В комментариях к статье о рерайте был задан любопытный вопрос, на который у меня нет ответа.
Точнее я считаю, что подробный ответ на него должен быть в правилах Дзена, но там о возможности загружать чужое видео сказано лишь следующее:
В Дзен запрещено загружать чужие видео, даже если вы упоминаете автора и используете его контент исключительно в некоммерческих целях. Если вы хотите использовать фрагменты чужих видео- или аудиоматериалов в своей публикации — проделайте над ними дополнительную работу. Основную часть публикации должен составлять контент, созданный вами. Если при подготовке видеоролика вы частично заимствуете чужой контент и не до конца уверены, допустимо ли это в вашем случае — проконсультируйтесь с юристом.
С этой точки зрения почти всё видео, демонстрируемое в Дзене нужно удалять.
Но когда начинаешь с конкретных примеров, оказывается не всё так однозначно.
Я решил взглянуть на видеоролики, которые вышли 1 июня и набрали больше 100 тыс. просмотров за сутки и попробовать их как-то классифицировать.
Но для начала небольшой дисклеймер. Я не призываю жаловаться на ролики приведённые ниже, я не призываю заливать подобные ролики (хотя авторские — почему бы и нет), я просто хочу обсудить то, как сейчас в Дзене обстоят дела с заимствованным видео.
Наказание автохаму
389 тыс. просмотров за первые сутки
Этот ролик просто взят из соцсетей и залит в Дзен.
По моему, это однозначный кандидат на то, чего в Дзене быть не должно. Ну или его должен залить в Дзен автор и собрать свои просмотры.
Утонет? Новый российский ШЕРП МАКС за 7 млн #ДорогоБогато №76
341 тыс. просмотров
Как я понимаю, этот тот самый авторский контент попавший из YouTube в Дзен.
Тут всё просто. Если канал на YouTube твой, то ты имеешь право заливать видео из него в Дзен. Если канал чужой — то не имеешь права
Для этого в Дзене должна быть предусмотрена возможность проверки сопоставлению каналов в Дзене каналу в YouTube.
Чубчик кучерявый.
136 тыс. просмотров
Работа автора заключалась в том, что в описании к видео он указал: «Лицензия Creative Commons».
Предполагается, что это надпись является волшебным оберегом дающим право публиковать в Дзене любое ворованное видео.
Возникают вопросы:
- А это точно Creative Commons?
- Почему не указан автор и не приведена ссылка на первоисточник?
- В правилах Дзена ничего не сказано о том, что можно заливать чужое видео под открытыми лицензиями.
На мой взгляд такое надо удалять.
ЛЕВ ПРОТИВ: крокодила, гепарда, тигра, медведя, льва
266 тыс. просмотров
Автор добавил на видео логотип канала.
Сделало ли это видео авторским?
Как ловко он работает с шоколадной массой! Потрясающий мастер, ручная работа.
292 тыс. просмотров
Видео взято из соцсетей, но автор канала поработал с ним:
- Видео квадратное, из него сделали прямоугольное, подложив под него размытую подложку.
- Первые кадры видео включают в себя дополнительный текст, на котором поясняется что происходит.
- Добавлен логотип канала.
Достаточно ли проделанной работы, чтобы считать видео «авторским»? Мне кажется, нет.
ПОВТОРЯЕМ ЗА МНОЙ (СМЕХ ДО СЛЕЗ)
200 тыс. просмотров
Тут просто подборка разных видеороликов, собранных в один. Не уверен, что автор канала занимался склейкой, а не скачал где-нибудь готовую подборку.
Удалять!
MH-17- Интервью очевидца Льва Булатова корреспонденту Комсомольской правды Николаю Варсегову.
272 тыс. просмотров
Тут интересный момент. Это интервью Льва Булатова, корреспонденту Николаю Варсегову. А канал называется «Sergey Grigoriev».
При этом в комментариях к видео сказано, что оно относится к конкретной статье на его канале.
На мой взгляд у автора должна быть возможность вставить стороннее видео в качестве иллюстрации к своей статье. Например, чтобы подтвердить какие-то мысли.
С другой стороны если залить это видео в Дзен, то оно будет транслироваться на широкую аудиторию (и соберёт больше показов, чем статья, и это уже другая история), чего происходить не должно.
Мне кажется у этого есть одно отличное решение, которое когда-то предложил YouTube — доступ к видео только по ссылке.
Такое видео можно вставить в статью, оно выполнит своё назначение — проиллюстрирует то, что хотел показать автор статьи, но не будет являться отдельным произведением, выложенным с нарушением авторских прав.
Посреди пустыни рисунок самолёта
101 тыс. просмотров
Я не сомневаюсь в авторстве видео. Но тут интересно другое. Это съёмка экрана приложения.
Но авторы приложения могут по-разному относиться к созданию таких видео. Возможно это кажется мелочью, но это не так.
Есть целое направление, которое это напрямую касается — компьютерные игры.
На одном из Дзен-понедельников было сказано, что показы видео из компьютерных игр будут ограничиваться, из-за возможных проблем с авторскими правами.
Проблемы действительно могут быть. Например, некоторые издатели запрещают выкладывать видео своих игр на YouTube или «забирают» с них монетизацию. Другие производители игр относятся к этому по-другому, и наоборот приветствуют создание роликов на основе геймплея.
Т.е. каждый случай индивидуален, и чем запись того как кто-то нашёл в Google Earth забавное место, лучше того, как кто-то, предположим, прошёл Quake за 15 минут?
В общем, на мой взгляд такие спорные моменты надо определять индивидуально. Главное чтобы алгоритм мог определять игры и приложения.
Компания Илона Маска SpaceX запустила ракету с астронавтами
172 тыс. просмотров
А вот это очень интересная категория видеороликов, которые делают различные СМИ (и сайты к ним приравненные).
Берётся какое-то видео на актуальную тему (это может быть как новостное событие, так и хайповое видео из соцсетей), снабжается текстовыми (и иногда голосовыми комментариями) и публикуется в Дзене.
Т.е. определённая работа с видео проделана. Но достаточно ли этого для того чтобы считать, что основную часть публикации составляет авторский контент?
Как определить долю вклада автора канала в это видео?
Я не знаю.
И что со всем этим делать?
Мой внутренний голос, склонный впадать в конспирологию, говорит, что Дзен воспринимает авторские права, как помеху в развитии. Об этом говорит и «разрешение рерайта» (да ещё и фактическое ограничение статьи об этом — за сутки она набрала 164 показа, т.е. её увидели только подписчики).
Значит, можно будет загружать в Дзен любое ворованное видео в неограниченных количествах, пока на него явно не пожалуются правообладатели.
Но голос разума (он у меня часто бывает наивным) говорит, что когда-то всё будет хорошо.
Мне бы хотелось чтобы в Дзене в зависимости от степени авторства была введена следующая степень градации:
- Авторское видео (в т.ч. то, где использовано чужое видео в качестве иллюстрации) — показывать всем.
- Заимствованное видео — показывать только подписчикам автора.
- Видео необходимое в качестве иллюстрации к статье — показывать только по прямой ссылки и в виде эмбеда к статье.
Ну а пока, ворованное видео в Дзене отбирает показы у авторов…
При подготовке статьи использованы материалы телеграм-канала ПРОДЗЕН.