Какой хотим видеть нашу страну и что из этого получается?
Здравствуйте, дорогие читатели!
В продолжение темы об идеальном обществе хотелось бы задать сразу вопрос. А всегда ли выбор большинства правильный?
В 1932 году в Германии прошли демократические выборы. К власти пришла национал-социалистическая партия. Лидер которой стал главой государства. Фамилию этого лидера помните, Адольф Гитлер. Как проходило правление и чем закончилось, знаете.
Привел ли этот выбор большинства к процветанию? Теперь возьмем известную американскую демократию, которую называют самой лучшей моделью в мире.
Давайте посмотрим, что писал в своем труде «Есть ли демократия в Америке?» в 19 веке французский политолог основоположник политологии, как науки, Алексис де Токвиль.
Хочу привести его короткую цитату: «Партия — это зло, свойственное демократическому правлению. Те, кто рассматривает всеобщее избирательное право, как гарантию хорошего выбора,— сильно заблуждаются. Воздух здесь, в Америке, пропитан корыстолюбием и человеческий мозг не практикуется ни в чем ином, кроме как в погоне за богатством. Не знаю ни одной страны, где свобода духа, свобода слова так ограничены, как в Америке».
В современном мире Алексиса де Токвиля назвали бы кремлевским пропагандистом. А тогда, он подвел итоги основ американской демократии.
Когда США объявили о своей независимости, то высшей целью ставилась задача создания идеального общества. Всевозможные и всемыслимые свободы человека ставились во главу общественного устройства.
Идея замечательная. Но видимо что-то пошло не так. И получилось из Америки то, что получилось. Они не приемлют другую систему демократии.
Советский Союз тоже можно назвать демократическим государством, только с другой системой. Однако же американцы объявили Советский Союз врагом, заявляя всему миру, что их нация самая лучшая. Что их выбор — самый правильный и все должно строиться по их принципу.
Но сами же скрыли и скрывают до сих пор откуда появилась модель американской демократии. А модель американской демократии заимствована у местных индейцев.
Какой хотим видеть нашу страну и что из этого получается?
За 400 лет до США индейцы создали союз пяти народов, который назвали конфедерацией, а себя людьми Большого дома.
Первые американские переселенцы так описывают систему правления у индейцев. В племени ничего не решалось без совета старейшин состоящего из двухсот старых и мудрых индейцев.
Далее совет старейшин рекомендовал вождя и племя назначало его. После этого на всеобщем совете племени под руководством вождя выбирали самых мудрых членов племени, которых отправляли на большой совет (Большой дом), где выбирали верховного правителя пятью народами и многочисленными племенами.
Это практически полная копия системы выборщиков и выборов президента США.
Гербом конфедерации индейцев был орел сидящий на сосне. Далее этот орел перекочевал на герб США.
Когда первые переселенцы встретились с верховным вождем, то сообщили, что если поймут всю систему управления, которая у индейцев, то получат практически неограниченную власть во всем мире.
Первым американским поселенцам рассказана притча о том что по одной стрелы легко ломаются, а пучок стрел невозможно даже согнуть.
После этого переселенцы дождались армии и начали беспощадно уничтожать индейцев, и добились своего. Тех, кто остался жив, загнали в резервации. Вот такая американская демократия.
А возьмем такого правителя, как Тоётоми Хидэёси который объединил всю Японию и написал так о качествах лидера: «Сущность лидерства в том, чтобы служить другим людям, а не пользоваться ими. Исключительная работоспособность помогает тем, у кого ничего нет превзойти тех, кто обладает непревзойденными привилегиями. В критические моменты лидеры действуют смело и решительно, а не мнутся с ноги на ногу в надежде, что ситуация улучшится без их участия».
Удалось сделать Японию сильным государством. Так что же все-таки лучше, демократия или авторитаризм?
А дело скорее не в названии строя, а в том, кто у власти. Способен ли принимать человек у власти в критические моменты, взвешенные и обдуманные решения? Собрать хорошую команду для управления государством и отдавая указания по управлению государством быть уверенным, что каждый член команды работает исключительно во благо страны и всех ее граждан?
Что лучше: диктатура или демократия? Жду ответов и от того, какими они будут, зависит следующая тема публикации.
С уважением, Наталья Орехова!
Какой хотим видеть нашу страну и что из этого получается?
Здравствуйте, дорогие читатели!
В продолжение темы об идеальном обществе хотелось бы задать сразу вопрос. А всегда ли выбор большинства правильный?
В 1932 году в Германии прошли демократические выборы. К власти пришла национал-социалистическая партия. Лидер которой стал главой государства. Фамилию этого лидера помните, Адольф Гитлер. Как проходило правление и чем закончилось, знаете.
Привел ли этот выбор большинства к процветанию? Теперь возьмем известную американскую демократию, которую называют самой лучшей моделью в мире.
Давайте посмотрим, что писал в своем труде «Есть ли демократия в Америке?» в 19 веке французский политолог основоположник политологии, как науки, Алексис де Токвиль.
Хочу привести его короткую цитату: «Партия — это зло, свойственное демократическому правлению. Те, кто рассматривает всеобщее избирательное право, как гарантию хорошего выбора,— сильно заблуждаются. Воздух здесь, в Америке, пропитан корыстолюбием и человеческий мозг не практикуется ни в чем ином, кроме как в погоне за богатством. Не знаю ни одной страны, где свобода духа, свобода слова так ограничены, как в Америке».
В современном мире Алексиса де Токвиля назвали бы кремлевским пропагандистом. А тогда, он подвел итоги основ американской демократии.
Когда США объявили о своей независимости, то высшей целью ставилась задача создания идеального общества. Всевозможные и всемыслимые свободы человека ставились во главу общественного устройства.
Идея замечательная. Но видимо что-то пошло не так. И получилось из Америки то, что получилось. Они не приемлют другую систему демократии.
Советский Союз тоже можно назвать демократическим государством, только с другой системой. Однако же американцы объявили Советский Союз врагом, заявляя всему миру, что их нация самая лучшая. Что их выбор — самый правильный и все должно строиться по их принципу.
Но сами же скрыли и скрывают до сих пор откуда появилась модель американской демократии. А модель американской демократии заимствована у местных индейцев.
Какой хотим видеть нашу страну и что из этого получается?
За 400 лет до США индейцы создали союз пяти народов, который назвали конфедерацией, а себя людьми Большого дома.
Первые американские переселенцы так описывают систему правления у индейцев. В племени ничего не решалось без совета старейшин состоящего из двухсот старых и мудрых индейцев.
Далее совет старейшин рекомендовал вождя и племя назначало его. После этого на всеобщем совете племени под руководством вождя выбирали самых мудрых членов племени, которых отправляли на большой совет (Большой дом), где выбирали верховного правителя пятью народами и многочисленными племенами.
Это практически полная копия системы выборщиков и выборов президента США.
Гербом конфедерации индейцев был орел сидящий на сосне. Далее этот орел перекочевал на герб США.
Когда первые переселенцы встретились с верховным вождем, то сообщили, что если поймут всю систему управления, которая у индейцев, то получат практически неограниченную власть во всем мире.
Первым американским поселенцам рассказана притча о том что по одной стрелы легко ломаются, а пучок стрел невозможно даже согнуть.
После этого переселенцы дождались армии и начали беспощадно уничтожать индейцев, и добились своего. Тех, кто остался жив, загнали в резервации. Вот такая американская демократия.
А возьмем такого правителя, как Тоётоми Хидэёси который объединил всю Японию и написал так о качествах лидера: «Сущность лидерства в том, чтобы служить другим людям, а не пользоваться ими. Исключительная работоспособность помогает тем, у кого ничего нет превзойти тех, кто обладает непревзойденными привилегиями. В критические моменты лидеры действуют смело и решительно, а не мнутся с ноги на ногу в надежде, что ситуация улучшится без их участия».
Удалось сделать Японию сильным государством. Так что же все-таки лучше, демократия или авторитаризм?
А дело скорее не в названии строя, а в том, кто у власти. Способен ли принимать человек у власти в критические моменты, взвешенные и обдуманные решения? Собрать хорошую команду для управления государством и отдавая указания по управлению государством быть уверенным, что каждый член команды работает исключительно во благо страны и всех ее граждан?
Что лучше: диктатура или демократия? Жду ответов и от того, какими они будут, зависит следующая тема публикации.
С уважением, Наталья Орехова!
