Но история, в которой не хватает фокуса (в попытке “рассказать все"), также оставляет вещи в стороне, производя гораздо более абстрактное понимание прошлого.
Но если эти факты известны каждому историку, то историческое письмо слишком часто не следует своим лучшим инстинктам. Запутавшись в упрощенных отношениях с гражданским образованием, национальные исторические отчеты поглощают окружающий их национализм.
Историки исследуют прошлое через дебаты о таких понятиях, как историческое изменение и непрерывность, причинность и следствие, значимость, поворотные моменты и тенденции, а также о доказательственной основе того, что мы знаем, что само по себе включает в себя озабоченность надежностью, предвзятостью, полезностью и интерпретацией.
Подобный конфликт может иметь место и в светской истории (так называемой), поскольку общество может рассматривать часть истории определенным образом, только для того, чтобы более поздние исследования показали, что реальные факты были несколько иными.
История необходима для понимания настоящего, в этом мы можем быть уверены, но в конечном счете заповедь Сантаяны звучит пусто, потому что она утверждает, что то, что произошло в прошлом, применимо к изменившимся обстоятельствам в будущем
История состоит в чем-то большем, чем "просто одна чертова вещь за другой", в чем-то большем, чем случайный антиквариат, даже в чем-то большем, чем то, что произошло в прошлом.
