В 2016 году в словаре Оксфордского университета появилось выражение «post-truth», которое у нас переводят как постправда. Под этим понятием понимают обстоятельства, при которых объективные факты являются менее значимыми при формировании общественного мнения, чем обращения к эмоциям и личным убеждениям. Суть этого понятие сводится к тому, что в эпоху постправды границы между ложью и истиной размываются огромным потоком информации. Этому способствовало влияние интернета.
Появление интернета – величайшее изобретение человечества. Возможно наши будущее поколения будут вести отсчёт не от Рождества Христова, а от времени появления интернета, потому что для многих уже сейчас интернет заменил Господа Бога. Теперь мы не просим у Бога хорошую погоду, мы смотрим погоду в интернете. Мы не читаем Библию как читали раньше, мы читаем новости. У нас новый бог – информационные технологии. Очень здорово «войну» между старыми и новыми богами показал Нил Гейман в романе «Американские Боги».
Этот новый бог подарил нам много невероятных возможностей. Но дьявол в деталях. Дав нам суперспособности, вскрылись наши несовершенства. А именно восприятие информации органами чувств, а не мышление сделало возможным расцвет теорий заговоров и информационных вирусов.
Как так вышло?
Интернет мог появится только в демократическом обществе. Невозможно представить, чтобы тоталитарная или авторитарная власть дала бы в руки инструмент, который позволяет общаться огромному количеству людей на любые темы без ограничений и цензуры. Такой инструмент представляет угрозу для недемократической власти. И сейчас в России многие политики сетуют, что не имеют влияния на интернет-аудиторию, хотя предпринимают беспрецедентные меры ссылаясь на борьбу с терроризмом (см. Пакет яровой). Однако, как нам рассказывают на Первом канале, демократия не является идеальной формой правления. Вообще ничего идеального не существует. Людям дали возможность выкладывать в общий доступ свои мнения и мысли по любому поводу. Само по себе это не плохо. Однако, хорошо на эту тему сказал доктор наук, профессор лингвистики, А.А. Зализняк
Первое: Истина существует и целью науки является её поиск!
Второе:
В любом обсуждаемом вопросе профессионал - если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов - в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения гораздо более модные: Истины не существует, существует лишь множество мнений, или, говоря языком постмодернизма – множество текстов. По любому вопросу ничье мнение не весит более чем мнение кого-то иного
Девочка-пятикласница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт, как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие характерно не только для России, но и для западного мира, но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.
Источники этих ныне модных положений ясны - действительно существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима.
Действительно бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются. Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие исключения, каковыми они в действительности являются, а как всеобщие и обычные.
Но есть надежда на то, что всегда будут находиться те, кто, все-таки, будет это делать.
Тут я подписываюсь под любым словом. Превратное толкование понятия идеи демократии вылилось в то, что мы каждый день открывая интернет, находимся в мире где «девочки-пятикласницы» имеют мнения, что Дарвин не прав. В статье "Как жить в эпоху постправды" отмечается, что «время постправды» - это симптом информационного перенасыщения. Когда информации слишком много просто нет смысла её перепроверять. Отсюда, к примеру фильм «Операция Луна», который со всей серьезностью рассказывает, что высадка американцев — это подделка правительства США. К сожалению, это только один из тысячи примеров. Прямо сейчас в Facebook, ВК, Одноклассиниках, Я. Дзене, создаются тысячи фейков «девочками-пятикласницами». Ещё одним аспектом такой «демократии» является огромное влияние знаменитостей с миллионами подписчиков. Некоторые из них довольно безответственно относятся к своему положению распространяя слухи про 5G или чипирования.
Это и есть время постправды.
Что будет дальше?
Однако я верю, что уже сейчас возможны пути уменьшения инфохаоса. Использование независимого искусственного интеллекта для фильтрации фейковых новостей, фильмов или картинок может помочь. Уже сейчас твиттер понемногу применяет это блокируя твиты Дональда Трампа. Вопреки тенденции в мире, где гиганты вроде Гугл или Facebook набирают всю большую власть, в России пока, если технология искусственной независимой фильтрации фейковых новостей и появится, то будет подчинена государству. Власть будет решать, что фейк, а что нет. Что правда, а что ложь. Таких примеров огромное количество уже сегодня. Например, МИД РФ на своем сайте распространяет теорию заговора про план Даллеса. (UPD. Новость уже убрали с сайта).
Однако власть одной страны не простирается на корпорации вроде Гугл. Поэтому в скором времени при нынешних тенденциях, всё чаще будут возникать конфликты между корпорациями властями. От этой схватки будет зависеть в каком мире мы будем жить. Кто будет манипулировать нашими эмоциями? Государства или корпорации?
Как бороться с постправдой?
В своей книге «21 урок для XXI века» Юваль Ной Харари говорит о том, что нельзя признавать фейковые новости нормой и признать, что проблема глубже чем мы предполагаем. Абсолютно неверно рассуждать в том духе, что добраться до истины невозможно и что между журналистикой и пропагандой нет никакой разницы. Также он даёт несколько советов как бороться с постправдой с которыми я полностью согласен:
1. Если вы хотите получать надежную информацию, за нее придется платить, и немало. Сегодня преобладающая модель на новостном рынке выглядит так: «захватывающие новости бесплатно – в обмен на ваше внимание». Вы ничего не платите за новости и получаете продукт низкого качества. Хуже того, вы сами становитесь продуктом, не подозревая об этом. Ваше внимание, привлеченное сенсационными заголовками, затем продается рекламодателям или политикам. Гораздо предпочтительнее другая модель: «вы платите за высококачественные новости, без злоупотребления вашим вниманием». В современном мире информация и внимание – чрезвычайно ценный актив. Было бы безумием бесплатно отдавать свое внимание, получая взамен только информацию низкого качества. Если вы готовы платить за качественную еду, одежду и автомобили, почему бы не платить за качественную информацию?
2. Если вас действительно интересует какой-то вопрос, сделайте над собой усилие и прочтите научную литературу. Под научной литературой я подразумеваю статьи в рецензируемых журналах, книги, опубликованные известными научными издательствами, работы профессоров из авторитетных институтов. Конечно, наука не всесильна и в прошлом много раз ошибалась. И все же на протяжении столетий научное сообщество оставалось самым надежным источником знания
Спасибо за внимание. Берегите себя.