Президент назначил срок голосования по поправкам в Конституцию. Эта тема снова появляется на страницах в различных СМИ. Возможно снова поднимется волна возмущения поправками и волна поддержки их.
Но мне показалось необходимым обсудить с Вами, уважаемые подписчики и просто читатели, вот такой вопрос – о продлении срока президентских полномочий. Причём не конкретно о сроках президентства именно Путина. Просто о сроках как таковых.
Этот вопрос довольно спорный и не всегда можно понять что правильно – ограничивать срок или нет.
Если спросить «либералов», то ответ будет, на мой взгляд, однозначный. Если речь идёт о сроках президентства Путина, то он будет резко отрицательный. Такой же ответ будет и в том случае, если президентом станет любой другой сильный руководитель, который будет развивать экономику России и укреплять её авторитет на международном уровне.
Если же во главе страны станет выходец из «либеральных» кругов, то скорее всего он будет никаким. Потому что любой «либеральный» руководитель однозначно будет ставленником либо западных кураторов, либо олигархии. Что, собственно, одно и то же. И им будет без разницы, кого будут дёргать за ниточки из за границы – свои тридцать серебряников они будут получать в любом случае.
Поэтому вопрос о сроках президентства имеет такое большое значение. Но для того, чтобы в этом вопросе разобраться, давайте посмотрим почему в Конституции 1993 года было записано только два срока президентства. А так же попробуем разобраться как это дело обстоит в других странах.
Итак, первый вопрос. Пункт об ограничении президентских полномочий двумя сроками был записан в конституцию без особых возражений и даже с поддержкой большинства населения потому, что в СССР народ не мог повлиять на выборы руководителя страны.
Да выборы в Советском Союзе были, но были они формальными. Центральные власти назначали только одного кандидата, а людям оставалось только бросить бюллетень. И если руководитель был сильный, то страна развивалась, а если нет, то в лучшем случае в стране был застой, в худшем – деградация.
И когда многие из тех, кто за ограничение числа президентских сроков громко выражают своё возмущение, просто опираются на опыт прошлого. Который оказался, к сожалению не очень хорошим, если говорить мягко.
Но они не видят того, что есть сейчас в нашей стране. Сейчас появились реальные выборы. На последних выборах президента в кандидатах были представители различных партий и течений, в том числе и тех, кто «против всех» в лице Ксении Собчак.
То есть теперь выбор есть. И не вина народа, что он выбрал Путина. Просто другие не смогли представить более-менее серьёзной программы, которая смогла бы набрать достаточное количество сторонников. Кроме, пожалуй, Грудинина, но и он не дотянул.
Об административном ресурсе в данном случае говорить не приходится. Он бы сработал, если бы разница в голосах была в каких-нибудь долях процента. Но разницу в 69% (81% и 12% ) никакой административный ресурс перекрыть не сможет.
Теперь второй вопрос. Как же дело обстоит в других демократических странах. Рассмотрим вкратце западные страны, потому что именно их нам преподносят как образец демократии.
И начнём, конечно с «града на холме» - Соединённых Штатов Америки. В США есть ограничение сроков президентства двумя сроками. Но введено это ограничение сравнительно недавно в 1945 году. До этого никаких ограничений не было, что позволило Франклину Делано Рузвельту избираться на этот пост аж 4 раза.
После этого Конгрессмены испугались, что может появиться настолько популярный человек, который сможет ограничить власть олигархии, и ввёли эти ограничения.
В ФРГ таких ограничений до сих пор нет. И канцлерина Ангела Меркель находится у руля аж с 22 ноября 2005 года, то есть четвёртый срок.
В Англии тоже нет ограничения сроков полномочий премьер-министра, однако они там меняются чаще, чем Новый Год.
То есть, если посмотреть внимательнее, на западе не очень-то заморачиваются по поводу ограничения сроков полномочий руководителя страны.
Возникает закономерный вопрос: А почему же у нас должно быть по другому. Чего мы сейчас боимся? Почему человек, который хорошо работает, должен уйти со своего поста. Ведь стать хорошим профессионалом не так-то просто в любой профессии.
Например, врачи учатся шесть лет и потом ещё три года проходят интернатуру. Только после этого они становятся полноценными врачами.
Инженера готовят в институтах пять лет, и потом на производстве нужно ещё не мало времени, чтобы освоить специфику предприятия.
Даже любой станочник становится профессионалом только лет через пять, поломав немало инструментов и загубив немало деталей. Так говорят сами станочники.
Почему же мы считаем, что страной может управлять любой клоун? Опыт Зеленского говорит, что это не так. Хотя, если разобраться, он и не является полноценным руководителем. Он скорее марионетка в более опытных руках. Нам такой нужен?
Наверное нет. Главное здесь – это строго смотреть чтобы мы имели возможность выбора. И если президент справляется со своими обязанностями, пусть остаётся. Если нет – у нас должен быть выбор между другими кандидатами, но не любыми, а только профессионалами, которые сумели показать себя в деле.
И ещё раз повторю: то, что я здесь написал не относится именно к срокам правления Путина. Этот вопрос важен не только для нас, сейчас живущих, но и для наших детей и внуков.
Это моя точка зрения. А вашу я надеюсь услышать в комментариях, и какая бы она ни была, я приму её с благодарностью. Подписывайтесь, комментируйте, ваше мнение интересно не только мне.