Есть две крайне ортодоксальные точки зрения на форму общественного устройства, деспотия, как жесткая вертикаль власти с отсутствием горизонтальной самоорганизации на низовом уровне и анархия, полная самоорганизация с низу и отрицание властной вертикали. К примеру основным принципом анархизма является полное отрицание вертикали власти и как следствие самого государства, а общество полностью формируется на принципах самоорганизации за счёт горизонтальных связей, что оно из себя при этом будет представлять то ли, кристал, то ли желе, то ли броуновское движение в жидкости - вопрос открытый. В этом смысле анархисты разных мастей отличаются только отношением к собственности т.е. правые анархисты, в нашем случае либертарианцы и левые анархисты, например анархо-коммунисты со своей идеей о либеральном коммунизме, это два полюса анархизм. И те и другие в принципе и против Трампа, и против Путина, и против Сандерса, и против коммунистов-государственников, поскольку все перечисленные персонажи может и в разной степени, но за наличие вертикали власти. В этом смысле полная противоположность анархизму, это абсолютная деспотия. Другое дело, что ситуативно, в зависимости от жёсткости вертикали власти и близости к их идеалам, им ближе те или иные, например Сандерс им сейчас ближе, чем Трамп. Но как известно реальность всегда где-то между полюсами.
По отношению же к собственности тоже имеем два противоположных полюса - частная и общественная и в соответствии с этим по форме собственности на средства производства имеем две противоположных формации капиталистическую и коммунистическую. Но и здесь истина тоже где-то в середине. Сейчас в тренде общественно-экономических устройств так называемая конвергенция, сторонником которой является например экономист Глазьев. Примером успешных таким образом устроенных государств на сегодняшний день являются Китай и Швеция, но которые отличаются друг от друга как раз разной степенью баланса значимости вертикали власти и горизонтали самоуправления.
При этом очевидно, что, чем беднее общество, тем сильнее имущественное расслоение в нём и тем требуется более сильная вертикаль власти для его стабилизации, обеспечиваемой силой. Казалось бы для экономического развития такого общества подтягивание уровней жизни бедных служит дополнительным стимулом для развития, но оказывается нет, пример России и Китая, как стран с сопоставимыми пока ещё уровнями жизни, показывает, что только в условиях, когда у власти находятся социально ориентированные силы, как например коммунисты в Китае, это последовательно реализовывается и повышение уровня жизни является драйвером развития в поднебесной, где он неуклонно растёт в отличии от России. В России же драйвером является фискальный подход (получить максимальную прибыль, состричь побольше шерсти, накопить в кубышках у менеджеров), а озвучиваемая цель, повышение благосостояния народа, лишь декларация для успокоения общественности, целью и мерилом эффективности государства здесь является прибыль, в соответствии с этим оно и управляется как корпорацией, "заинтересованными" людьми с помощью "эффективных менеджеров".
При таком подходе для "производства прибыли", всегда будет задействована, в зависимости от конъюнктуры, лишь некоторая часть общества, все остальные это лишние люди и обуза для государства приносящая лишь убытки. С точки зрения этих "менеджеров" государство должно предоставить вопрос выживания этих людей самим себе и поддерживать их благосостояние лишь на минимально необходимом уровне, а так же стремиться как можно к большему отчуждению их от управления страной, что мы и видим по явкам на избирательных участках, а страна по уровню жизни остаётся на уровне стран третьего мира не смотря на казалось бы имеющийся потенциал.
В социальном же государстве, по мере уменьшения расслоения в обществе, для его стабильности должно начинать играть большую роль "гражданское общество", т.е. самоорганизация и самоуправление, что мы видим в Швеции, но чего не было и не учла, к примеру, номенклатурная элита в СССР, стремившаяся управлять вся и всем, что в итоге стало тормозом и источником напряжения взорвавшего государство. Это надо бы иметь ввиду и китайцам, другое дело в какой форме это будет происходить: путём развития внутрипартийной демократии или введения многопартийности. В условиях полиэтничности китайского общества и желания воссоединить Тайвань, в котором многопартийность, с материковой частью, это не простой вопрос и события в Гонконге это показывают. Возвращаясь к нашим вертикалям и горизонталям можем констатировать, что устойчивое общество может быть создано, если у него будет некий стержень, сформированный из вертикалей власти идеологически построенных на принципах гражданского мира и контроля со стороны общества, а гарантом устойчивости его будет, как раз то самое низовое самоуправление и самоорганизация, на которых основывается гражданское общество, и чем сильнее развита самоорганизация, тем эффективнее самоуправление. Большая степень достатка людей требует большей самоорганизации, а это в свою очередь позволяет обходиться менее жёсткой вертикалью, но никакая вертикаль не будет устойчивой не имея в основании надёжной горизонтали, это не мешало бы понять нашим "эффективным менеджерам". Во всём нужно чувство меры!
Когда-то в молодости на лекциях по истории КПСС мы студенты спрашивали у преподавателей, а что будет после коммунизма, нам отвечали, коммунизм - это высшая и последняя стадия исторического развития человечества. Это выглядит как вера в Бога, никто не видел, но верят. Всегда хочется верить во что-то большое и светлое, но не в конец истории. Как только начинают говорить о конце истории, так история нам преподносит бяку. Вот и сейчас, когда на западе заговорили о конце истории с градом на холме, так сразу в глубине холма начались тектонические подвижки.
СПАСИБО, что дочитали!
ОСТАВЛЯЙТЕ КОММЕНТЫ, обсудим всех и вся!
ДО ВСТРЕЧИ!