Несмотря на большое количество стереотипов, передающихся из поколения в поколение относительно смысла различных понятий, нередко эксплуатируемые массами значения не имеют ничего общего с этимологией, либо грешат серьёзными искажениями здравого смысла. Данная негативная тенденция касается, к примеру, клише по поводу определения античных цивилизаций («antique» в переводе на русский язык – это «древний»; соответственно, античными, вопреки искажённой образовательной программе, целесообразно именовать не только цивилизации древних Греции и Рима, но и древних Индии, Китая, Месопотамии, майя, ацтеков, праславян и т.д.), по поводу путаницы морали и нравственности (хотя в глаза должна бросаться, как минимум, разница между нравами и нравом, социальным влиянием на личность и её внутренними убеждениями и принципами) и т.д. Не стал исключением в плане деформации трактовок и концепт «цензура».
Согласно определениям полноценных академических словарей, «censura» в переводе с латинского языка – это «строгое суждение, суровый разбор, взыскательная критика», то есть в исходном смысле какие-либо строгие логические детерминации с репрессивной деятельностью государственного аппарата отсутствуют. Исходя из этого, считаю целесообразным проводить определённую грань между цензурой в политическом смысле (которая, опять же, вопреки стереотипам, может при умелом использовании экспертами приводить и к определённому КПД для какой-либо конкретной страны, сферы общества, социального института или социальной группы, а не только выливаться в преследование инакомыслящих «оппозиционеров») и цензурой культурного происхождения.
Именно в результате навязывания деструктивными акторами однобоких интерпретаций применительно к понятию цензуры большинство граждан в современной Российской Федерации (особенно молодёжь, которую псевдолибералы стращают призраками советского КГБ и других спецслужб) и других странах, которые когда-то были её более-менее верными партнёрами и даже друзьями, относятся преимущественно отрицательно, критически и даже очевидно враждебно. Достаточно легко можно понять защитные психические реакции по отношению к той политической цензуре, инициаторы которой пытаются развивать плоскую тактику «закручивания гаек» и «подавления инакомыслия». Однако, реальная политическая цензура может быть и гораздо более многогранной, не ограничиваться только этими функциями недалёких политиканов, пропитанных фобиями относительно того, что их могут свергнуть с символического престола конкуренты. В частности, целью акторов более-менее здравой политической цензуры является селекция полезной информации, поступающей из внешнего политического пространства, для дальнейшей трансляции внутри конкретной страны и параллельное блокирование информации зловредной, явно разрушительной. Разумеется, для того, чтобы происходило успешное достижение таковой цели необходима определённая мудрость цензоров, сформировавшаяся под влиянием высокого уровня образования, наличия множества культурно-цивилизационных компетенций, гибкости мышления и стратегической нацеленности разума.
Ценз – это всего лишь система нормированных оценок, критериев отбора чего-то лучшего с точки зрения группы экспертов. Противоположностью ценза является информационный хаос, что мы и наблюдаем во многочисленных примерах разнопланового интернет-контента.
Несмотря на то, что бОльшая часть современной политпропаганды в разных странах ориентирована на выделение локальных (хоть и масштабных) исторических примеров политической цензуры, на самом деле, описанные механизмы практически универсальны для глобального человеческого сообщества на планете Земля. Как бы ни старались различные политические проститутки клеймить в излишнем тоталитаризме исключительно Советский Союз (по большому счёту, этим пропагандистам всё равно что клеймить, лишь бы получать за это большие, с их точки зрения, гонорары и какие-то крупицы символической власти), ничуть не лучшие рычаги именно политической цензуры мы без труда можем обнаружить в современных США, КНР или Северной Корее. В частности, Соединённые Штаты – это, по большому счёту, технократический лидер в закручивании гаек буржуазного режима, агенты которого не жалеют своих финансовых средств и организационных ресурсов для того, чтобы не пропускать на центральные телеканалы своей страны (которая только по внешним поверхностным признакам является цитаделью демократии, но отнюдь не по существу) реальных инакомыслящих с более-менее эффективной конкурентоспособной моделью мировоззрения (социалистического, православного, мусульманского, аполитичного, гуманистического внерыночного и т.д.).
Помимо этого, необходимо делать акцент на том, что между НЕОБХОДИМОЙ культурной цензурой (без неё бы, скорее всего, окончательно оскотинилось подавляющее большинство субъектов, за исключением, может быть, 5% населения) и отчасти зловредной цензурой политической (которая, к счастью, лишь фрагментарно влияет на современные СМИ) существует огромная пропасть.
На мой взгляд, каждой стране, которая хочет стать и оставаться развитой в комплексном, а не только в утрированном рыночно-буржуазном смысле, необходим определённый Комитет/департамент/министерство по цензуре. Пока не будет произведена гуманистически ориентированная зачистка СМИ, ничего хорошего от общества, у которого гниёт душа и захламляется интеллект, ждать не приходится. Несмотря на то, что псевдолибералы (псевдо – именно потому, что ничего общего с утверждением РЕАЛЬНОЙ свободы души человека они не имеют, а пестуют лишь имитации таковой под чей-то определённый заказ), бессознательно поклоняющиеся различным сатанинским культам вопреки истинной Культуре, пытаются навязать всему глобальному человеческому сообществу вседозволенность вместо свободы, распущенность вместо благоразумия и продажность – вместо силы Духа, нравственные основания именно людей, а не каких-то гуманоидообразных существ, неистребимы, ибо являются частью сущности Жизни как таковой. Где нет защиты гуманистических морали и нравственности, там не может быть и полноценной жизни, независимо от уровня экономического роста конкретного населённого пункта. Пропаганда насилия, разврата, употребления вредных психоактивных (и психорадиактивных) веществ ни к чему хорошему, как правило, не приводит.
Разумеется, культурная цензура не самодостаточна как таковая, а необходима именно тогда, когда у конкретных людей не хватает самоцензуры, недоразвита их совесть. Исходя из этого, и морально-правовую ответственность (не говоря уже об ответственности кармической и судьбоносной) за фильтрацию и распространение информации определённых количества и качества должны брать на себя не просто эксперты как таковые, а именно лучшие из лучших – те люди, которые в наибольшей степени отличились своими именно реальными заслугами перед обществом, а не просто «корочками» по тем или иным наукам, искусствам и т.д.
Информация же, пущенная во многом на самотёк, что мы сейчас и наблюдаем во многих странах мира за редкими-редкими исключениями, сродни неконтролируемому росту сорняков, и никак иначе. Если зловредные растения вовремя не выпалывать, то вполне закономерно гибнет и немалая часть полезных живых организмов, а культура – это и есть не что иное, как ОРГАНИЗМ, вопреки узколобым и давно устаревшим механицистским представлениям западных технократов. Так же, как для тела принципиально важно значение дыхательной и кровеносной систем, так и для культуры важна, о чём писал ещё О. Шпенглер более ста лет назад, именно её Душа, а не какие-то пресловутые взаимозаменяемые «винтики».
Нет ничего хорошего в том, что представители государственных аппаратов различных стран в погоне за «золотым тельцом» бракуют ещё на входе в теле- и прочие эфиры информацию, содержащую критику против них самих (причём отчасти объективную), но при этом практически полностью закрывают глаза на продолжающееся нравственное растление детей и молодёжи. Появившиеся, в частности, в России возрастные маркировки «6+», «12+» и т.д. (по сути дела, это – просто реанимация старых добрых советских маркеров, которые раньше формулировались, как «для дошкольного возраста», «для младшего школьного возраста» и т.д.) нисколько не решили обозначенной проблемы, поскольку мало кто из сотрудников правоохранительных и прочих государственных органов по-настоящему деятельно и проникновенно отнёсся к этому процессу селекции информации, не говоря уже о размытости депутатских формулировок, отобразившихся в изменённом законодательстве, и банальной некомпетентности конкретных исполнительных лиц. Телеканалы как транслировали, так и продолжают транслировать в эфире различное гнильё, среди примеров которого «Бивис и Батхед» уже, к сожалению, не самые ужасающие. «Рыба гниёт с головы», и в этом плане нет исключений практически ни в одной стране мира. Если сами политики, высшие административные субъекты не подают достойного нравственного примера поведения, то и бОльшая часть населения, перманентно не отличающаяся высоким уровнем развития своих рефлексивных способностей, глядя на таковых, делает практически то же самое, только в меньших и более приземлённо-бытовых масштабах.
Исходя из всего вышеуказанного, всем так называемым «сильным мира сего», занимающим высшие руководящие должности во всех странах мира (все западные и восточные цивилизации, а также Россия), хочется рекомендовать более чуткое и вдумчивое внимание как к их собственному духовному развитию (которое временами может идти вразрез с гнилой рыночной конъюнктурой, но зато работает на мощную стратегическую перспективу!), так и к нравственному здоровью населения, за которое они отвечают перед Высшими Силами, перед Богом. Даже если у конкретных людей отсутствует вера в кармическую ответственность, в реинкарнации и тому подобные тонкие процессы, они при наличии мало-мальски развитой житейской наблюдательности не могут не видеть того, как уже сейчас символический бумеранг судьбы возвращает им плоды их собственной халатности. Безответственность (политическая, экономическая, социальная, культурная) – это миф; в реальности бывает только нежелание принимать на себя ответственность.
2018, 2020
© Copyright: Максим Вячеславович Гуреев