Некоторые военпенсы уверенно и безапелляционно выдвигают тезис: «Главная задача армии России – защита от внешнего врага». Под этим тезисом кроется оправдание бездействий (или оправдание действий, это уж кому как угодно) военных в политических событиях 1991-1993 г.г. Парадокс в том, что такой задачи у армии нет. И не было.
Следует отметить, что любители подобных броских лозунгов ошибаются как в деталях, так и в принципе. Во-первых, под «Армией» они подразумевают Вооруженные силы – ведь нельзя же утверждать, что у Армии одна задача, а у Флота совсем другая? Во-вторых, проводники лозунга не хотят читать и думать, а следовало бы.
Вот что, например, говорит ФЗ № 61 «Об обороне» касательно задач ВС: «ВС предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами РФ».
Агрессия и целостность понятно. А что с задачами то? Вот что толкует о задачах ВС Минобороны (все это есть на сайте МО):
- сдерживание военных и военно-политических угроз безопасности или посягательств на интересы Российской Федерации;
- защита экономических и политических интересов РФ.
Далее Минобороны эти задачи объясняет, как умеет - довольно расплывчато. Все желающие могут прочесть объяснения на сайте.
Примечательно, что слов «враг» и тем более "внешний" среди задач в законах и в доктрине Минобороны нет. Но есть «защита». Так, ВС "обеспечивают защиту экономических и политических интересов страны». Или: «Защита национальных интересов в территориальных водах, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне России, а также в Мировом океане».
Из этих объяснений становится понятно, что ВС, строго говоря, защищают не страну, а интересы страны. Да, экономические и политические. И вроде как не обязательно от врагов. Очевидно, что защита от внешнего врага и «защита экономических интересов от кого-либо» – несколько разные вещи, не так ли? Ведь «защитить человека от врага» сильно отличается от «защитить бумажник человека от определенного банка».
Что такое «интересы страны» не совсем ясно. Есть подозрения, что они могут быть разными в зависимости от ситуации. Во всяком случае, определяет их не армия, а кто-то другой.
Минобороны также поясняет, что силовые операции возможны и в мирное время. Например, для «обеспечения режима международных санкций» или «предупреждения экологических катастроф». Возможно, международные санкции или экологические катастрофы и являются для кого-то «внешним врагом», но это кажется уж слишком большим преувеличением.
Наконец, армия может выполнять и полицейские функции: обеспечивать режим ЧП в субъектах, проводить миротворческие операции, бороться с терроризмом, экстремизмом и сепаратизмом. Отмечу, что слову «полицейские» я не придаю негативного значения. Все эти функции – правильные, верные, но не имеют отношения к «внешнему врагу». А имеют отношение к политике.
Кто после этого может сказать, что Армия – вне политики? Армия – и есть политика. Армия – политический инструмент, это аксиома. Вопросы касательно формулировки (кто формулирует?) политических и экономических (чьих?) интересов, которые призвана защищать армия можно обсудить попозже. Однако является неоспоримым фактом, что пора уже вылезать из заскорузлого советского кокона кондовых лозунгов. И начинать думать.