Добрый день, уважаемые коллеги! Меня зовут Денис Морозов, я партнер ЮК «Туров и партнеры».
У налоговиков есть много способов изъять деньги у налогоплательщиков. Например, при обычном налоговом мониторинге и проверках. Субсидиарная ответственность в том числе. Сегодня я расскажу об «экзотическом» методе, который также используют инспекторы.
Дело №1
К нам обратился бизнесмен, который прошел через огромное количество трудностей:
- налоговую проверку;
- арбитражный суд;
- банкротство предприятия.
Налоговики пытались его признать контролирующим должника лицом, но безуспешно. Инспекторы не смогли доказать, что он привел организацию к банкротству. Далее подключился Следственный комитет, который завел на бизнесмена уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ. Однако, сумма недоимки оказалась недостаточно велика и преследование прекратили по истечению срока давности.
Далее возникает налоговая и говорит, что раз преступление было, и бюджету государства нанесен ущерб, то его можно взыскать вне рамок банкротства и вне субсидиарной ответственности. То есть с физического лица. Суды первых двух инстанций встали на сторону инспекторов. Аргументация заключалась в том, что бизнесмен не пытался доказать свою невиновность, когда в отношении него возбудили уголовное дело. По мнению судов, предприниматель обязан уплатить недоимку, если уголовное дело прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам.
Дело №2
Сейчас на самоизоляции, я трачу много времени на анализ судебной практики. Представляю вам еще одно показательное дело.
При взыскании ущерба обвинялся главный бухгалтер. То есть прошла налоговая и доследственная проверка. Я не знаю, как гендиру удалось избежать уголовной ответственности, но признали виновным именно бухгалтера. Однако, сроки давности к тому моменту также прошли и дело закрыли по не реабилитирующим обстоятельствам.
Казалось бы, все хорошо, но налоговики обратились в суд, чтобы возместить ущерб государству. Таким образом они взыскали с бухгалтера 19 млн рублей. Я не знаю, что мотивировало главбуха признать свою вину, но смысл в том, что он работал в штате организации и нес риски. Что бы было, если бы бухгалтер работал не в штате компании?
Дело №3
Итак, в последнем на сегодня деле бухгалтер не был оформлен в организации.
Решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 30 апреля 2019 г. по делу N 2-1985/2019
Виновным признали директора. Суд пришел к выводу, что бухгалтер не изготавливал документы и не принимал финансовых решений. Он только фиксировал все этапы работы в данном обществе. На этом его ответственность заканчивалась. Бухучет велся правильно, операции фиксировались.
Вывод
Безопаснее всего, когда главбух находится не в штате организации. Лучше вывести из штата главбуха или весь отдел бухгалтерии в отдельную компанию или ИП и заключить договор по ведению бухгалтерского учета.
Все. Никакой группы лиц и...
Читайте продолжение в нашем блоге о налогах
На сегодня у меня все. Хотите оптимизировать свой бизнес и законно экономить на налогах?
Получите бесплатный КЕЙС+ЧЕК-лист по оптимизации. Прокачайте свой бизнес и станьте первыми!
1. «Потребительский кооператив» - узнайте, как клиент снизил налоги и взносы до 0 рублей
2. «Производственный кооператив» - узнайте, как пайщики сэкономили клиенту 6 595 680 рублей
3. «Управляющий ИП» - узнайте, где найти 1 128 000 рублей законной наличности и как управляющий сэкономил клиенту 435 648 рублей
4. «Агент» - узнайте, как агент сэкономил клиенту 3 966 363 рублей
