«Татаро-монгольского ига не было!» - кричащие заголовки многих статей, которые вы могли увидеть на Дзен, если интересуетесь историей. Здесь вы не увидите автора, доказывающего с пеной у рта, что действительно ли было это кровавое нашествие или же это все выдумки.
Так было или не было?
Лично я не исключаю оба варианта. Просто хочу предоставить вам возможность ознакомиться с теориями известных историков, которые рассуждали на эту тему и опровергали ее в своих работах.
Принцип «мы-вам, вы-нам», или какие положения
выдвигал Л. Гумилев
относительно взаимодействия Руси и
Золотой Орды.
Что утверждал Гумилев. Источник: «Древняя Русь и
великая Степь» Л. Н. Гумилев:
- «Между Русью и Батыем стал возможен союз";
⦁ Главная опасность для Руси представлялась с запада, а не монголами. Отсюда и необходимость в союзе;
⦁ Причина Куликовской битвы: «переворот в Орде Мамая и разрыв традиционного союза Руси и Золотой Орды»;
⦁ Союзнические отношения были навязаны монголами;
⦁ «Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать»;
⦁ Союз повлёк за собой улучшение не только во внешнем, но и во внутреннем положении страны. Отсюда влияние на культуру, быт и внутренний порядок государства;
⦁ Монголы вместе с Русью защищали Новгород в 1268 г.
«Интеллектуальная диверсия запада»
Следующая, не менее сенсационная теория была подана нам на
блюдце Михаилом Сарбучевым. Историк освящает эту проблему в
своей книге с говорящим названием «Никакого «Ига» не было!
Интеллектуальная диверсия Запада»
Чтобы глубже проникнуться в идеи автора, приведу несколько
ключевых цитат из его «детища» :
⦁ «Термин «иго», означающий власть т.н. «Золотой Орды» над Русью, в русских летописях не встречается. Он появился на стыке XV – XVI веков в польской исторической литературе. Первым его употребил хронист Ян Длугош («iugum barbarum», «iugum servitutis» (дословно «варварское иго»; «рабское иго») в 1479 году. Вслед за ним этот термин подхватил профессор Краковского университета Матвей Меховский в 1517 году. Прием перекрестных взаимных ссылок – очень часто употребляемый пропагандой прием, чтобы придать мнению оттенок «массовости» (т.е. «истинности»?)»
⦁ «Мы не ставим под сомнение тот факт или сумму фактов, что средневековье на Руси было очень кровавым и полным весьма драматических событий. Горели города, приходили в упадок династии, бушевали множественные локальные конфликты, брат шел на брата. Не было только одного – не было завоевания Руси инородцами, тюрками-кочевниками. И если уж и было нашествие, то никак не предков современных монголов и вообще не тюрков или монголоидов. Не «было, но не совсем так, как считается», не «было, но оказало массу положительного влияния». Не было вообще! Весь этот русофобский миф от и до – ложь, пропаганда и абсурд. Та самая «чудовищная ложь» (по Геббельсу), если угодно. А персонажи, якобы вступающие в полемику с Длугошем и Крузе, доказывающие «великое значение» этого завоевания для дальнейшей русской государственности – суть сами первые русофобы и есть и лишь в очередной раз утверждают сей миф своим отрицанием.
«Обыкновенный фашизм»
Наконец, подытожим. Что утверждал Сарбучев?
⦁ Никакой зависимости Руси от Золотой Орды вовсе не было;
⦁ Химера "монгольского завоевания Руси" является пропагандистской фальшивкой западных спецслужб, с целью доказать «Государственную несостоятельность» России и подтвердить мысль о «врожденном русском рабстве».
(Для дополнительной информации о других версий историков переходим к следующей статье)