Сегодня рассмотрим интересный кейс о привлечении директора и единственного участника общества к субсидиарной ответственности при наличии факта взыскания с него убытков по гражданскому иску в рамках уголовного дела за неуплату налогов.
Фабула дела:
ООО «ДИС» было признано (несостоятельным) банкротом.
Генеральный директор и единственный участник ООО «ДИС» - Дьячков Ю.И. был привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов в размере 76 358 898,64 руб.
При этом, приговором Никулинского районного суда города Москвы от 29.04.2016 Дьячков Ю.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов в особо крупном размере).
На основании постановления Московского городского суда от 20.09.2017 по делу № 2-3059/16 в бюджет с Дьячкова Ю.И. взыскан материальный ущерб в виде неуплаченной должником суммы налогов, причиненный в результате преступления, в размере 53 053 008,78 руб. (гражданский иск в уголовном деле).
При этом, указанная сумма налоговой недоимки в размере 53 053 008, 78 руб. была включена в размер субсидиарной ответственности, не смотря на то, что Дьячков заявлял, что взыскание с него одной и той же суммы дважды приведет к неосновательному обогащению со стороны налогового органа.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года с Дьячкова Ю.И в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 76 358 898,64 руб.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы Арбитражного суда г. Москвы и указали со ссылкой на ряд позиций, сформированных Конституционным судом Российской Федерации, что учитывая условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно, тот факт, что преимущественная часть задолженности от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суды установили наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Дьячкова Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.
Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения лица к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).
Таким образом, иски о привлечении к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, возникший в связи с совершением лицом преступления, и привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не являются тождественными.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).
Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Рассматривая заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд фактически разрешает вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) Общества.
В то же время, при разрешении гражданского иска судом анализируется взаимосвязанность ущерба кредитору (бюджету РФ) и действий руководителя.
При этом различны результаты удовлетворения гражданского иска и привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
В первом случае взыскание осуществляется напрямую в пользу гражданского истца, во втором же – требование удовлетворяется в пользу должника-банкрота, в конкурсной массе которого преобразовываясь по существу в актив в виде дебиторской задолженности, подлежит распределению в пользу кредиторов в пропорционально заявленным в реестр требований.
Размер ответственности, возложенный на субсидиарного ответчика, в любом случае не может быть больше, чем размер неудовлетворенных требований кредиторов, с учетом реализации активов должника, выявленных в ходе конкурсного производства.
В свою очередь, исходя из положений ст. 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность является дополнительной гарантией удовлетворения требований кредиторов в случае исчерпания иных способов защиты их имущественных интересов в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба в размере неуплаченных налогов, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ в уголовном деле, не приводит к двойному взысканию налогов, поскольку основанием гражданского иска является причинение ущерба бюджету государства преступными действиями, а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов Должника.
Дьячков Ю.И. обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, указав на то, что взысканная в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности сумма 76 358 898,64 руб. включает в себя, в том числе, сумму налоговой недоимки (53 053 008,78 руб.), которая была взыскана с него в качестве ущерба Московским городским судом. Таким образом, он дважды привлечен к ответственности за одно нарушение, что способствует неосновательному обогащению налогового органа.
Верховный суд указанным делом заинтересовался и передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрение жалобы назначено на 25.06.2020 года.
Следим за развитием событий….