Этот текст является продолжением, первую часть можно найти по ссылке:
Вторую часть можно найти по ссылке: https://zen.yandex.ru/media/id/5e24a44e34808200b17218a1/razmyshleniia-po-povodu-voprosov-na-kotorye-ne-mogut-otvetit-veruiuscie-ravno-kak-i-neveruiuscie-chast-vtoraia-5ed100a77906ff4e9c592bde
Напомню, что предлагаемые размышления навеяны публикациями в Яндекс Дзен, автором которых является Океан Хиггса и которые можно найти по названиям и ссылкам:
«Три вопроса верующим, на которые они не дают ответа» (https://zen.yandex.ru/media/okean_higgsa/tri-voprosa-veruiuscim-na-kotorye-oni-ne-daiut-otveta-5dff753cb477bf00af3fd2b9)
«Будни агностика или почему я перестал ходить в Церковь» (https://zen.yandex.ru/media/okean_higgsa/budni-agnostika-ili-pochemu-ia-perestal-hodit-v-cerkov-5d9201ad06cc4600b16fa97c)
«Почему я перестал ходить в Церковь. Послесловие» (https://zen.yandex.ru/media/okean_higgsa/pochemu-ia-perestal-hodit-v-cerkov-posleslovie-5daf2242e882c300b22088a9)
«Как совместить веру в Бога и теорию эволюции»
а также некоторым другим. В первой части был рассмотрен вопрос «Как полюбить Бога», во второй – вопросы о «спасении». Далее я несколько нарушу последовательность вопросов по сравнению с тем, как они появлялись в названных публикациях.
3) Действительно ли «научные данные» имеют преимущество перед другими источниками представлений о мире?
Когда противопоставляют христианству «данные науки», то это – проявление недостаточного знакомства (знакомства «изнутри») с тем, как делается наука, и идеализированного представления об этом процессе, непонимание того, насколько шатки основания науки.
1) Наука основывается на опыте, полученном в рамках материального мира, духовный опыт полностью игнорируется.
2) Наука основывается на опыте, полученном в очень узких рамках доступных человеку условий, даже если иметь в виду чисто материальный аспект мироздания: это область не слишком малых и не слишком больших пространственных масштабов, малых скоростей, не слишком низких и не слишком высоких температур, отрезков времени, соизмеримых с человеческой жизнью, и т. д. Напомним, что даже ограниченный выход за эти пределы в физике XX века сопровождался кардинальной ломкой самых фундаментальных понятий, и этот процесс ещё не закончен. Всё в любой момент может быть поставлено с головы на ноги или с ног на голову, и не один раз.
3) Исходные данные для научных построений, которые простоты ради называются «фактами» или «опытом», на самом деле неотделимы от их интерпретации в рамках некоторой парадигмы; при смене парадигмы эти, казалось бы, «объективные» данные могут быть восприняты как совершенно новые, истолкованы по-новому, иногда даже противоположным образом по сравнению с прежним толкованием. Об этом много писалось в исследованиях по философии науки (Кун, Поппер, Фейерабенд).
4) Тот, кто вплотную занимался экспериментом, знает, как трудно выделить закономерность на фоне всевозможных случайностей, сколько усилий нужно приложить, чтобы поведение реальной установки соответствовало предписываемому теорией, и насколько это соответствие хрупко, подвержено влиянию часто совершенно непонятных факторов и может нарушиться в любой момент времени (а затем столь же таинственным образом восстановиться). Эту ситуацию принято описывать введением термина «погрешность измерения» (последнее время формально заменённым на «неопределённость», что, впрочем, сути дела не меняет). Анализ источников погрешности для каждой установки (не говоря уж об их устранении) по своей сложности может быть предметом диссертационной работы и практически никогда не бывает проведён в таком объёме, чтобы объяснить полностью наблюдаемое поведение установки. В этом смысле то, что предлагается теоретикам в качестве «опытных фактов» (и служит сначала исходным пунктом для построения математизированной теории, а затем принимается «за чистую монету» философами, которые выводят отсюда картину мироздания), представляет собой не факты, как таковые, а некую выжимку из их полной совокупности, некое усреднение с отбрасыванием всего, не вмещающегося в желаемую картину (в зависимости от предпочтений экспериментатора и господствующих воззрений). (Иногда невольно закрадывается мысль: не несут ли эти погрешности или неопределённости больше информации о мире, чем сама закономерность, которую сквозь них столь усердно и нередко безуспешно стараются разглядеть исследователи).
5) То, что мы (любой из нас в отдельности) считаем «знанием», на самом деле содержит огромный (подавляющий) компонент веры. Никто из тех, кто изучал физику, не проверял лично всего, что написано в учебниках. В лучшем случае были выполнены несколько десятков лабораторных работ, с переменным успехом: у одних получились требуемые (предписываемые теорией) результаты, у других не очень получились; одни получили отличные оценки, другие удовлетворительные, третьи просто всё списали. Мы говорим, что «научное знание» принадлежит всему человечеству в целом, но такое утверждение – тоже предмет веры. Никто в индивидуальном порядке не в состоянии проверить все компоненты этого «знания» (понадобилось бы прожить тысячу жизней).
6) Сам факт существования законов природы как чего-то непреложного и необходимого — недоказуем. Представление о законах природы базируется только на повторяемости некоторых явлений. Но из того, что некоторая ситуация (заданные условия и их, как кажется, следствия) повторилась 5 раз, не следует, что она повторится и в 6-й раз. И если она повторилась 25 миллиардов раз, ниоткуда не следует, что она повторится и в 25 миллиардов первый раз. Это просто кажется нам в высшей степени правдоподобным. Но понятие о правдоподобии основывается на нашем опыте. А опыт, по определению, есть нечто такое, что относится целиком к прошлому, область будущего он никак не затрагивает (до будущего ещё надо дожить, чтобы приобрести относящийся к нему опыт, — а тогда оно уже снова станет прошлым). Итак — никуда не денешься от вывода, что вся эта область представлений, называемых научными, тоже есть целиком предмет веры.
4) Почему некоторые авторы пишут неясно?
Автором исходных текстов была приведена цитата из книги Артура Пикока «Эволюция - тайный друг веры»:
«понятие ограничения частей целым не находится в критической зависимости от идеи «граничных условий» сложной системы с ее имплицитными фазово-пространственными коннотациями, и действительно в этом смысле вселенная границ не имеет»
Я с давних пор помню одно изречение, которое звучит приблизительно так: «Никогда не следует высказываться яснее, чем вы мыслите». Оно заключает в себе глубокую истину. Я пытался разыскать, кто же это сказал, – и не сумел. Но легко найти несколько близких по духу цитат:
«Мышление не терпит слов. Любое сформулированное понятие неизбежно становится ограниченным.» (Аль Квотион)
«Есть два рода бессмыслицы: одна происходит от недостатка чувств и мыслей, заменяемого словами; другая — от полноты чувств и мыслей и недостатка слов для их выражения.» (Александр Сергеевич Пушкин)
«Высказанная вслух мысль сразу же и окончательно теряет значение.» (Франц Кафка)
Любые идеи первоначально возникают в сознании как некий неясный клубок образов, символов, ассоциаций. При попытке всё это зафиксировать на бумаге (просто чтобы не забыть) очень опасной бывает излишняя конкретизация, уточнение, прояснение – просто потому, что всё это задаёт одно определённое направление дальнейшего развития, и тем самым отсекает все остальные направления (которых может быть очень много и которые после этого окажутся напрочь утерянными). Авторы, которые пишут о предметах очень общего характера, поневоле вынуждены ограничиваться именно этим уровнем и именно в таком виде преподносить всё это читателю. (Дальнейшая конкретизация – не их задача, не их специализация, для этого существуют узкие специалисты во всех областях). Какими же способами можно выразить очень общую и очень смутную (на первых порах) мысль? По меньшей мере двумя способами:
а) Использовать художественные приёмы, разного рода стилистические фигуры: эпитеты, метафоры, сравнения, аналогии, гиперболы, литоты, олицетворения (плюс, если угодно, метонимии, синекдохи, перифразы…)
б) Использовать терминологию или нечто, напоминающее терминологию, обычно это слова с латинскими и греческими корнями, определения которых автор не даёт в расчёте на то, что читателю известна их этимология или известно соответствующее словоупотребление в других областях и у других авторов, так что читатель сам сможет провести аналогию. В конечном счёте, всё, что требуется, – это чтобы у читателя возникло то же самое смутное ощущение, которое есть у самого автора (есть ли у него что-нибудь большее, – это всегда вопрос).
Артур Пикок, по всей видимости, принадлежит ко второй из этих двух школ. Нельзя сбрасывать со счетов и фигуру переводчика. Ведь переводчик должен сначала понять, что хотел сказать автор, и только после этого у него появляется возможность адекватно перевести. Если же понять нет сил, остаётся только одно: переводить слово за словом, каждое отдельно от всех остальных, а в случае неоднозначности – выбирать из многих значений одно, например, по жребию (для двузначных терминов достаточно монетки, для шестизначных – игральной кости). Возможно, какой-то из этих почтенных методов был применён переводчиком и в цитированном выше фрагменте. Но всё это совершенно не исключает того, что для автора указанный текст действительно выражал некую идею.
Глубокой истине противостоит другая глубокая истина (это сказал Нильс Бор). Изречению, которое я привёл вначале, противостоит другое: «То, что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно, а о чем невозможно говорить, о том следует молчать». В отличие от первого, здесь автор легко находится, это Людвиг Витгенштейн. Но эта вторая истина имеет более ограниченную область применимости. Она применима в областях, где все правила и основания чётко установлены, так что на долю работника («исследователя») остаётся только «решение головоломок» (термин Томаса Куна) в рамках «нормальной науки».
Конец третьей части.
Желающие написать мне лично могут сделать это по адресу:
Продолжение следует.
Нужно заметить, что публикации, которые здесь обсуждаются и на которые даются ссылки, были некоторое время назад удалены автором (Океан Хиггса). Поэтому приведённые ссылки на эти публикации сейчас не работают (однако поставленные там вопросы не делаются от этого менее интересными и актуальными).
#наука и религия #методология познания #философия #философия науки