Тема диссертации: Оценка тактических подходов хирургического лечения острого холецистита в условиях многопрофильного стационара
Экспертом «Диссернета» выполнен сопоставительный анализ диссертации Творогова Д.А. (далее – реципиент) «Оценка тактических подходов хирургического лечения острого холецистита в условиях многопрофильного стационара» (2010), статьи О.Е. Боброва (далее – донор №1) с соавторами «Эволюция взглядов на выбор лечебной тактики при остром холецистите» и диссертации Комарницкого В.М. (далее – донор №2) «Пункционные методы под УЗИ-контролем в лечении острого холецистита у больных с высоким операционно-анестезиологическим риском» (2008).
Совместных публикаций у донора №1 и реципиента не обнаружено.
У донора №2 и реципиента – общий руководитель (Борисов Александр Евгеньевич) и общее место выполнения работы – кафедра хирургии ГОУ «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования». Официальные оппоненты и ведущие организации – разные. Диссовет – общий. Совместных публикаций с донором по теме диссертаций – нет, совместные публикации по этой теме с общим руководителем – есть. Клиническая база выполнения обеих работ – общая. У донора №2 данные по основной группе основываются на лечении пациентов, поступивших в Санкт-Петербургскую Александровскую городскую больницу с 2000 по 2006 гг. включительно, а у реципиента – с 2001 по 2008 гг. включительно.
Экспертом установлены многостраничные совпадения содержания текстов реципиента и обоих доноров, без указания цитирования. Раздел «Литературный обзор» реципиента содержит (по мнению эксперта) практически полностью текст донора №1 и значительный объем раздела «Литературный обзор» донора №2; при этом на донора №1 реципиент ссылается, на донора №2 – нет.
Пример копирования текста с минимальной коррекцией (у донора инициалы авторов находятся перед фамилиями, а у реципиента – после фамилий:
Донор №2 (стр. 1):
«<…>При этом они, лукаво умалчивая о том, что эффективность "выжидательной" тактики оценивалась, как правило, не раздельно по группам больным в зависимости от тяжести течения и давности заболевания, а в общей массе поступивших, среди которых более чем у половины были легкие формы заболевания (желчные колики, катаральный холецистит) (А.И. Краковский, 1983).
Реципиент (стр. 23):
«<…>При этом они, лукаво умалчивая о том, что эффективность "выжидательной" тактики оценивалась, как правило, не раздельно по группам больным в зависимости от тяжести течения и давности заболевания, а в общей массе поступивших, среди которых более чем у половины были легкие формы заболевания (желчные колики, катаральный холецистит) (Краковский А.И., 1983).
В этом примере характерно копирование грамматической ошибки – нарушение управления при использовании слова «умалчивая». Также интересен перенос в диссертацию полемического тона, допустимого лишь для журнальной статьи.
Еще пример:
Донор №2 (стр. 1)
«<…> Она, то затихает, то разгорается вновь, тем самым, подтверждая "спиралевидность" интереса к проблеме лечения больных с ОХ (В.А. Торицин, 1985, М.П. Захараш та співавт., 2001)».
Реципиент (стр. 24):
«<…> Она, то затихает, то разгорается вновь, тем самым, подтверждая "спиралевидность" интереса к проблеме лечения больных с ОХ (Торицин В.А., 1985., Захараш М.П.та співавт., 2001)».
Здесь характерно сохранение пунктуационной ошибки при копировании (запятые после слов «Она» и «самым»).
Кроме того, имеются многочисленные объемные копирования раздела «Результаты» донора №2 с частичными заменами фактических данных.
Пример:
Донор №2 (стр. 73):
«216 пациентам, на фоне проводимой консервативной терапии, в течение первых 3 госпитализации выполнялась пункция пузыря, околопузырных и внутрипеченочных жидкостных образований под УЗИ-контролем. 27 пациентам выполнена однократная пункция, 78 – пункция выполнялась дважды, 74 – трижды, 14 – четырежды и 2 раз. <…> У 121 больного из желчного пузыря была эвакуирована мутная желчь, у 23 – желчь с хлопьями фибрина, у 17 – слизеобразная жидкость и у 55 – гной без примеси светлая желчи. Количество эвакуированной жидкости составило от 20 до 215 мл. <…> Полученные результаты представлены в таблице № 21. Таким образом, при аэробных методиках посева содержимого желчного пузыря, околопузырных и внутрипеченочных жидкостных образований, оно оказалось инфицированным у 95,8% больных. Чаще всего высевали энтерококки (56,9%), ацинобактер (28,2%), кишечную палочку (25,9%) и протей (22,7%).
Реципиент (стр. 69):
«273 пациентам, на фоне проводимой консервативной терапии, в течение первых 3–12 часов с момента госпитализации выполнялась пункция желчного пузыря, околопузырных и внутрипеченочных жидкостных образований под УЗИ-контролем. 37 пациентам выполнена однократная пункция, 98 – пункция выполнялась дважды, 94 – трижды, 19 – четырежды и 24 – пять раз. У 21 пациента было выполнено дренирование желчного пузыря под УЗИ-контролем. У 151 больного из желчного пузыря была эвакуирована мутная желчь, у 23 – желчь с хлопьями фибрина, у 24 – светлая слизеобразная жидкость и у75 – гной без примеси желчи. Количество эвакуированной жидкости составило от 25 до 200 мл. <…> Полученные результаты представлены в таблице № 17. Таким образом, при аэробных методиках посева содержимого желчного пузыря, околопузырных и внутрипеченочных жидкостных образований, оно оказалось инфицированным у 95,8% больных. Чаще всего высевали энтерококки (56,9%), ацинобактер (28,2%), кишечную палочку (25,9%) и протей (22,7%).
Характерно, что, несмотря на различие в фактических данных в таблицах 17 и 21, примечание к ним содержит один и тот же текст:«Примечание – у 96 пациентов выявлены ассоциации микроорганизмов (2 и более)».
Помимо замены данных, в скопированных фрагментах имеются признаки фальсификации данных: при различных исходных данных (число больных в выборке и т.д.) процент и вид высеянных штаммов микроорганизмов у донора и реципиента полностью совпадают.
Еще пример совпадения и, одновременно, ошибочного представления результатов статистических данных:
Донор №2 (стр 75):
«<…> У 52 (24,1%) больных (в контрольной – 11,8%) на 2–3 сутки степень тяжести по шкале АРАСНЕ-П снизилась, в среднем на 12 баллов, однако снизить операционно-анестезиологический риск по системе ASA не удалось ни у одного пациента. Тем менее 15 пациентов (тяжесть состояние до 14 баллов) были оперированы без летальных исходов. У 134 больных проводимая терапия не позволила снизить тяжесть степени интоксикации, но она и не повысилась, т.е. наступила некоторая стабилизация состояния, позволившая продолжить консервативную терапию. На 4–5 сутки у 46 (21,4%) пациентов состояние улучшилось и им удалось снизить степень тяжести интоксикации в среднем на 12 баллов. У 18 из них удалось снизить операционно-анестезиологический риск (по системе ASA) с V на IV. 31 (14,4%) больной со степенью тяжести до 19 баллов был успешно оперирован <…> На 6–9 сутки существенное улучшение состояния отмечалось у 60 (28%) больных (в среднем снижение степени тяжести на 16 баллов)».
Реципиент (стр. 71-72):
«У 66 (24,1 %) больных (в 1 подгруппе - 11,8%) на 2 - 3 сутки степень тяжести по шкале АРАСНЕ-П снизилась, в среднем на 12 баллов, однако снизить операционно-анестезиологический риск по системе ASA не удалось ни у одного пациента. Тем не менее 20 пациентов (тяжесть состояние до 14 баллов) были оперированы без летальных исходов. На 4 - 5 сутки у 58 (21,4%) пациентов состояние улучшилось и им удалось снизить степень тяжести интоксикации в среднем на 12 баллов. У 23 из них удалось снизить операционно-анестезиологический риск (по системе ASA) с V на IV. 40 (14,8%) больной со степенью тяжести до 19 баллов был успешно оперирован. …. На 6 — 9 сутки существенное улучшение состояния отмечалось у 75 (28%) больных (в среднем снижение степени тяжести на 16 баллов)».
Как видно из примера, при различных выборках (и контрольная, и основная группы у авторов различны, и исследования проводились в разные годы, хотя и в одной и той же клинике, и это показано в числах, отражающих выборки) у авторов везде и полностью совпадают проценты, указанные в скобках, что определенно говорит о фальсификации данных с использованием заимствованных текстов.
Судя по находкам эксперта, ближе к концу выполнения труда у реципиента огрехи и небрежности при копировании, трансформации и фальсификации текста нарастают:
Донор №2 (стр. 87-88):
«<…> В контрольной группе на 4–5 сутки незначительное снижение тяжести состояния удалось добиться у 29 (19,2%) больных (в среднем на 4,5 балла). Однако у 85 (55,6%) больных состояние оставалось тяжелым, вследствие невозможности купирования воспалительного процесса в брюшной полости. В связи с этим вынужденные операции были выполнены у 43 (29,7%) больных с двумя летальными исходами. В основной группе на 4–5 сутки улучшение состояния (в среднем на 17 баллов) наступило у 46 (21,4%) больных,22 из них были успешно оперированы малоинвазивными доступами. Ухудшение состояния отмечено у 1 пациентки, которая была оперирована (летальный исход). На 6 - 9 сутки в опасном интервале степени тяжести оставались (15–34 балла) 74 (51,8%) пациента контрольной группы. У 20 из них прогрессировала степень деструкции желчного пузыря с возможным формированием околопузырных гнойников, в связи с чем они были оперированы без летальных исходов. В основной группе в зоне (по баллам) тяжелой степени тяжести интоксикации остались 29 (13,6%) пациентов, из которых вынужденная операция была, выполнена 2 больным.»
Реципиент (стр. 77):
«<…> В 1 подгруппе на 4–5 сутки незначительное снижение тяжести состояния удалось добиться у (19,2%) больных. Однако у (55,6%) больных состояние оставалось тяжелым, вследствие невозможности купирования воспалительного процесса в брюшной полости. В связи с этим вынужденные операции были выполнены у (19,7%) больных с двумя летальными исходами. Во 2 подгруппе на 4–5 сутки улучшение состояния (в среднем на 17 баллов) наступило у (21,4%) больных, 40 из них были успешно оперированы малоинвазивными доступами. Ухудшение состояния отмечено у 2 пациентов, которые были оперированы (летальный исход). На 6–9 сутки в опасном интервале степени тяжести оставались (15–34 балла) (52%) пациента 1 подгруппы. У них прогрессировала степень деструкции желчного пузыря с возможным формированием околопузырных гнойников, в связи с чем они были оперированы без летальных исходов. Во 2 подгруппе в зоне (по баллам) тяжелой степени тяжести интоксикации остались (13,4%) пациентов, из которых вынужденная операция была выполнена 2 больным.»
В данном случае представляет интерес незаконченность представления фактических данных у реципиента (есть проценты, но нет данных, на основании которых они вычислены), при явном копировании материалов донора; для эксперта это служит еще одним признаком фальсификации данных.
В этом смысле также любопытно сопоставление фактических данных таблицы №25 у донора – (стр. 89) и таблицы №21 реципиента (стр. 78). Часть данных (лейкоциты, лимфоциты в 1–10 сутки) в таблицах различается, часть данных (билирубин, креатинин и другие в 1–10) совпадают с точностью до четвертого знака после запятой.
Таким образом эксперт Диссернета пришел к следующим выводам:
Текст Донора № 2 послужил основой для выполнения диссертации-реципиента, а текст донора №1 (ввиду полемичности статьи) – аргументацией для использования материала, взятого у донора №2, по новому назначению. Таким образом, текст донора №2 использован реципиентом практически без переделки текста, но с иной формулировкой цели и задач исследования, с небрежной заменой чисел в разделе «Результаты исследования» и с выводами сообразно новой аргументации.
Экспертиза с кликабельными клетками
______________________________
Сообщество Диссернет напоминает, что никакая проведенная им экспертиза не может считаться окончательной. Экспертиза носит предположительный (вероятностный) характер и основана на имеющемся в наличии объеме информации, полученной исключительно из открытых источников. Эксперты готовы в любой момент возобновить исследования в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. Любая дополнительная информация, могущая повлиять на экспертизу, будет с благодарностью принята и проверена в кратчайшие сроки, а результаты такой дополнительной проверки (мнения экспертов Диссернета) будут немедленно обнародованы.
Просим любую информацию, имеющую отношение к уже опубликованным экспертизам Диссернета, направлять по адресу info@dissernet.org