Тема диссертации: Комплексная терапия в ранней немедикаментозной реабилитации женщин после реконструктивно-пластических операций на маточных трубах
Обе работы — и донора, и реципиента — выполнены в Пятигорском государственном научно-исследовательском институте курортологии, защищены на диссовете этого же учреждения с разницей в два года (в 2004 г. и в 2006 г.), у диссертантов один и тот же научный руководитель из этого же института. Список учреждений внедрения почти совпадает.
Темы диссертаций донора и реципиента схожи.
Тема диссертации донора: “Дифференцированный подход к немедикаментозной ранней послеоперационной реабилитации репродуктивной функции после сальпингоовариолизиса”.
Тема диссертации реципиента: “Комплексная терапия в ранней немедикаментозной реабилитации женщин после реконструктивно-пластических операций на маточных трубах”.
Сальпингоовариолизис - операция по выделению яичника и маточной трубы из спаек, это то же самое, что реконструктивно-пластическая операция на маточных трубах.
Донор и реципиент исследовали влияние немедикаментозной ранней послеоперационной (после лапароcкопического вмешательства) терапии.
При сравнении диссертаций эксперт сообщества выявил многостраничные заимствования текста донора, без ссылок и кавычек. В списке литературы реципиента донор значится, но нет упоминаний о его работе в тексте диссертации. Совместных работ с автором источника заимствований обнаружить не удалось.
Основные исследуемые обоими методы комплексной терапии:
у донора - синусоидально-модулированные токи (СМТ) и акупунктура (АП),
у реципиента - синусоидально-модулированные токи (СМТ) и плазмаферез (ПФ).
В выводах и рекомендациях соответственно "акупунктура" заменяется на "плазмаферез".
Работа выглядит как выполненная по шаблону, общему с диссертацией донора. Вот пример заимствования с заменой цифр и термина акупунктура на плазмаферез из раздела “Выводы”:
Донор, стр.143-144.
“5. Реабилитация репродуктивной функции с использованием СМТ и дифференцированной акупунктуры в раннем послеоперационном периоде после сальпингоовариолизиса в течение 12 месяцев наступила в 48,3%, при использовании СМТ — в 33,3%, без использования каких-либо терапевтических мероприятий - в 20,3% случаев; через 12 месяцев у незабеременевших женщин, не получавших раннюю послеоперационную реабилитацию, реокклюзия маточных труб выявлена у 54,2%, применявших СМТ - у 25%, получавших СМТ и дифференцированную акупунктуру - у 16,1%, что показывает целесообразность использования адекватной немедикаментозной терапии в ранней послеоперационной реабилитации репродуктивной функции у женщин, перенёсших сальпингоовариолизис.”
Реципиент, стр.165.
“5. Реабилитация репродуктивной функции с использованием СМТ и плазмафереза в раннем послеоперационном периоде через 12 мес. после реконструктивно-пластических операций на маточных трубах наступила в 51,1 %, при использовании СМТ - в 30%, после оперативной лапароскопии - в 20% случаях. Через 12 мес. у незабеременевших женщин, не получавших раннюю послеоперационную реабилитацию, реокклюзия маточных труб выявлена у 58,3%, применявших СМТ — у 30%, получавших СМТ и плазмаферез — у 20,7%, что показывает целесообразность использования ранней послеоперационной реабилитации репродуктивной функции у женщин, перенёсших реконструктивно-пластические операции на маточных трубах.”
Практически полностью совпадают 11-23 и 33-36 страницы литературного обзора, реципиент слово в слово воспроизводит сравнительно-аналитическое описание донора.
В обеих диссертациях таблицы одного построения, с одинаковыми названиями строк и лишь замененными «оригинальными» данными.
Заимствования у донора происходят большими абзацами, копируются и грамматические ошибки.
Так, у реципиента на странице 134 "незаберемевшие" (вместо незаберемеНЕвшие) и "заберемевшие" (вместо заберемеНЕвшие) пациентки фигурируют 1 раз, на стр. 136 - 2 раза, на стр.135 - 3 раза, а на стр.160 - целых 4 раза. У донора стр.111, 113, 137, 138.
В приведённом далее заимствованном фрагменте текста с ошибкой совпадают ещё и все цифры, что указывает, помимо присвоения текста, на фальсификацию данных.
Донор, стр.111.
"Однако, у незаберемевших больных в большем проценте случаев (на 36,8%) чаще и длительнее (на 70%) проводилась терапия гонадотропинами, дексаметазоном, комбинированными эстроген-гестагенными препаратами, физиотерапией и бальнеотерапией, что статистически достоверно больше (р < 0,02), чем у забеременевших. Кроме того, у 41 (54,6%) незаберемевших женщин неоднократно были использованы факторы с выраженным вазоконгестивпым действием, такие, как пелоидотерапия и сероводородные ванны, в группе заберемевших женщин вышеперечисленные терапевтические факторы были использованы только в 2 (4%) случаях (р < 0,05)."
Реципиент, стр. 160:
"Однако, у незаберемевших больных в большем проценте случаев (на 36,8%) чаще и длительнее (на 70%) проводилась терапия гонадотропинами, дексаметазоном, комбинированными эстроген-гестагенными препаратами, физиотерапией и бальнеотерапией, что статистически достоверно больше (р < 0,02), чем у забеременевших. Кроме того, у 41 (55,4%)незаберемевшей женщины неоднократно были использованы факторы с выраженным вазоконгестивным действием, такие, как пелоидотерапия и сероводородные ванны, в группе заберемевших женщин вышеперечисленные терапевтические факторы были использованы только в 2 (4%) случаях (р < 0,05)."
Донор и реципиент свои исследования проводили в разные годы, следовательно, когорты пациенток у них неодинаковые и статистические показатели точно совпадать не могут.
Вот пример фальсификации данных:
Донор, стр.65.
” При гинекологическом исследовании спаечный процесс в малом тазу выявлен у всех больных IV группы (100%), у 50% больных III группы, у 30% больных II группы и у 20% больных I группы (г —0,52 , р <0,05).”
Реципиент, стр. 71.
“При гинекологическом исследовании спаечный процесс в малом тазу выявлен у всех больных IV группы (100%), у 50% больных III группы, у 30% больных II группы и у 20% больных I группы (г = 0,52, р <0,05).”
Перечень примеров далеко не исчерпывающий. Таким образом, помимо заимствований текстового материала, в работе, по мнению эксперта, присутствуют признаки фальсификации научных данных
Экспертиза с кликабельными клетками
_________________________
Сообщество Диссернет напоминает, что никакая проведенная им экспертиза не может считаться окончательной. Экспертиза носит предположительный (вероятностный) характер и основана на имеющемся в наличии объеме информации, полученной исключительно из открытых источников. Эксперты готовы в любой момент возобновить исследования в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. Любая дополнительная информация, могущая повлиять на экспертизу, будет с благодарностью принята и проверена в кратчайшие сроки, а результаты такой дополнительной проверки (мнения экспертов Диссернета) будут немедленно обнародованы.
Просим любую информацию, имеющую отношение к уже опубликованным экспертизам Диссернета, направлять по адресу info@dissernet.org