Достаточно расхожим суждением является крамольная мысль, будто Российская Империя страдала от ужасного ресурсного проклятия. Так, многие люди утверждают, что ее экономика была ориентированной на экспорт зерновых культур и развивалась лишь за счет данного факта. Более того, по мнению подобных «экспертов» эта самая зависимость ставила ее в положение, подобное ситуации в Венесуэле, Российской Федерации или позднем СССР — только аналогом нефтяной иглы выступала игла «пшеничная».
Тем не менее, данные суждения слабо связаны с реальным положением дел. Данная же статья лишь приведет банальные статистические аргументы, призванные опровергнуть это.
Введение — пара слов о важности с/х и постановка вопроса
Важно понимать, что целью данной статьи не станет опровержение банального и общеизвестного факта, что наша страна являлась скорее аграрной и лишь только встала на путь быстрой модернизации и масштабных структурных преобразований. Отнюдь, этот тезис с легкостью подтверждается статистикой по структуре национального дохода Российской Империи[S4]:
Задачей статьи станет анализ структуры и «ориентированности» аграрного сектора. Ведь, говоря о «ресурсном проклятии», ученые всегда подразумевают ситуацию, когда экономика страны целиком и полностью держится на экспортных сверхдоходах. Более того, в случае каких-либо серьезных колебаний на международных рынках экономика подобной страны будет буквально парализована внешним негативным шоком.
Хотелось бы также указать на специфичную терминологию. Так, под «хлебами» в данной статье подразумеваются основные злаковые культуры в Российской империи. Важно также отметить, что мы не можем в полной мере доверять статистическим данным по урожайности, ведь скорее всего они были склонны к занижению ее реальных объемов. Впрочем, более подробно ознакомиться со статистикой и связанными с ней проблемами можно в указанных ниже источниках — ведь это едва ли не тема для отдельной статьи.
Таким образом, нашей задачей будет анализ основных тезисов, исходя из которых выводят существование «ресурсного проклятия» в Российской империи:
1) Зависимость государственных доходов от колебаний объемов экспорта в денежном выражении.
2) Ориентированность сельского хозяйства на экспорт продукции.
3) Связь экспорта и чистых инвестиций.
Также в рамках данной статьи мы рассмотрим аргумент о том, что рост экономики Российской империи был вызван «пшеничным бумом» — резким ростом цен на внутреннем рынке в начале 20-го века, а также зависимостью этого роста от международных цен.
Тезис 1 — «Российский государственный бюджет был крайне зависимым от экспорта зерна»
Для понимания зависимости российских государственных финансов от зернового экспорта необходимо провести анализ известных нам доходных частей имперского бюджета и совокупной стоимости экспорта основных зерновых культур. Так, в данном случае интерес будет представлять следующая диаграмма [S1]:
Согласно этим данным, совокупная стоимость экспорта хлебов была ниже, чем доход бюджета от винной монополии. Более того, важно также и понимать, что если питейный доход — это прямые поступления в казну, то экспорт хлебов лишь показывает выручку занимающимся им частников. Следовательно, данная сумма поступает в бюджет далеко не в полном объеме, а лишь влияет на налоговые сборы.
Но существуют ли конкретные данные по тому, как изменения денежных объемов экспорта зерновых культур влияли на доходы бюджета? К примеру, автор данной статьи попытался привести эмпирику. Так, он указывает на ужасные потери бюджета в 1911-1912 годах от блокады проливов во время Итало-турецкой войны (в седьмой главе своей статьи).
Более того, мы даже можем заметить резкое падение объемов экспорта между 1911 и 1912 годами. Однако, для того, чтобы увидеть эти убытки, мы берем данные из статистического ежегодника Российской империи о государственных финансах за 1913 год[S5]:
Как мы можем заметить, данные «огромные потери», видимо, выводятся из роста доходной части бюджета Российской империи. Исходя из этого, можно заключить, что либо автор в чем-то не разобрался, либо он даже не озаботился проверкой информации, приводя голословный пример из истории. Забавно также и то, что в указанном им «источнике» нет ни слова про подобные издержки Российской бюджета, связанные с войной. Более того, если рассмотреть ранее приведенную статистику более детально, рост доходов бюджета происходил и на фоне падения объемов экспорта в денежном выражении, что наблюдался также и в период между 1905 и 1908 годами (см диаграмму в начале главы).
Тем не менее, было бы постыдным не привести иные крайне интересные исторические данные по связи бюджета и зернового экспорта. Так, в рамках своего анализа мы обратимся к голоду 1891-1892 годов. Причиной данного события стала засуха и падение урожая на 26% относительно нормы для предыдущего десятилетия. Стремясь помочь голодающим, правительство пошло на крайние меры — ограничило экспорт зерновых культур, ввело льготные таможенные тарифы на перевозку[S1]. Тем не менее, падение «обыкновенных» доходов бюджета в период между 1890 и 1891 годами составило 5.5% — с 943686 до 891594 тысяч рублей, а в 1892 году доходы бюджета и вовсе выросли и превысили уровень 1890 года [S5].
Напоминаю, что в данный период зерновой экспорт по целому ряду статей был фактически запрещен. Более того, в тот период сельское хозяйство играло в экономике страны более значительную роль, чем, к примеру, в 1910-х годах. И тем не менее падение доходов государства не стало катастрофическим.
Вывод: изначальный тезис полностью неверен — он банально не подтверждается эмпирически. Российские финансы не были зависимыми от экспорта с/х культур.
Тезис 2 — «Российский аграрный сектор был ориентирован на экспорт»
Важно отметить, что данный тезис несколько отличен от первого — хоть государственные финансы и отражают состояние экономики страны в целом, но все же не дают полного понимания сути внутренних процессов.
Впрочем, данное умозаключение строится на простой логической цепочке:
(1) Аграрный сектор был важнейшим в экономике страны
(2) Аграрный сектор был ориентирован на экспорт
→
Экономика страны зависела от экспорта продукции аграрного сектора.
И данный вывод был бы верным, если вводные данные были бы истинными. Однако существует загвоздка со второй предпосылкой — согласно Давыдову рынок зерна и аграрный сектор России были ориентированы в первую очередь на внутренний рынок[S1].
Примечательна также и следующая таблица[S1]:
Вывод из статистики прост — российское сельское хозяйство в первую очередь работало на внутренний рынок, а экспорт был не столь важным в масштабах всей экономики. Также интересными являются данные по экспортоёмкости (доле экспорта от общего объема продукции) российского аграрного сектора в сравнении с иными державами[S2, S7]:
Как мы можем заметить, некорректным даже будет банальное сравнение Российской империи с Аргентиной и Австралией, ведь в их случае экспорт занимал куда более значительную долю в структуре сельского хозяйства.
Наиболее показательным же будет противопоставление экономики Российской империи экономикам стран, реально обладающих симптомами ресурсной болезни. К примеру, согласно данным от федеральных служб, в 2017 году Россия добыла 546,8 млн тонн нефти, экспортировав при этом 252,6 млн тонн. Путем нехитрой математики мы можем понять, что экспортоёмкость нефтяного комплекса РФ составляет 46%. Впрочем, куда больший интерес представляют данные по Венесуэле — ведь даже в России ресурсная болезнь проявляется не на столько остро. Так, в 2015 году страна экспортировала примерно 2 миллиона баррелей сырой нефти в день при средней дневной добыче в 2.6 миллионов баррелей в день. Следовательно, на основании этих данных мы получаем астрономическую цифру в 77% экспортоёмкости отрасли.
При этом важно также учитывать тот факт, что в Российской империи торговля зерном происходила в рамках рыночной экономики. Следовательно, добавленная стоимость экспорта была примерно равна его роли в структуре распределения продуктов аграрного сектора. Это следует из того, что будь он «сверхдоходным», его доля бы не стабилизировалась, а наоборот бы росла вплоть до установления подобного «равновесия», ведь рыночные агенты банально предпочитали бы везти товары за границу в случае, если продажа его там приносила большую выгоду.
Вывод: российский аграрный сектор работал преимущественно на внутренний рынок. Изначальный тезис полностью неверен.
Тезис 3 — «Инвестиции в Российской империи обеспечивались за счет экспорта зерна»
Данный тезис исходит из предположения, будто бы экспорт выступал главным источником средств, что в дальнейшем инвестировались в экономику и способствовали росту чистого капитала Российской империи. Тем не менее, наиболее полный анализ объема чистых инвестиций был предоставлен Полом Грегори[S4]. Так, на основании его информации можно составить следующую диаграмму. Дополнительно к ней были приложены старые данные по экспорту в денежном выражении:
Исходя из этого можно прийти к выводу, что доходов с экспорта банально бы не хватало для обеспечения такого объема чистых инвестиций. Самое же забавное в этом то, что между обоими показателями в принципе не существует значительной корреляции — лишь заметен общий тренд к росту, связанный с подъемом экономики в целом, но при этом существуют значительные несоответствия в колебаниях двух величин.
Вывод: на основании этих данных мы можем понять, что зерновой экспорт не был главной причиной роста капитала в Российской империи. Для понимания всего смысла вывода нужно осознать, что прирост чистого капитала является одной из основ модернизационного экономического роста.
Тезис 4 — «Экономический бум поздней Российской империи был обеспечен резким ростом цен в аграрном секторе»
Впрочем, если предыдущие тезисы лишь были авторскими выдумками непрофессиональных публицистов или же давно устаревшими позициями марксистов и народников, то данная точка зрения озвучивается достаточно профессиональными авторами. Важно понимать, что даже скептически настроенные в отношении экономики РИ экономисты — к примеру Аллен — никогда не писали об ее зависимости от экспорта, как основной проблеме. Как минимум, потому что важность внутреннего рынка не являлась для них сокровенной тайной. Так в чем же именно заключалась их риторика?
Объединяя данные позиции, можно прийти к следующему обобщенному изложению взглядов Аллена и близких к нему по позиции экономистов:
(1) Сельское хозяйство являлось основой экономики Российской империи
(2) Рост и развитие сельского хозяйства было вызвано ростом цен на внутреннем рынке
(3) Рост цен на внутреннем рынке был вызван вовлечением экономики в мировую торговлю и изменением международных цен
(4) Развитие остальных отраслей экономики было напрямую продиктовано нуждами аграрного сектора и проходило благодаря протекционизму
→
Причина данного подъема экономики Российской Империи заключалась исключительно в росте цен в аграрном секторе
Для подтверждения своей гипотезы ученый приводит следующий график[S3]:
Казалось бы, вот они — убийственные аргументы. Ah, wait — это ведь оптовые цены, в то время как для оценки национального дохода куда логичнее рассматривать цены розничные — ведь именно они более точно отражают реальную конъюнктуру рынка и находятся куда «ближе» к потреблению. В качестве источника более полных и качественных данных мы будем использовать фундаментальную монографию Миронова — «Хлебные цены в России за два столетия»[S6]. Во избежание повторных цитирований нужно отметить, что вся информация по хлебным ценам взята из данного источника.
К примеру, вопреки утверждению Аллена, будто рост цен в России начался лишь после 1896 года, Миронов указывает на фундаментальность данного процесса. Так, говоря о «ценовой революции» в Российской Империи, он выделяет два периода — к первому относит XVIII век, в то время как ко второму XIX и начало XX-го. Более того, согласно его данным в первый период реальные цены увеличились 5,7 раз, в то время как во второй лишь в 1,8. Тем не менее, цены на зерно постоянно колебались и рост происходил циклично, чередуясь с периодами спада.
График же Аллена является лишь банальной подтасовкой статистики под свои нужды. Ведь, исходя из данных Миронова, в 1906 году хлебные цены лишь вернулись на уровень 1881 года, а в период между данными годами происходило сперва падение (примерно вплоть до 1895-1896 годов), а потом восстановление цен. Данный период рассматривается экономистами как так называемый аграрный кризис.
Более того, дабы понять, насколько падение цен было «летальным» для нашей экономики, мы можем посмотреть на статистику по национальному доходу на душу населения по Грегори[S8]:
Так, согласно имеющимся у нас данным, на фоне падения цен вплоть до достижения ими критической точки 1895 года национальный доход на душу населения вырос с 72.5 рублей в 1885 до 96 рублей в 1896, т.е. примерно на 30% за 11 лет. Важно понимать, что среднегодовые темпы падения цен при этом составляли 4.4%. А с 1896 по 1913, за 17 лет роста зерновых цен, он поднялся на 25%. Средний же рост цен в данные годы составлял 2.7%
Исходя из этой информации можно понять, что теория «пшеничного бума» попросту несостоятельна, ведь:
а) Рост национального дохода происходил и в период быстрого падения цен
б) Период, называемый «пшеничным бумом», характеризовался лишь возвращением цен до пикового уровня прошлых лет и некоторого его превышения, но никак не какой-либо невероятной ценовой революцией, кардинально меняющей рыночную конъюнктуру.
Тем не менее, многовековая «ценовая революция» в действительности была во многом связана с внешней торговлей Российской империи и ее интеграцией в мировую торговлю — что приводило лишь к процессу выравнивания наших внутренних цен с европейскими. Впрочем, ключевой причиной для роста цен стало не какое-либо изменение цен в Европе — ведь весь этот период они только падали — а лишь факт их превышения отечественных и постепенная взаимоинтеграция наших рынков, начавшаяся в XVIII веке. Первоочередным было само существование подобной значимой ценовой разницы, а не ее размер. Важно также понимать, что ключевым фактором роста цен стало активное расширение денежной массы, связанное с падением отечественных цен на золото и серебро из-за их более активной добычи и импорта с запада.
Более того, объясняя причины колебаний, Миронов пришел к выводу, что на отечественной экономике весь этот период слабо отражались внешние шоки — а это совершенно не характерно для стран, болеющих «ресурсным проклятием». Основной же причиной значительных циклических колебаний цен была, в первую очередь, урожайность, а также изменение объемов денежной массы — все это причины в первую очередь зарождались внутри государства. При этом даже к началу XX-го века сохранялась значительная разница между внутренними и экспортными ценами.
Подводя итог можно сказать, что концепция пшеничного бума как единственной причины роста экономики России полностью несостоятельна.
Заключительное слово
Подводя итог данной работе, мне хотелось бы подчеркнуть, что Российская империя действительно обладала массой проблем, что затрудняли ее развитие. Однако, их влияние было крайне сильно переоценено и раздуто народниками и марксистами. Более того, ни одна из них не была непреодолимой и не ставила крест на развитии страны. В дальнейшем подобные манипуляции со статистикой и фактами подхватили и западные исследователи, приводя нашу страну в качестве примера безуспешной модернизации. Но, не смотря на это, вскоре весьма популярными стали и более оптимистичные работы — как в России, так и за рубежом.
Конечно же, данная статья была посвящена весьма узкой и специфичной теме. Впрочем, это была лишь подготовка к последующему лонгриду про потенциал к росту у Российской Империи. Зачем же этот пост был столь необходим? Ответ прост — он станет основой для аргументации против концепции об «неизбежности» коллапса экономики Российской Империи.
Автор - Всеволод Елагин
Источники:
S1 — Давыдов М.А. «Двадцать лет до Великой войны: российская модернизация Витте-Столыпина»
S2 — Давыдов М.А. «Всероссийский рынок в конце XIX - начале XX вв. и железнодорожная статистика»
S3 — Роберт Аллен «От фермы к фабрике»
S4 — Пол Грегори «Экономический рост Российской Империи»
S5 — Cборник данных министерства финансов российской империи за 1802-1902 годы
S6 — Миронов Б.Н. «Хлебные цены в России за два столетия»
S7 — Министерство земледелия. Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики. Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств.
S8 — Paul Gregory «Russian National Income»
Отдельная благодарность за оформленную статистику данному проекту: http://www.hist.msu.ru/Dynamics/
