Тема диссертации: Видеоторакоскопия в диагностике и лечении метастатического поражения легких и плевры
Экспертом «Диссернета» проведен сравнительный анализ диссертаций "Видеоторакоскопия в диагностике и лечении метастатического поражения легких и плевры" (Мироненко Д.М. 2010, Реципиент) и «Метастатические опухоли легких (возможности диагностики и место хирургического метода в лечении)" (Пикин О.В. 2006, Донор).
Место выполнения работ — общее, клинические базы — частично общие. Когорты пациентов, судя по клиническим примерам и разделу «Материалы и методы», частично общие. Донор – один из руководителей Реципиента. Совместных публикаций до 2006 г. (дата защиты Донора) у Донора и Реципиента не обнаружено. Самая ранняя совместная публикация – 2008 г. Ведущие учреждения – разные. Диссовет – общий. Один из оппонентов Реципиента (Паршин В.Д.) был научным консультантом Донора, второй (Мамонтов А.С.) — оппонентом Донора.
У Реципиента имеются многостраничные, без указаний на цитирование и ссылок, совпадения с текстом Донора.
Судя по разделу «Научная новизна исследования», а также по характеру заимствованных фрагментов текста в разделах, описывающих материалы и методы исследования и результаты собственных исследований, самостоятельно Реципиентом проведены исследования в отношении лишь 1-й группы пациентов (23 человека), которым выполнялась торакоскопическая флюорецентная диагностика. Фактически только в отношении этой группы у Реципиента отсутствуют совпадения в тексте и в данных с Донором. Текст по остальным 105 пациентам, по мнению эксперта сообщества, заимствован у Донора с правкой фактических и статистических данных. Например, клинические случаи до 2010 года, заимствованы полностью, без указания источника.
Донор (с.67): «Наблюдение 1. Б-я К., 51 года, и.б. ЛА — 1216, поступила в отделение торакальной хирургии МНИОИ им. П.А. Герцена 25.04.2002г.
Из анамнеза: 16.04.2001г. больной по поводу рака правой молочной железы T2N1M0….»
Реципиент (с. 61): «Наблюдение 1. Б-я К., 51 года, и.б. ЛА — 1216, поступила в отделение торакальной хирургии МНИОИ им. П.А. Герцена 25.04.2002г.
Из анамнеза: 16.04.2001г. больной по поводу рака правой молочной железы T2N1M0…».
Такое же копирование клинических случаев с полным совпадением текста присутствует и далее (например, стр. 68-71, 148-150 Реципиента и стр. 62-65, 81-83 Донора).
Тем не менее, ссылки на Донора в отдельных случаях, при копировании фрагментов текста с описанием результатов исследования в целом, имеются.
Так, у Донора на стр. 54:
«Мы отдельно провели анализ частоты выявления дополнительных очагов при интраоперационной ревизии по сравнению с компьютерной томографией, когда изменения в легком трактовались как солитарный метастаз. Из 73 больных с солитарной тенью в легком по данным КТ истинно солитарный характер тени подтвержден у 67 (91,8%). Дополнительные образования выявлены у 6 (8,2%) больных, из них у 2 — природа дополнительной тени в легком оказалась доброкачественной.»
У Реципиента на стр. 84:
«В МНИОИ им. П.А. Герцена проведен анализ частоты выявления дополнительных очагов при интраоперационной ревизии по сравнению с компьютерной томографией [11], когда изменения в легком трактовались как солитарный метастаз. Из 73 больных с солитарной тенью в легком по данным КТ истинно солитарный характер тени подтвержден у 67 (91,8%). Дополнительные образования выявлены у 6 (8,2%) больных, из них у 2 природа дополнительной тени в легком оказалась доброкачественной.
[11] – ссылка на текст Донора. При этом, однако, неясно, участвовал ли Реципиент в исследовании, выполненным Донором. Прямых указаний в тексте Реципиента на совместную работу с данными больными и на соавторство нет, все приведенные в автореферате Реципиента совместные публикации с Донором датированы позже публикации Донора.
В тексте есть случай прямого приписывания себе Реципиентом труда Донора, при этом, как ни странно, со ссылкой на последнего:
Донор (с. 54): Мы отдельно провели анализ частоты выявления дополнительных очагов при интраоперационной ревизии по сравнению с компьютерной томографией, когда изменения в легком трактовались как солитарный метастаз. Из 73 больных с солитарной тенью в легком по данным КТ истинно солитарный характер тени подтвержден у 67 (91,8%). Дополнительные образования выявлены у 6 (8,2%) больных, из них у 2 — природа дополнительной тени в легком оказалась доброкачественной. Таким образом, риск пропустить дополнительный метастаз снизился до 5,4%. Проведенный сравнительный анализ возможностей рентгенологического, компьютернотомографического методов исследования, данных операционных находок и результатов планового морфологического исследования позволил нам обосновать целесообразность более широкого использования видеоторакоскопического метода удаления солитарного метастаза в клинической практике.
Реципиент (с. 84) «В МНИОИ им. П.А. Герцена проведен анализ частоты выявления дополнительных очагов при интраоперационной ревизии по сравнению с компьютерной томографией [11], когда изменения в легком трактовались как солитарный метастаз. Из 73 больных с солитарной тенью в легком по данным КТ истинно солитарный характер тени подтвержден у 67 (91,8%). Дополнительные образования выявлены у 6 (8,2%) больных, из них у 2 природа дополнительной тени в легком оказалась доброкачественной. Таким образом, риск пропустить дополнительный метастаз не превышает 5,4%. Проведенный сравнительный анализ возможностей компьютернотомографического методов исследования, данных операционных находок и результатов планового морфологического исследования позволил нам обосновать целесообразность более широкого использования в клинической практике видеоторакоскопического метода удаления солитарного метастаза.»
Таким образом, по мнению эксперта, самостоятельно выполненной частью Реципиента является лишь раздел, описывающий применения препарата Аласенс у 23 пациентов.
Экспертиза с кликабельными клетками
-----------------
Сообщество Диссернет напоминает, что никакая проведенная им экспертиза не может считаться окончательной. Экспертиза носит предположительный (вероятностный) характер и основана на имеющемся в наличии объеме информации, полученной исключительно из открытых источников. Эксперты готовы в любой момент возобновить исследования в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. Любая дополнительная информация, могущая повлиять на экспертизу, будет с благодарностью принята и проверена в кратчайшие сроки, а результаты такой дополнительной проверки (мнения экспертов Диссернета) будут немедленно обнародованы.
Просим любую информацию, имеющую отношение к уже опубликованным экспертизам Диссернета, направлять по адресу info@dissernet.org