Как известно, предметов в медицинском вузе предостаточно, и студенты уже с первого дня обучения волей-неволей погружаются в удивительный мир фундаментальных дисциплин, на которые, некоторое время спустя, наслаиваются клинические. Казалось бы, всё логично: от теории к практике. Однако каждый предмет в большинстве случаев преподаётся будущим специалистам как бы изолированным от другого, что весьма негативно сказывается на компетенции молодого врача в самом начале самостоятельной клинической работы: он зачастую просто-напросто не понимает, а как соединить знания по разным предметам в единую систему.
Собственно говоря, по мнению многих педагогов-клиницистов, такие предметы, как анатомия, физиология, биохимия и другие теоретические дисциплины, столь необходимые для практической врачебной деятельности, как правило, преподносятся студентам их коллегами-теоретиками безо всякого преломления в сторону практической медицины. У студентов нет ни малейшего понимания того, как это может помочь им в дальнейшем обучении на клинических кафедрах. Именно отсюда зачастую и вытекает совершенно бессмысленное зазубривание того, что практически не пригодится будущим докторам в клинической практике.
На сегодняшний день, по мнению экспертов, слишком большое значение придаётся тестированию. Как один из элементов контроля знаний это неплохо, однако, когда такой способ ставится во главу угла при оценке степени студенческой подготовки, он лишь способствует бездумному зазубриванию. Молодые люди сосредотачиваются на тестах, на этой в некоторой степени «угадайке», сдают их, зачастую весьма успешно, но когда преподаватель начинает с ними беседовать, то не получает ничего в ответ. Студенты просто-напросто не понимают того, что заучили. Эффект от доминирования тестов практически равен нулю. Сужу по опыту нашего университета: студент, блестяще написавший тест, не может ответить на элементарные вопросы при собеседовании с педагогом. Зубрёжка очень опасна: она не позволяет человеку мыслить.
Бессмысленное заучивание информации всегда было и остаётся крайне отрицательным. В то же время в каждой дисциплине есть минимально необходимый материал, который понадобится будущим врачам в практической деятельности: цифры артериального давления, уровень сахара в крови и т.д. Именно на запоминание этих параметров и должны быть рассчитаны тесты. В этом их единственный плюс. А научить пользоваться этими знаниями – задача клиницистов.
Многие нынешние студенты привыкли зубрить, и главной проблемой в этом вопросе является то, что современная средняя школа не учит ребят самостоятельно мыслить и анализировать. А ведь для обучения в любом вузе, особенно в медицинском, в том числе и для изучения теоретических предметов, необходим аналитический подход, а вчерашние школьники к этому совершенно не готовы. Им проще запомнить, нежели понять.
Прежде чем «окунаться» в изучение клинических аспектов будущей профессии, студентам следует целиком и полностью освоить фундаментальные дисциплины, однако в подавляющем большинстве случаев преподавателям младших курсов, в особенности химикам и физикам, приходится 60% своего времени тратить на компенсацию школьных знаний. Таким образом, учебный процесс существенно тормозится, и вуз не в состоянии решить эту проблему при всём на то желании.
Извечная проблема, имеющая место быть в течение всего существования высшей медицинской школы: преподаватели-клиницисты тем не менее сетуют на своих коллег-теоретиков, что студенты приходят к ним совершенно не ориентированными в сторону клиники, не говоря уже о незнании множества аспектов фундаментальных дисциплин: выживаемость знаний у студентов весьма разнится, и зиждятся эти различия на методологии освоения студентами фундаментальных дисциплин. При систематическом подходе к изучению предметов полученные знания не испаряются при сдаче экзамена, как в случае бездумного заучивания материала.
В медвузах существует балльно-рейтинговая система, предполагающая поощрение хороших студентов. Благодаря этой системе учитываются все виды деятельности студентов: подготовка к практическим занятиям и активность на них, посещение лекций, участие в деятельности научного кружка при кафедре и т.д. Таким образом, у будущего специалиста есть шанс получить «автомат» без сдачи экзамена, что, по всей видимости, является куда более объективной оценкой.
Экзамен – лотерея, элемент случайности. Специфика обучения у студентов разная: личности, ничего не делавшие в течение учебного года, готовятся к экзамену за пару недель и сдают его, благополучно забывая наскоро полученные знания в течение летних каникул. Вот на таких «мастаков» и жалуются клиницисты. Тот же, кто добросовестно трудился, получает свои «хор» или «отл» автоматом и сохраняет усвоенное не только до будущих кафедр, но и на всю свою профессиональную жизнь.
Однако вызывает тревогу один факт: средний возраст сотрудников теоретических кафедр медицинских вузов превышает 60 лет. Смены им практически нет. 10-15 лет – и произойдёт катастрофа. Преподаватели-теоретики просто-напросто вымрут. О чём думают в этой связи «наверху» – непонятно. Мотивация прихода молодёжи в фундаментальную науку практически отсутствует, аспирантура при теоретических кафедрах пустует.
Престиж преподавателей-теоретиков утерян. Да и клиницистов – тоже. Главная причина – неприлично низкие зарплаты при высоких нагрузке и интенсивности работы. Да, в большинстве НИИ нашей страны платят такие же мизерные деньги, однако у них нет лишней «головной боли» – лекции, семинары, методической работы и т.д. Очень многое упирается в деньги: за последние годы очень много молодых сотрудников уходят из фундаментальной науки в частные компании, занимающиеся фармацевтикой и медицинским оборудованием: зарплаты в этих организациях в десятки раз выше кафедрального жалования. Противопоставить этому нечего.
Ещё одна проблема. По последним законодательным актам, львиная доля оборудования уходит на клинические базы, а теоретики финансируются по остаточному принципу. В этой связи приобрести что-то современное не представляется возможным. Как следствие – страдает учебный процесс. А ведь можно было бы проводить масштабные совместные исследования совместно с клиническими кафедрами, что, вне всякого сомнения, пошло бы как на пользу отечественной науке, так и привлекло бы молодёжь. Поэтому полноценно проводить работу студенческих научных кружков на сегодняшний день не представляется возможным. Энтузиастов катастрофически мало.
А ведь если клиницист не подготовлен по теоретическим дисциплинам, ему не овладеть клиническим мышлением. Ведение пациента только на основании протокола, который не в состоянии охватить всех клинических нюансов, – абсурд. Вникание в суть того или иного заболевания в обязательном порядке влечёт за собой «поднятие» в своей голове врачом багажа фундаментальных знаний.