В компьютерном мире вопрос, что лучше AMD или Intel является провокационным. И, тем не менее, вопрос это весьма важен, поскольку выбирая тип центрального процессора (ЦП), фактически пользователь выбирает конфигурацию будущего персонального компьютера (ПК).
Достоинства и недостатки процессоров Intel и AMD
Достоинства Intel:
- поддержку большинства передовых технологий и нововведений;
- программное обеспечение (ПО), максимально «заточенное» под этого производителя;
- высокую производительность при комплексном тестировании ЦП;
- ориентированность на комплексные сетевые задачи;
- относительно низкий нагрев кристалла ЦП.
Недостатки Intel:
- высокая цена;
- частая смена платформы и сокетов;
- медленное графическое ядро;
- большое количество моделей без перспектив развития и апгрейда.
Достоинства AMD:
- меньшая цена при той же производительности;
- высокая производительность при работе с мультимедиа, 3D-графикой, играми;
- хорошая работа с «математикой»;
- хорошо реализованное графическое ядро;
- возможности апгрейда есть практически у всех систем.
Недостатки AMD:
- отсутствие или малое количество ПО, написанного исключительно для AMD (кроме задач мультимедиа или для игр);
- некоторые проблемы с реализацией многоядерности (но это можно рассматривать, как следствие предыдущего пункта);
- «топы» АМД в каждом сегменте хоть на 2-10%, но медленнее аналогичных ЦП от Интел;
- выше нагрев.
Основные отличия процессоров
С точки зрения архитектуры, основные отличия у этих ЦП заключаются в реализации доступа к памяти и режиме многоядерности. Однако, для обычного пользователя, не особо интересующегося технической стороной вопроса главное отличие данных ЦП – их цена.
Важно! Даже с учётом меньшей производительности ЦП от АМД в сравнении с Интел (имеются в виду одинаковые категории ЦП), производительность на единицу стоимости у них выше.
Технические характеристики в рамках того или иного сегмента ЦП у этих фирм-производителей примерно одинаковы. То есть, если в среднем ценовом сегменте у Intel имеется какой-нибудь Intel Core i5-8600 с 6 ядрами и частотой в турборежиме 4.3 ГГц, то у него обязательно будет либо конкурент, имеющий минимальную разницу в характеристиках, которая для пользователя будет незначительной.
Так, собственно и произошло с рассматриваемым i5. Его конкурентом стал AMD Ryzen 2600X, также имеющий 6 ядер и работающий на той же 4.3 ГГц. Точнее, его частота будет 4.25 ГГц, но и его цена также будет немного меньше (300 и 315 долларов соответственно). И так практически во всех сегментах и рыночных «нишах».
Выбор процессора для игр Intel и AMD
Если же подходить с точки зрения, какой процессор лучше для игр, то тут ответ, можно сказать, однозначен. Процессоры АМД показываю в играх производительность, достаточную для комфортного процесса гейминга, при том, что их цена существенно ниже.
Архитектура АМД (особенно 64-х битная) изначально создавалась для поддержки игр и сложных расчётов 3D-графики. Сравнение процессоров Intel и AMD показывает, что практически во всех сегментах равные по стоимости модели AMD будут на 10-30% работать быстрее, чем продукция Intel.
Если же подойти к вопросу сборки игрового ПК по принципу «не глядя на ценники», то вопрос выбора ЦП отступает на второй план, поскольку быстродействие будет определять вовсе не процессор. Так в максимально производительной игровой конфигурации ПК на сегодняшний день (допустим, что это однопроцессорная машина, но её стоимость ничем не ограничивается) при использовании 3-Way SLI с видеокартами Titan RTX выбор даже топовых ЦП Intel или AMD никак не отразится на производительности системы.
Выбор процессора для ноутбука Intel и AMD
Если для стационарных ПК, для каких-то задач хороши АМД (например, для игр нужна многопоточная производительность и работа с большими объёмами памяти), а для каких-то, допустим, работы с базами данных, лучше использовать Интел, то для ноутбука всё совсем по-другому. С учётом принудительного понижения производительности в угоду охлаждению и времени работы, программно-аппаратная «специализация» тех или иных ЦП исчезает.
Грубо говоря, производительность ноутов такова, что нивелирует любую разницу между техническими особенностями реализации тех или иных «изюминок» в каждом ЦП. Практически все ЦП для ноутов, в не зависимости от фирмы-производителя, обладают примерно одинаковым функционалом, а в рамках одного класса – почти одинаковым быстродействием.
Но и это ещё не всё. В силу особенностей рынка ноутов подобная ситуация происходит также и с ценой ЦП. То есть, в рамках одних и тех же моделей ноутбуков (например, у которых вся «начинка» одинаковая, а отличается лишь ЦП – в одном стоит АМД, в другом Интел) разница в цене составляет менее 2-3%, а то и вообще отсутствует.
Можно, конечно сравнивать производительность для подобных ноутбуков, однако, результаты, которые система покажет при этом, будут практически одинаковые.
Конкуренция – это прекрасно. Долгое время Intel пребывала в тепличных условиях, прирастая из года в год по 5%. Выбора у пользователей не было, поэтому и прироста производительности тоже не было. После триумфального возвращения AMD, Intel зашевелилась, значительно увеличив количество ядер, а также подняв тактовые частоты.
AMD против Intel – цена:
Много лет, если вы хотели сэкономить, то покупали процессор от AMD. Сегодня такая схема работает лишь отчасти. У красных появились мощные Ryzen 9 3950X, которые стоят больше 700 долларов, а также высокопроизводительные Ryzen Threadripper 3960Х, 3970Х и 3990Х, стоимость самого дорогого из которых превышает 4 000 долларов. Между тем, в портфолио красных есть и такие процессоры как Ryzen 5 2600, которые имеют очень выгодный ценник, обходя по этому показателю Intel. Нельзя не упомянуть Ryzen 9 3900, который будучи на 100 долларов дешевле Core i9-9900К обходит его в большинстве задач, лишь слегка уступая в играх.
AMD против Intel – производительность:
Если речь идёт об играх, то процессоры Intel по этому показателю превосходят своих коллег из красной команды. Они дороже, но об этом мы говорили выше. Также синие имеют лучшую скорость работы в одноядерных задачах. Однако всё, что связано с многопточными требовательными дисциплинами, выходит лучше у AMD. Такие процессоры, как Ryzen Threadripper 3960Х, 3970Х и 3990Х, оказались недостижимыми для текущего поколения Intel. Также как будут недосягаемы для 10-го и, возможно, для 11-го поколения. В целом же при одинаковой стоимости разница в игровой производительности у Intel выше незначительно, а вот по всем остальным показателям лидирует AMD.
AMD против Intel – технологии:
По этому показателю с треском проигрывает Intel. У синих нет ни PCIe 4.0, ни большого количества ядер, которые нужны для рендеринга и многих других задач. Процессоры Intel всё ещё выполнены по-устаревшему 14-нм техпроцессу, в то время как у AMD даже мобильные чипы уже выпущены по нормам 7-нм техпроцесса. Не стоит забывать про энергоэффективность, которая у красных гораздо выше, чем у синих.
AMD против Intel – будущее:
В 2021 году AMD выпустит свои процессоры на 5-нм техпроцессе. Они уже будут поддерживать новую DDR5, а также станут гораздо производительнее и энергоэффективнее. Что до Intel, то в 2021 году будет эксплуатироваться всё тот же 14-нм техпроцесс. Нас ждёт переход на DDR5, правда уже в 2022 году придётся покупать новые материнские платы, ведь синие больше двух лет не используют старый сокет. Возможно, года через 3 нас ждут перемены. Сегодня же, нам кажется, полная и безоговорочная победа осталась за AMD.
Intel против AMD: кто делает самые безопасные процессоры
В любом случае, приятно, когда ты можешь получить лишние 7-15% производительности на обычном воздухе, не прибегая к сложным манипуляциям. Но бывает и такое, когда вместо дополнительного буста со временем наши процессоры начинают работать медленнее. Это удивительно, но процессоры Intel не только перестали давать буст, но и демонстрируют жесточайший даунгрейд. В связи с этим эксперты задались вопросом: кто делает самые безопасные процессоры: Intel или AMD.
Статья с исследованием:
Intel vs AMD Processor Security: Who Makes the Safest CPUs?
Суть вопроса в том, кто из производителей заботится о своих клиентах больше, а кто внедряет в свои продукты закладки и бекдоры, считая, что выбора у нас всё равно нет.
1.Защита от популярных уязвимостей. Здесь безоговорочная победа AMD. Intel вместе с Meltdown и Spectre обрушили на пользователей град заплаток, превратив жизнь обычного владельца ПК в постоянную борьбу с критическими уязвимостями. Победила AMD.
2. Влияние на производительность. Обе компании имеют проблемы с уязвимостями. Вопрос лишь в том: насколько удачным будет решение каждой из компаний. Согласно недавнему отчету, все исправления, которые были сделаны Intel, замедлили работу ПК и серверов пользователей примерно в пять раз больше по сравнению с исправлениями AMD. Это можно назвать полным фиаско.
3. Защита на уровне микроархитектуры. Здесь всё не однозначно. Дело в то том, что Intel сделала очень много для решения проблем с уязвимостями. Некоторые из уязвимостей до сих пор не закрыты. Но вот компания AMD на этом фоне ведёт себя пассивно. Кажется, что раунд за Intel, однако, как заявляют эксперты, Intel нужны кардинальные изменения в архитектуре. Что до AMD, то компания игнорирует проблемы, поскольку на уровне архитектуры они не столь критичны. Раунд за AMD.
4. Недостатки архитектуры текущих процессоров. По словам экспертов, все процессоры содержат множество уязвимостей. Как мы выяснили, у Intel их больше, и они критичнее. Кто из конкурентов решит эту проблему первым, тот и будет считаться победителем. Пока же обе компании относятся к нашей безопасности не лучшим образом. Победителей нет.
5. Программные функции, обеспечивающие безопасность процессорам. В процессорах Ryzen есть такие функции, как Secure Memory Encryption (SME) и Secure Encrypted Virtualization (SEV). Обе они были созданы как ответ на разработки конкурента, но сейчас на голову лучше и безопаснее. Что ответит Intel, неизвестно. Но пока раунд за AMD. Больше информации здесь.
Как показывает простой подсчёт, с разгромным результатом 4:0 победа остаётся за красной командой. А что по этому поводу думаете вы?
Монолиты Intel против чипсетов AMD
Больше десяти лет назад, еще во времена первых процессоров Phenom, у обеих корпораций был сложный выбор. Intel, несмотря на протесты некоторых инженеров, предпочла развивать монолитные 45-нм кристаллы против перспективной многочиповой компоновки.
Что это за монолиты? Если вкратце, то все ядра, кэш и прочие компоненты физически расположены на одном кристалле. Благодаря выбранной уютной компоновке снижается задержка, быстрее осуществляется доступ любого ядра к кэшу и системной памяти, что позволяет оптимизировать производительность и даже повысить энергоэффективность.
Монолитные процессоры эффективней, но как-то дороже и вообще...
Производители процессоров и других изделий с использованием кремния, по статистике, никогда не имеют стопроцентного выхлопа с произведённой продукции. Доход зависит от количества брака на производстве. Например, 90% процессоров Intel свыше 14-нм готовы к полноценному использованию (ну, плюс-минус). Звучит круто, но 1 процессор из 10 окажется с дефектом, 10 процессоров из 100 не принесут профит.
Это немного грустно для производителя, который вынужден нанимать специалистов по ценообразованию, и совсем грустно для конечного покупателя, который оплачивает эти дефектные продукты из своего кармана по законам рыночка.
Коротко про монолиты: жизнь показала, что с ними все отлично при числе ядер до 4-х, а дальше затраты производства показывают экспоненциальный рост (резко вверх). До недавнего времени Intel и старалась оставаться на уровне эффективного производства.
Причина роста? Очевидно, что каждое ядро в используемой монолитной схеме должно быть функциональным. Вы наверняка уже разобрались, что монолит-монолитом, но каждое ядро является отдельным компонентом и объединяет их лишь пресловутый кристалл, и сделали простейший вывод: чем сложнее единая схема, тем вероятнее поломка в ней.
Получается, что если в вашей 8-ядерной монолитной штуковине работоспособны лишь только 7 ядер, можно выбрасывать весь процессор. Разбавим нашу воду изящными цифрами: каждое дополнительное ядро добавляет 10% шанс к браку.
Тогда на один готовый к продаже 20-ядерный Xeon приходится до 2-х непригодных для использования. Естественно, инженеры тоже слышали эту историю и трудятся над повышением эффективности производства. Но обычная математика работает против них.
Рассматриваемая продукция Intel конкурентоспособна по цене и производительности при малом количестве ядер, но не годна в ином случае, если только процессоры не продаются с минимальной прибылью или с даже в убыток. Но можно предположить, что Intel проще производить 2-ядерные и 4-ядерные процессоры, чем AMD возиться с Ryzen 3 SKU.
Компоновка Chiplet от AMD
Так как процессоры Ryzen не так давно ворвались в поле зрения обычных пользователей, многие используемые решения все еще не переведены в признанные обществом термины. Поэтому связь между блоками в процессорах AMD Ryzen приходится называть Infinity Fabric. Эта самая Infinity Fabric дает повод представить Ryzen как несколько отдельных процессоров, связанных между собой коммутатором 256-разрядных двунаправленных шин.
Тут требуется уточнение – это не гирлянда из случайно болтающихся ядер, а упорядоченные кластеры 4 ядер и их кэшей, называемые CCX. Два кластера (или комплекса, как хотите) CCX объединяются в CCD, создавая основу процессоров Ryzen и Epyc на архитектуре Zen. Пойдем до конца – 8 CCD позволяют Threadripper 3990X использовать до 64 ядер. Вау.
Такие «наборы» позволяют снизить количество идущих в утиль процессоров – каждый 4-ядерный блок отличается максимальной функциональностью и не выходит из строя при исключении ядер из работы. То есть два блока с дефектными ядрами, грубо говоря, можно пихнуть в сборку для 6-ядерного процессора и снизить его цену.
Как и в случае с Intel, на каждый плюс приходится минус: обмен данных по связями Infinity Fabric происходит с большей задержкой. В этом и причина неубедительного релиза Ryzen первого поколения.
Скорость шины Infinity Fabric также напрямую зависит от тактовой частоты и разгона памяти, что давало ощутимую производительность процессора в руках грамотных оверклокеров при стабильных 1800 МГц у Ryzen 3000.
AMD исправила указанный недостаток (который и не все наши соотечественники считают недостатком из-за Precision Boost) в Ryzen 3000 с помощью огромного кэша третьего уровня L3, назвав его «кэшем» для гейминга. Воззовем к цифрам: у Intel i7 9700K всего 12 Мбайт L3. А AMD же объединила 3700X с 32 Мбайт L3 и 3900X с 64 Мбайт L3.
L3 равномерно распределяется между ядер и не вытесняет общие данные; увеличенный кэш позволяет ядрам использовать больше кэша по своим надобностям при низком уровне автоматического планирования ядер и обращаться к любому блоку L3 за приблизительно одинаковое время.
Пропуская уже наверняка утомившие вас подробности, весь этот комплекс мер позволил компенсировать задержку, возникающую из-за компоновки с Infinity Fabric.
Тогда можно заявить, что Ryzen 3000 при практически любой нагрузке показывают равную или лучшую производительность, чем Coffee Lake, справляясь с основными трудностями еще до их возникновения.
Не так давно все интернеты были забиты тестами от восторженных техноблогеров, которые радовались возвращению «красных» на рынок потребительских процессоров и наперебой сравнивали Ryzen 3000, кажется, даже с подобранными на улице камнями. В пользу Ryzen, конечно. Так что наверняка в памяти читателей еще остались впечатления от техноистерии и уточнений не требуется.
Но не все блогеры упоминали о том, что из-за особенностей сборки Ryzen 3000 самые горячие места процессора смещены относительно центра и требуют несколько иного подхода к охлаждению процессора по сравнению с монолитными.
Чиплет или монолитный кристалл: что лучше?
Очевидно, что каждый из рассмотренных подходов к проектированию имеет место быть. Решения Intel и AMD справедливы для конкретных ситуаций – понятно, что в обеих корпорациях работаю неглупые люди, которые видели перспективы того или иного способа.
Вполне вероятно, что процессоров с многочиповой компановкой станет больше из-за так называемого «конца эпохи Мура», то есть увеличения интервалов удвоения производительности процессоров – ядра уже не становятся вдвое быстрее каждые два года, что приводит к необходимости использования большего количества ядер для сохранения темпа роста.
Sunny Cove против Zen 2
И мы все ближе к основной теме статьи – прямому сравнению процессоров. Очевидно, что микроархитектуры последних процессоров Intel и AMD значительно различаются.
В AMD Zen 2 блок кэш-памяти 3-го уровня имеет функцию обратной записи, а кэш-памяти 2-го уровня использует блок предсказателя переходов (ветвлений) TAGE. Sunny Cove и Skylake используют стандартные предсказатели и сказать об этом больше нечего – Intel хранит подробности в тайне.
Предсказания ветвления звучит ведь красивее, чем переходов? Правда? И «инструкция» понятнее «команды?
Поэтому некоторые группы спецов как будто находят кайф в нахождении новых проблем с процессорами Intel и раздувают скандалы. Так, в 2015 году группа ученых обнаружила, что Skylake намертво зависает на математических операциях.
Intel о проблеме знала и игнорировала ее, так как 99,99% пользователей даже не помышляют о подобных операциях, но процессоры были признаны дефектными со всеми вытекающими.
Перейдем к блоку декодеров: в решениях Intel с декодером инструкций на пять полос и с предсказателем ветвлений обеспечивается до 6 микроопераций за такт. У Zen 2 четыре полосы и обрабатываются до 8 инструкций из кэша в планировщик за цикл.
Intel использует стандартный – когда используется слово «стандартный», помните, что стандарты до недавнего времени задавала Intel – планировщик для работы с числами.
AMD отдельные планировщики для целых чисел (INT) и чисел с плавающей запятой (FP), то есть разбивает в две очереди для переименования и одну распределяемую очередь на удаление.
Только вообразите, но серверная часть – это совершенно разные истории в процессорах Intel и AMD. AMD почти сразу разделяет очереди целых чисел и векторов, в то время как у Intel единый планировщик.
Одним из основных отличий в исполнительных блоках заключается в том, что ядро Sunny Cove поддерживает инструкции AVX-512, а ядро Zen 2 ограничено инструкциями AVX-256, но выполняет две операции за один прием.
Первый может выполнять один 512-битный набор команд FMA (умножение-сложение c однократным округлением) или два 256-битных FMA за такт, а второй поддерживает четыре 256-битные инструкции за такт (2 умножения и 2 сложения) вместе с четырьмя параллельными выполнениями INT. В Sunny Cove есть четыре блока для арифметических инструкций ALU, каждый с iMUL, iDIV и MULHi.
AMD Zen 2 имеет гораздо более широкую пропускную способность инструкций load–store по сравнению с 10-нм процессором Sunny Cove от Intel, у которого хоть и больше портов, но с общей пропускной способностью 128 бит. А у AMD, как вы могли понять ранее, пропускная способность 512-бит, 256-бит загрузки L2-кэша и 256-битная пропускная способность L2.
Слабым местом процессоров AMD в сравнении с Intel долгое время считалась энергоэффективность. При создании линейки EPYC была проделана большая работа по устранению соответствующих недостатков. Для улучшения энергоэффективности и снижения энергопотребления были в AMD EPYC используются новые технологии, в том числе динамическое изменения частоты и напряжения в зависимости от температуры и загрузки процессорных ядер.
С помощью используемых алгоритмов энергоэффективности можно распознать, чувствительна ли к задержкам текущая загрузка, и при необходимости снизить частоту ядра для оптимизации производительности на ватт потребления энергии. Также в процессорах Epyc реализована функция линейного регулирования питания отдельно по ядрам. Каждое ядро может работать с собственной частотой и напряжением, если это обусловлено загрузкой и другими факторами.
Еще немного об играх
И всё-таки процессоры какой компании лучше показывает себя в играх? Однозначно ответить на этот вопрос очень сложно, в идеале всегда нужно рассматривать и сравнивать конкретные модели. Если говорить кратко, процессоры AMD нижнего и среднего ценового диапазона лучше аналогичных Intel. Кроме того, процессоры АМД в целом значительно лучше по соотношению цена/производительность. Интел же является бесспорным лидером высшего ценового сегмента настольных процессоров. Старшие процессоры этой компании обладают самой высокой абсолютной производительностью в играх....
Стоит отметить, что производительность в играх не является показателем производительности процессора в целом. Так AMD Ryzen показывают довольно скромные результаты в играх, значительно отставая от Интел. В рендеринге же и некоторых других задачах AMD лучше Intel (если рассматривать процессоры, равные по стоимости).
И всё же… Intel или AMD: какой процессор выбрать для ноутбука
Ноутбуки из-за требований к высокой автономности и низкому энергопотреблению получают значительно ослабленную “начинку”. Для них очень важна производительность центрального процессора и его энергоэффективность. С точки зрения энергоэффективности лидером на рынке ноутбуков являются современные процессоры AMD. Уже сейчас Ryzen обладают меньшим размером кристалла, чем процессоры Intel. В 2019 году чипы AMD начнут производиться по 7-нм стандарту. Это ещё больше уменьшит их размеры, а значит, увеличит энергоэффективность. Ну а Intel никак не может освоить 10-нм техпроцесс.
Ноутбуки на базе AMD лучше и по соотношению цена/производительность. Встроенная в её мобильные процессоры графика значительно превосходит таковую от Intel. Это даёт заметное преимущество, наиболее выраженное в ноутбуках нижнего ценового сегмента, которые не обладают дискретной графикой. Мобильные процессоры Intel могут похвастаться самой высокой абсолютной производительностью. Встроенный в них графический процессор довольно слаб на фоне AMD. Однако в случае наличия дискретной графики это становится неважным.
Intel и AMD в 2019 году: битва титанов
После выпуска компанией АМД в 2017 году своего новейшего поколения процессоров на архитектуре Zen начался новый виток противостояния “красных” и “синих”. AMD Ryzen оказались настолько удачным продуктом, что Интел пришлось в срочном порядке увеличивать количество ядер.
Прибавка производительности в 8 поколении процессоров Intel достигала 50%, тогда как предыдущие 5 лет “синий” гигант предлагал в среднем +5% в каждом новом поколении. Прибавки ядер в 8 поколении Intel показалось мало. Во второй половине 2018 года она выпустила 9 поколение своих настольных процессоров, флагман которого обладает 8 физическими ядрами и 16 потоками. Это стало ответом на Ryzen 2 и, возможно, на грядущие в следующем году Ryzen 3.
Intel успешно использует маркетинг. Так компания породила новую линейку процессоров, Core i9. Также Intel на презентации своих серверных процессоров делала упор на то, что AMD Epyc не имеют аппаратной поддержки AVX-512. К слову, приложений с поддержкой этих инструкций буквально единицы.
Противостояние этих титанов затрагивает все сегменты рынка процессоров. На серверном рынке и в HEDT оба производителя предлагают решения с большим количеством ядер. Например, нынешний флагман AMD на серверном рынке EPYC 7601 имеет 32 ядра 64 потока. Уже в решениях на следующей архитектуре Zen 2 AMD увеличит количество физических ядер до 64 у серверных процессоров. HEDT флагман AMD, Ryzen Threadripper 2990WX, обладает 32 физическими ядрами. В это время конкурирующий с ним флагман Intel, Core i9-7980XE, обладает только 18 ядрами.
А что вы думаете об этом? Процессор какого производителя вы бы приобрели и почему? Ответьте, пожалуйста, в комментариях.
Assembler: отличие между AMD64 and Intel 64
Хотя они почти идентичны, между двумя наборами команд есть некоторые различия в семантике нескольких редко используемых машинных инструкций (или ситуаций), которые в основном используются для системного программирования. Компиляторы обычно создают исполняемые файлы (то есть машинный код), которые избегают каких-либо различий, по крайней мере, для обычных прикладных программ. Поэтому это представляет интерес главным образом для разработчиков компиляторов, операционных систем и тому подобного, которые должны иметь дело с индивидуальными и специальными системными инструкциями.
Недавние реализации
● Инструкции Intel 64 BSF и BSR действуют иначе, чем AMD64, когда источник равен нулю, а размер операнда составляет 32 бита. Процессор устанавливает нулевой флаг и оставляет верхние 32 бита места назначения неопределенными.
● AMD64 требует другого формата обновления микрокода и управления MSR (регистры, специфичные для модели), в то время как Intel 64 реализует обновление микрокода без изменений со своих 32-битных процессоров.
● В Intel 64 отсутствуют некоторые MSR, которые считаются архитектурными в AMD64. К ним относятся SYSCFG, TOP_MEM и TOP_MEM2.
● Intel 64 допускает SYSCALL / SYSRET только в 64-битном режиме (не в режиме совместимости), и разрешает SYSENTER / SYSEXIT в обоих режимах. В AMD64 отсутствует SYSENTER / SYSEXIT в обоих подрежимах длинного режима.
● В 64-битном режиме близкие ветви с префиксом 66H (переопределение размера операнда) ведут себя по-разному. Intel 64 игнорирует этот префикс: инструкция имеет 32-разрядное расширенное смещение знака, а указатель инструкции не усекается. AMD64 использует 16-битное поле смещения в инструкции и очищает верхние 48 бит указателя инструкции.
● Процессоры AMD генерируют Invalid Exception с плавающей запятой при выполнении FLD или FSTP 80-разрядного сигнального NaN, в то время как процессоры Intel - нет.
● В Intel 64 отсутствует возможность сохранять и восстанавливать сокращенную (и, следовательно, более быструю) версию состояния с плавающей запятой (включая инструкции FXSAVE и FXRSTOR).
● Процессоры AMD со времен Opteron Rev. E и Athlon 64 Rev. D вновь представили ограниченную поддержку сегментации с помощью бита Long Mode Segment Limit Enable (LMSLE), чтобы упростить виртуализацию 64-битных адресов.
● При возврате к неканоническому адресу с использованием SYSRET процессоры AMD64 выполняют обработчик ошибок общей защиты на уровне привилегий 3, в то время как на процессорах Intel 64 он выполняется на уровне привилегий 0.
Что будет?
В конце этого года AMD и Intel собираются выпустить Zen 3 и Willow Cov, планируя увеличить IPC и улучшить автоматическое регулирование тактовой частоты при разных нагрузках, особенно низких.
Intel наверняка использует 10-нм для Tiger Lake, в то время как AMD сделает ставку на TSMC 7 нм+ (не EUV) для настольных компьютеров Ryzen 4000 и процессоров Epyc Milan.
Вероятно, это будет решающая схватка производителей процессоров. И что именно «схватка», сомневаться не приходится – Intel задета популярностью процессоров AMD и громкими высказываниями владельцев торговых точек о том, что процессоры «синих» пылятся на прилавках.
Но AMD может позволить себе резать цену, а вот Intel – нет. Возможной проблемой, прямо-таки критическим испытанием прочности может стать вспышка коронавируса.
Основные базовые различия описаны, остается вопрос о том, что лучше. И это совершенно неверный вопрос – AMD едва вступила в плотную конкуренцию с Intel, так что вы можете выбирать чисто по своему вкусу, возможностям кошелька, по совместимости с уже имеющимися приборами и, например, по нужде в каком-нибудь QuickSync.
- Помощь по физике, математике, программировании, информатике и другим техническим предметам найдете в Репетитор | IT mentor