Первая часть здесь: https://zen.yandex.ru/media/id/5d9082595d636200aefac672/mir-buduscego-5eced20a33540c144d82c804
Итак, продолжим. Каковы основные причины развала СССР? Что было не так?
Я, естественно, не претендую на полный анализ. Кому интересно рассмотреть этот вопрос подробно – отсылаю к живому журналу Антона Лазарева (ANLAZZ), на мой взгляд, это самый интересный и объективный автор, пишущий на эту тему. По крайней мере из тех, кого я знаю.
Упомяну лишь две причины, которые представляются мне основными.
Первая.
СССР опередил время. В буквальном смысле этого слова. Как мы помним из марксизма, каждой стадии развития общества соответствует свой способ производства. Сельскохозяйственно-ремесленный способ производства – рабовладение и феодализм. Мануфактурный – начальная стадия капитализма. Индустриальный – империализм (финальная стадия капитализма).
Индустриальный, Карл! Именно на нём и строился социализм в Советском Союзе. То есть, в Советском Союзе строился социализм на чуждой ему экономической базе империализма. Понятно почему, никакой другой базы тогда построить было невозможно.
И, самое обидное, Союз вплотную подошёл к тому этапу, когда он мог перейти на следующую стадию, в постиндустриальное производство. Но… не смог. К тому времени его властная структура уже деградировала до такой степени, что, то ли не смогла понять важности этого перехода, то ли не захотела переходить сознательно (ну, или, скажем так, «подсознательно», такое тоже возможно). И это подводит нас ко второй причине.
Вторая.
Большинство государств на протяжении истории не создавались сознательно, а возникали, так сказать, стихийно. То есть не собиралась группа интеллектуалов, которые решали: «а давайте построим «Великий Египет» или «Вечный Рим» или «Срединную Империю»!
Просто в определённой местности по совокупности нескольких факторов возникала зона «повышенной продуктивности», в ней быстренько выделялись группы особо шустрых/отмороженных индивидуумов («братков»), которые начинали подгребать под себя ништяки. Понятно, что никто из них не думал о развитии культуры, а только о том, как бы подгрести под себя и удержать побольше власти. А уже этот процесс, по мере его расширения и развития, создавал государство.
То есть, как «обычные» технологии, так и технологии социальные на начальном этапе развивались стихийно. Затем, по мере развития науки, начинали возникать идеи о том, как конструировать инструменты и общества уже осознанно. Причём, если техническая инженерия начала развиваться достаточно рано, то социальная от неё сильно отставала.
Наверное первое ( и на данный момент наиболее успешное) государство, создаваемое целенаправленно, с применением «социальной инженерии» - это США. Секрет его успешности, по сравнению с Советским Союзом, достаточно прост.
1 - Практически идеальные геополитические условия – огромные земли с прекрасным климатом, огромными ресурсами, отделённость океанами от основных центров мировых сил.
2 - Американцы создавали капитализм – к тому времени уже давно существующий в Европе, всем давно известный и прекрасно изученный. К тому же большинство американцев были выходцами из наиболее передовой на тот момент капиталистической страны и могли опираться на опыт её успехов и ошибок. И на основе его создать «идеальное» капиталистическое государство, что им, собственно, и удалось.
Советсткий же Союз создавался практически «с нуля». Единственный его предшественник – Парижская Коммуна – просуществовала 72 дня. Её опыт был использован большевиками – но было-то того опыта… Приходилось идти «вслепую», «наощупь», там, где никто ещё не ходил…
И социальная структура конструировалась осознанно, но! Как уже сказано выше, практического опыта в области создания социалистического общества не было ни у кого. Отсюда, кстати, и те самые пресловутые «колебания линии партии», которые так любят критиковать антисоветчики. А как ещё можно создавать что – то новое? Посмотрите на первые самолёты и покритикуйте их за то, что братья Райт построили какую-то дурную этажерку, вместо того, чтобы сразу построить нормальный пассажирский лайнер!
И теперь мы, наконец-то, подходим ко второй, на мой взгляд, главной причине гибели СССР.
Властные структуры СССР создавались, в общем-то, по классическим рецептам.
Да, демократический централизм отличался от других форм правления, существовавших в то время. Но отличался недостаточно. В нём сохранялась властная иерархия, почти такая же, как в других существующих схемах.
Да, был институт советов – стихийно возникшие структуры самоуправления и была надежда, что построение власти в стране на их основе изменит ситуацию и позволит стране развиваться в нужном направлении. Но советы довольно скоро были оттеснены от реальной власти партийной верхушкой и превратились в декоративную структуру, перестав как-то влиять на направление развития страны.
И в результате мы получили властную элиту ни чем, в принципе, кроме происхождения, не отличавшуюся от элит других стран. То есть, построенные по «классической» схеме, той, которая стихийно возникает везде, где появляются походящие для этого условия.
А властные структуры, возникающие по классической схеме, характеризуются тем, что власть лучше захватывают и удерживают не те, кто лучше справляется с управляющей работой, а те, кто лучше умеют «удовлетворить» вышестоящих и интриговать в своих интересах. То есть умелые руководители в таких структурах неизбежно вытесняются «хитрожопыми». Тех, кто хотел бы поподробнее изучить, как вообще устроена власть отсылаю к замечательной книге Михаила Хазина и Сергея Щеглова «Лестница в небо».
Таким образом, пока в Советском Союзе наверху и на среднем уровне сохранялось ещё достаточное количество идейных большевиков, для которых власть была лишь инструментом для построения справедливого общества, страна развивалась. Да и то, не без провалов даже в начале своего пути – я сейчас про репрессии, бывшие прямым следствием грызни за власть уже на этапе 30-х. Причём есть серьёзные основания полагать, что страна могла получить ту же самую «перестройку», что произошла в девяностых, ещё тогда, в тридцатых, если бы «идейные» тогда не победили.
Но, имея классическую управленческую бюрократическую иерархию, мы получили торможение развития страны бюрократическими структурами. В первой половине оно ограничивалось жёсткой личной ответственностью управленцев и наличием идейных большевиков. Но, с течением времени, идейных большевиков становилось всё меньше, а «идейных бюрократов» всё больше. А главная идея бюрократа известна – получать как можно больше, делать как можно меньше и ни за что не отвечать. И в результате мы получили то, что получили…
Продолжение следует.