В Интернете есть куча статей, как лишить отдельно проживающего родителя родительских прав. При это рассказывают про кучу плюшек данного решения. Мол, и алименты останется должен платить, и наследство ребенок получит, и в дряхлой старости сам на алименты не подаст. Красота, да и только.
Любой думающий человек отнесется со скептицизмом. Не бывает так, что бы одни плюшки. Должна быть в ложку мёда бочка дёгтя. И таковая имеется.
Существует два вида крайне негативных последствий либо для родителя, проживающего с ребенком, либо для самого ребенка.
Самое интересное, что о последствиях первой бочки дёгтя для опекуна четко прописано в ГК РФ. Последствия второй бочки, все таки, больше для ребенка и завуалированы. Незнание второй части я еще могу понять, но вот умалчивание первой? Даже не знаю как объяснить.
Итак, приступаем.
Бочка дёгтя № 1. Выражается в статье № 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации. Звучит она следующим образом:
ГК РФ Статья 1075. Ответственность родителей, лишенных родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетними
На родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.
Перевожу с юридического на русский. Максимум через три года, после лишения родительских прав, родитель, их лишенный, не несет никакой ответственности за вред, причиненный ребенком.
Наиболее эпичный случай:
Тринадцатилетний оболтус, будучи в гостях у одноклассника, стащил ключи от машины отца одноклассника (Hyndai Solaris) и решил покататься. Естественно, с управлением не справился и на полном ходу въехал в багажник годовалой Audi A8 прямо во дворе дома. На месте происшествия был схвачен сотрудниками ППС. Поскольку отец ребенка был лишен родительских прав за четыре года до описанных событий, почетная обязанность оплатить счет за ремонт иномарок от страховых компаний, состоящий из шести нулей, суд возложил на могучие женские плечи в одну панамку, освободив отца от такой мелкой неприятности.
А вот из недавнего https://motor.ru/news/snowflakeoncars-05-06-2020.htm?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com хоть это произошло и не в России - никто от этого не застрахован.
Очень странно, что о подобном развитии событий НЕ СКАЗАНО НИ В ОДНОЙ СТАТЬЕ О ЛИШЕНИИ РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ.
Бочка дёгтя № 2. Несмотря на то, что формально ребенок имеет право на имущество родителя, лишенного родительских прав, на деле в 99% случаев он его не получает. Даже через суд.
Связано это с позицией Верховного Суда РФ, которую можно кратко изложить в двух пунктах:
- Никто не обязан оповещать нотариуса при наследовании о других наследниках первой очереди.
- Хочешь получить наследство - общайся с наследодателем.
Когда я пытался объяснять это писунам-юристам, они заявляли, что у родителя, лишенных родительских прав и имущество никакого быть не может. Тут уже руки опускались. Они вообще законов не знают, ведь, как минимум, у такого родителя может оказаться квартира - единственное жилье, которое приставы не могут изъять. Может оказаться грузовой автомобиль, которые приставы не могут изъять, так как он является единственным средством заработка должника, может оказаться дорогое оборудование в виде станков, которые приставы не могут изъять по причине... Ну вы поняли.
Наиболее эпичный случай данной бочки дёгтя.
Дочь через пять лет после смерти отца, лишенного родительских прав, попыталась восстановиться в правах наследования. Суть спора - дом, который унаследовала сестра отца. Первая инстанция отказала. Апелляция отменила решение и в правах наследования восстановила. Кассация поддержала апелляцию. Верховный суд решения кассации и апелляции отменил. Выдержка из решения:
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.
При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на сложные взаимоотношения истца и наследодателя из-за особенностей характера последнего, является несостоятельной.
Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Михалевской А.В. приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.
В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Михалевской А.В. является правильным.
Теперь вы имеете полную картину, а не только хвалебные диферамбы в пользу лишения родительских прав. Лишать или не лишать - решать вам.
