Две ветви власти, то есть две ветви одного дерева никогда не будут вредить друг другу. Они могут сообща задавить маленький кустик, стоящий рядом или затемнить траву, вокруг дерева, чтобы та погибла, но мешать друг другу не будут точно. Судебная власть и исполнительная в лице налоговых органов, давно уже работают сообща, так как благополучие одной существенно зависит от работы другой. Сколько соберут мытари налогов, столько и получат зарплат и пенсий судьи.
Частный бизнес не является ни частью этого единого организма, ни даже плодом их любви – это плодородная почва, которая питает государственный дуб. И этому дубу надо высосать из почвы максимальное количество питательных веществ. При этом неважно каким способом.
Недавние судебные решения, которыми судьи, по сути поддержали волокиту и раздолбайство налоговиков яркое тому подтверждение.
Многие сталкивались с ситуацией, когда камералка вроде как завершена, но итоговое решение вы получить не можете. И вот уже месяц прошёл, а вы в подвешенном состоянии. Так бывает, потому что мытарям некогда писать их бессмертные творения, проверок много, нарушений хоть отбавляй и начальство сквозь пальцы смотрит на подобную волокиту. Суды также к такой волоките также относятся снисходительно и считают, что сроки рассмотрения не влияют на незаконность их выводов.
Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 13 марта 2020 г. N Ф09-897/20 по делу N А76-22172/2019 дал очередной картбланш налоговикам и поощрил затягивание резинки от трусов при рассмотрении материалов проверки. Такое вопиющее, с точки зрения здравого смысла, нарушение не препятствует им в принятии итогового решения и не может само по себе предрешать его законность. Сие малозначительное процессуальное нарушение не может выступать в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа.
Помимо того, что налоговая может вечно рассматривать материалы проверки и это не считается нарушением, АС Московского округа в постановлении от 23 марта 2020 года № Ф05-2517/20 разрешил не приобщать к акту проверки документы и не составлять их перечень (опись). Конечно, инспектор не составил опись по собственному упущению и забыл приобщить документы к материалам, потому что думал совсем о другом в этот момент. Судья, конечно же это прекрасно понимает, но считает мытарей чрезвычайно перегруженными и смотрит на их раздолбайство с умилением, как на любимого кота, нагадившего в ботинки.
Для налогоплательщика, отсутствие в акте перечня документов и отсутствие документов в приложении к акту является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Что он с пылом и пытался обжаловать в суде, надеясь на справедливость.
Суд, исследовав обстоятельства дела, конечно же не согласился с позицией налогоплательщика. Поскольку в акте указана хронология получения от налогоплательщика документов, а также описаны представленные им документы, нарушения прав налогоплательщика в данном случае не установлено. Типа сам представил, чего с ними знакомиться.
Представители налогоплательщика присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомится с документами, подтверждающими нарушения. Соответственно, отсутствие этих документов в приложении к акту не являлось и не могло являться нарушением процедуры, которое могло бы привести к принятию заведомо неправомерного решения.
А вы сталкивались с подобными актами процессуального вандализма?