Чем наука отличается от религии? или шире - от не науки? И почему многие "рационалисты", противники всего религиозного, зачастую мыслят религиозно, а не научно?
Сразу надо оговориться, что на сегодняшний день нет консенсуса относительно того, где проходит водораздел науки и ненауки и существуют ли критерии для разделения. Но если не уходить в крайности, то все-таки можно обозначить принципы научного мышления. И это:
Фальсифицируемость
Запомните это слово. Люди, которые никогда серьезно не занимались наукой, либо не знакомы с теорией науки, полагают, что наука это то, что точно известно, факты о мире и то, что нельзя подвергать сомнению. Но на самом деле, с "фактами о мире", тем, что нельзя подвергать сомнению (в переводе на религиозный язык - догмами) имеет дело только религия и религиозное мировоззрение, наука же начинается там, где все МОЖНО опровергнуть, хотя бы теоретически. И это главный ее принцип, если какое-то утверждения нельзя логически (не обязательно на практике, достаточно мысленно) опровергнуть, то это НЕ научное утверждение.
В строгом смысле слова теории Фрейда и Маркса это не научные теории. Потому что с их помощью можно объяснить всё. Постфактум. Эти теории нельзя опровергнуть, нет такого человеческого поведения, которое нельзя было описать в рамках психоанализа Фрейда. Неопровержимость психоанализа ставит под сомнение ее научный статус и приближает к религии.
Скажем, закон всемирного тяготения мысленно можно опровергнуть, если обнаружится объект, движение которого нельзя описать с помощью известной формулы. Однажды такую аномалию наблюдали в астрономии, но обошлось, оказалось, что была ошибка в расчетах.
Перейдем к самым точным наукам. Вы удивитесь, но даже на арифметику нельзя положиться. Не верите? Почитайте теорему Геделя о неполноте. Кратко и огрубляя: любая формальная система либо противоречива, либо неполна. Хотя, казалось бы это основа математики и любых точных наук, а на самом деле, это основание тоже шаткое и таит в себе противоречия.
Если кто-то с пеной у рта доказывает незыблемость и неопровержимость науки, то перед Вами религиозный фанатик, а не ученый человек. Только вместо религиозных догм у него научные аксиомы и теории, святость которых он даже теоретически не может подвергнуть сомнению. Человек, который глубоко занимается наукой, знает, что в любой теории много слабых мест и противоречий. О том, как работает фальсификация, о методе научных исследований в следующей статье "Мировое правительство и научный метод".