Вступление
1. Когда читаешь Дело 14, то складывается впечатление, что мысль прыгает от одного явления к другому.
2. Впечатление это не обманчиво, а вызвано намеренно. Возникло оно потому, что мы очень подробно разобрали каждое явление, но ничего не сказали об их взаимоотношениях. Но, разве не поэтому принципу составляются нынешние обвинения и приговоры?!
3. Анализ взаимоотношений между явлениями этой сказки, я пока отложил, – мы ещё не разобрали основные категории в попытоках зайца выгнать лису и её убийство петухом.
4. Сейчас я готовлюсь к защите по одному уголовному делу, и решил показать вам как работает этот анализ в действительности, в полной своей версии, почти.
Факты
5. Во время допроса подозреваемого, доверитель, движимый глупым лозунгом: «Чистосердечное признание смягчает вину…«, решил выдать следователю тайники с наркотиками. По-видимому он не знал вторую часть лозунга: «… но увеличивает срок наказания!«
6. Собака и следственно-оперативная группа – поехали, как говориться в этих кругах "рубить палки", предполагая выстроить огромный забор.
7. Наркотики нашли. Следователь написал, как водится, рапорта, и зарегистрировал их.
8. По каждому зарегистрированному в КУСП рапорту провели экспертизы и навозбуждали уголовных дел.
9. Основание возбуждения уголовных дел мы разберём с пристрастием.
10. Что не исследуем:
1) как следователь узнал о тайниках;
2) почему проверка показаний на месте и выемка вещественных доказательств, превратились в осмотр места происшествия;
3) куда девались постановления о выделении материалов уголовного дела;
4) зачем понадобилось возбуждать огромное количество дел, если уже одно возбуждено.
11. Что будем анализировать?
1) осмотры мест происшествия;
2) регистрации рапортов;
3) назначения экспертиз;
4) экспертные заключения;
5) возбуждение уголовных дел.
12. Исследовать всю цепочку будем как одно явление. В мои планы не входит изучать содержание документов, — важны только даты их создания.
Пространство
13. Пространство в диалектике, – это не только участок местности. К пространству относят и смысловое пространство, и семантическое пространство, и пространство закона. Мы перейдём сразу в пространство закона: Уголовно-процессуального кодекса России, без обЪяснений.
Время
14. Пространство уголовно-процессуального кодекса возникает с момента начала проверки сообщения о преступлении (статья 144-я Уголовно-процессуального кодекса России).
15. Наше время ограничим следующими точками:
1) осмотр места происшествия – начало времени;
2) возбуждение уголовных дел – конец времени.
16. Документы, которые находятся в этом промежутке времени (рапорт, назначение экспертизы и заключение эксперта) назовём существенными элементами системы, образующие основания для возбуждения уголовного дела, без которых вся система развалится. Это один из признаков существенности.
17. Итак, начнём! Осмотр места происшествия провели. На момент осмотра – в дежурной части не было зарегистрировано ни одного сообщения о преступлениях. На этом можно было бы закончить разбор. Высшей Суд России – запретил осматривать место происшествия, если нет сообщения о преступлении (определение Конституционного Суда России от 5 марта 2014г. номер 518 пункты 2.1., 2.2. (Но, Конституционный Суд России – не препятствие, если органы решили причинить добро общественным отношениям!)
18. Изъяв наркотики, следователь, довольный удачной заготовкой штакетника, – доложил радостную новость о выполнении двух месячного плана по линии незаконного оборота наркотиков строгому руководителю, и зарегистрировал рапорта в специальной книге.
19. На в основании зарегистрированных рапортов, следователь назначает экспертизы и по их результатам возбуждает уголовные дела.
20. По времени, для нас важны два момента:
1) момент изъятия наркотиков;
2) момент возбуждения уголовных дел.
21. При поверхностном взгляде на эти моменты, создаёт впечатление, что экспертизы проведены по возбужденному уголовному делу. Но, это мнение держится только до тех пор, пока не обратишь внимание на время регистрации рапорта следователя.
22. Судите сами:
1) новые дела возбуждены по рапортам;
2) экспертизы также проведены на их основании;
3) осмотр места происшествия проведён до регистрации сообщения о преступлении, а значит, между основным делом и дополнительными, нет никакой связи (последующие их соединение в одно производство, не является объектом нашего анализа).
23. Видите?! Мы разорвали время явления на две части:
1) основное дело;
2) дополнительные дела, которые так же можно разделить на несвязанные друг с другом преступления.
24. Основное дело у нас осталось как бы в другом времени, – до регистрации сообщения о преступлении, поэтому, — узнать, что оно источник информации можно только из беседы с подозреваемым, или из допроса следователя: ни в одном процессуальном действии не указано откуда стало известно о тайниках.
25. После такого разделения, у каждого специалиста в уголовном праве возникнет вопрос – мог ли следователь назначать экспертизу? Ответим на него в категории – движение.
Движение
26. Времена, когда до возбуждения уголовного дела можно было проводить только осмотр места происшествия – остались в далёком прошлом, до знаменательного 2013 года. Года после которого система уголовного судопроизводства уверенно двинулась в сторону противоположную от развития. С этого времени, проверяя сообщение о преступлении, следователь может не стеснялись назначать любую экспертизу (часть первая статьи 144-й, там же).
27. На этом закончим рассуждать о законности экспертизы, но, только в части назначения её.
28. Сейчас нам понадобится ещё один элемент пространства: условие, которое позволяет использовать результаты экспертизы, полученные до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательства. Я говорю о части 1.2. статьи 144-й Уголовно процессуального кодекса России.
29. Статья устанавливает правила допустимости такой экспертизы:
1) она должна отвечать требованиям статьи 75-й (89-ю статью мы не считаем существенной, для нашего случая);
2) если обвиняемый потребовал провести новую экспертизу – она должна быть проведена.
31. установим нужную нам связь между этими пунктами: если обвиняемый потребовал провести новую экспертизу, но ему отказали, то заключение полученное до возбуждения уголовного дела – недопустимое доказательство, так как процессуально-независимое лицо не подчинилось части 1.2. статьи 144-й (пункт третий части второй статьи 75-й, там же).
***
32. Подведём итог. Соединим разобранные нами категории: уголовно-процессуальный закон (пространство), момент назначения экспертиз (время), требование обвиняемого сделать новую экспертизу (движение) — получим существенные признаки допустимого доказательства. Очевидно, — если нет одной категории, то неминуемо рассыпается всё доказательство.
33. Такой вывод нам помогло сделать разделение времени: отделить основное дело от дополнительных.
34. Теперь нам осталось развить выстроенную систему. Мой доверитель потребовал в суде первой инстанции провести дополнительные экспертизы:
– А зачем вам это? – строго сказала, возмущенная попыткой самозащиты, судья.
– Хочу узнать сколько атомов углерода в N-метилэфедроне, и сколько — в PVP, – заикаясь от волнения, ответил испуганный подсудимый.
…Судья скрылась в совещательной комнате, и через час, вынесла определение. Догадайтесь какое?…
35. Обратим внимание нам огромную пропасть между основным делом и дополнительными делами. Для этого нужно выяснить противоречия.
1) Подозреваемый сообщил о тайниках во время допроса, значит следователь должен был:
а) записать признание в протокол допроса;
б) провести выемку наркотиков;
2) если и была необходимость в регистрации рапортов, то ничего не мешало провести экспертизу по основному делу;
3) основание для осмотра места происшествия – не было. Так как не было сообщения о преступлении.
36. Следователь, вместо подчинения закону, решил увеличить показатели раскрываемости своего любимого отдела, а значит, - экспертизы проведены не по основному делу, поэтому они, экспертизы, недопустимые доказательства, так как подсудимому отказали в проведении дополнительных экспертиз.
Заключение
37. Мы сделали подробный анализ одного явления, которое, казалось бы, не заслуживает внимания: есть осмотр места происшествия – всегда так делают, когда задерживают наркосбытчика. Рапорта – как же иначе!? Возбуждение уголовного дела, – если есть сообщение о наркотиках, то куда его девать? Не прятать же!
38. Диалектический анализ основан на том, что берётся обыденная, привычная ситуация и разбирается на элементы, между ними выявляются связи в результате чего возникает понятие, а ситуация приобретает новое, не виданное, но простое и понятное значение.
Эпилог
Такой подробный анализ станет основой для дальнейшего развития и защиты.
Во-первых, если не было никакого сообщения о преступлении, и проводили простой осмотр места происшествия, не связанный с изъятием наркотика, то, значит, у нас – добровольная выдача (примечание 1 к статье 228-й Уголовного кодекса России).
Во-вторых, суд наверняка признает осмотры мест происшествий законными и обоснованными доказательствами, так как осуждённый сам указал тайник. Но, за такое количество наркотиков наказание может быть больше 12 лет лишения свободы, а значит, участие защитника при проведении этого действия, как бы оно не называлось, – обязательно (пункт пятый части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса России). Защитника при этом странном действии не было.
Что сделает судья после такого анализа? Скоро расскажу так:
… И ушел судья в комнату тайную.
И отыскал там сундук забытый всеми, — Запечатанный печатью накрепко.
И достал из него приговор заветный,
Да не простой приговор, а оправдательный.
И сдул с него, дыханием справедливым, пыль вековую.
И вручил приговор обвиняемым…
Адвокат М. И. Ладгин