Дорогие читатели, события 31 января- это то, от чего отталкиваются все исследователи. Поэтому, я возвращаюсь к ним снова, чтобы на основе документов УД, доказать то, что прокуратура сделало ошибочные выводы, от чего следствие пошло по ложному пути.
Яндекс. Эфир. Версия Кочеткова №4
Я понимаю, что сведения скудные, но никто не говорил, что будет легко и просто. На то оно и запутанное дело. Но если внимательно разбирать улики и делать правильные выводы, то картина произошедшего на склоне горы «1079», уже не кажется такой загадочной, какой её представляют некоторые зрители.
В своих расследованиях, я придерживаюсь, неких правил, которые помогают мне в исследованиях. Во-первых, нужно видеть в документах не слова, а события. А во-вторых, у этих событий должна быть предыстория в УД. Иначе все размышления, какими бы они небыли правдоподобными, будут выглядеть неубедительными.
Первое, что сбило с правильного пути следствие- это последняя запись в дневнике группы Дятлова, которую, прокурор криминалист Иванов, а в дальнейшем и исследователи, трактовали не должным образом. Не разобравшись в сути того, что хотел сказать руководитель группы, не сопоставив факты, которые имелись в их распоряжении, исследователи ошибочно восприняли информацию и как итог, загубили на корню, свои начинания.
Копия дневника группы Дятлова, 31 января
«Мы вышли на границу леса. Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета. Наст. голые места. Об устройстве лабаза даже думать не приходиться. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии».
Документ из УД, лист 28
По всей видимости, первая часть записи, которую мы разбираем, была сделана ещё на склоне, вот почему Игорь Дятлов, даже не хочет думать о строительстве лабаза. И он прав, на склоне, где наст и голые места, нет смысла делать лабаз. Вот почему группа возвращается в Верховья Ауспии, там более благоприятные условия для ночлега и строительства лабаза. Как говорится: «Думай не думай, а лабаз делать надо». И, как мы знаем из документов УД, туристы соорудили лабаз.
Протокол допроса свидетеля Масленникова, 10 марта
«31.01 группа прошла 14 км и вечером пришла к перевалу р. Лозьвы, на то место, где у нас в последующем была вертолетная площадка. В дневниках участников похода записано, что перевал встретил их ветром, который бывает при подъеме самолета. Непогода, а также непригодность места для ночевки в таких условиях вынудили группу вернуться на 1000 м вниз и заночевать в лесу, на левом берегу реки Ауспия».
Документ из УД, лист 73
Как мы видим из протокола допроса, группа вернулась на 1000 метров вниз из-за непригодности места для ночевки. Вывод напрашивается сам собой, на непригодном месте никто не будет делать лабаз. Его сделают там, где подобающие условия для ночевки, чтобы вернувшись с Отортена, можно было поставить палатку, переночевать в комфортных условиях, а утром достать вещи и продукты из лабаза, чтобы распределить их по рюкзакам. Вроде бы всё логично и складно, но вторая часть записи в дневнике группы Дятлова, ставит под сомнение, на первый взгляд, такие выводы.
Копия дневника группы Дятлова, 31 января
«Усталые, измученные принялись за устройство ночлега. Дров мало. Хилые сырые ели. Костер разводили на бревнах, неохота рыть яму. Ужинаем прямо в палатке. Тепло».
Документ из УД, лист 28
Усталые и измученные туристы, даже не стали рыть яму под костер, разводили его на бревнах. Значит и лабаз они не делали 31 января, не было сил. Такие выводы, на первый взгляд, выглядят убедительно, если не сопоставлять факты. А факты- вещь упрямая, их как не старайся, не опровергнешь никакими словами.
Лабаз туристы сделали- это факт, с которым соглашаются многие. Остается лишь один существенный вопрос: «В какое время туристы его построили?». И многие склоняются к тому, что из-за усталости туристы построили его утром 1 февраля. Но такие выводы основаны лишь на одном факте- усталость, а это не допустимо в исследованиях. Нужно смотреть на картину происходящего в целом и сопоставлять все имеющиеся в распоряжении факты, чтобы не оказаться на ложном пути.
И так, что мы имеем в распоряжении, какие достоверные факты, которые необходимо учесть, при выстраивании событий 31 января.
Протокол допроса свидетеля Слобцова, 15 апреля
Лабаз был организован на предпоследней стоянке, где были оставлены: пара запасных лыж, гетры, в снегу в яме были продукты, около 60 кг, ботинки Дятлова и запасные лыжные ботинки, в ботинках нашли хлопчатобумажные подмороженные носки, видимо, они были оставлены влажными.
Документ из УД, лист 300
Влажные носки в лыжных ботинках- очень важная улика. Она указывает на то, что носки не успели просушить ночью на печке, а значит, их оставили в лабазе вечером.
Туристы, которые имели много фотоаппаратов и приличный запас пленки, делают много кадров, а вот строительство лабаза не запечатлели на память. А ведь это важное событие. И на мой взгляд, темное время суток, тому причина.
Туристы в предыдущие дни рыли яму под костер, а 31 января этого не сделали. Только ли усталость тому виной или были ещё какие-нибудь причины? На мой взгляд, именно строительство лабаза тому виной. Туристы, не изменили своим правилам, они, как и в прошлые дни рыли яму, но только не под костер, а под лабаз.
Но главная причина, делать лабаз вечером 31 января, а не утром 1 февраля, лежит на поверхности. Но никто не обращал на это внимание прежде.
Маршрут похода по дням
Восхождение на гору Отортен, 20 км- 1 февраля
г. Отортен верховья Ауспии, 18 км- 2 февраля
Документ из УД, лист 202
Как видим из маршрута похода по дням, туристам нужно пройти 1 февраля 20 км, что на много больше, чем в предыдущие дни. А значит им нужно выходить раньше. Что они, на мой взгляд, и сделали. Вышли в 7-8 часов утра, но никак не в 15 часов, как утверждал следователь Иванов. А чтобы выйти так рано, нужно сделать лабаз с вечера. Кто-то скажет: «Один день погоды не сделает, тем более у них есть 3 дополнительных дня до контрольного срока». Всё именно так и выглядит на первый взгляд, если внимательно не изучать УД.
Копия дневника группы Дятлова, 31 января
«Мы вышли на границу леса. Ветер западный, теплый пронзительный.
Документ из УД, лист 28
Ветер хоть и пронзительный, но теплый, а значит идет теплый фронт. О чем свидетельствует метеосводка с метеостанции Бурмантово. 1 февраля по её данным была относительно теплая погода и терять такой благоприятный день для восхождения на Отортен не допустимая расточительность. И Дятлов, как опытный турист, знал, что с теплым ветром, приходит и теплый фронт. А усталость, которая конечно была у туристов, была не помехой планам руководителя группы. На то он и маршрут 3 категории трудности, что налегке его не пройдешь. Нужно прикладывать усилия и притом не малые.
И в завершение, ещё один не маловажный факт, который доказывает мою правоту о том, что туристы делали лабаз не утром 1 февраля, а вечером 31 января. И как итог вышли на маршрут не в 15 часов, как предполагало следствие, а рано утром 1 февраля.
Протокол допроса свидетеля Масленникова, 10 марта
В лабазе были обнаружены продукты 19 наименований общим весом 55 кг. По туристским нормам – 1200 гр. сухих продуктов в день на человека, этот запас обеспечивал 6-7 дней похода.
Документ из УД, лист 71
Исходя из раскладки продуктов и маршрута похода по дням, у туристов не было возможности расслабляться и делать лабаз утром 1 февраля. Продуктов было, как раз впритык и задержка даже на день, могла стать критичной. Тем более в горах Северного Урала зимой погода изменчива, а путь ещё долог. И если случится непредвиденная задержка, туристам будет туго с провизией. Но это, уже будет не по их вине, а вот выход в 15 часов, якобы из-за усталости, ляжет тяжким грузом на руководителе группы, который смалодушничал и дал туристам необоснованное право на дополнительный отдых.
Да и вообще, выход туристов в 15 часов, как считало следствие, выглядит не логично. Какой смысл выходить в 3 часа дня, если туристы, иногда уже в 16 часов искали место для ночевки. Не проще ли выйти на следующий день на пару часов раньше, чем пройдя по склону 2,5 км устанавливать палатку.
Яндекс. Эфир. Версия Кочеткова №16
А теперь подводим итог и что мы видим, выводы следствия не выдерживают никакой критики. События, что 31 января, что 1 февраля исходя из версии прокуратуры, выглядят неубедительно. Зацепившись за один факт, и не принимая к рассмотрению другие не менее важные, прокурор криминалист Иванов, сделал ошибочные выводы, что завело следствие в тупик. И как итог невразумительная версия о стихийной силе, преодолеть которую туристы были не в состоянии.
Но остается ещё один справедливый вопрос, который, несомненно, зададут пытливые умы автору исследований: «Если туристы вышли рано утром и спешили на Отортен, зачем они, пройдя 2.5 км, остановились и поставили палатку на склоне?». Вопрос справедливый и требующий незамедлительного ответа, иначе, грош цена таким выводам. И ответ на такой вопрос, соответственно имеется. Но об этом я расскажу в следующей статье, а эта заканчивается, по всем законам жанра, на самом интересном месте. Продолжение следует…