Прошло первое судебное заседание по иску туристов, которым из-за введенных ограничений аннулировали тур. Иск предъявлен туроператору и турагенту, то есть речь идет о солидарной ответственности.
Вопреки сложившейся традиции, на этот раз судья проявил лояльность именно к турагентству. И пояснил, что, вернув туристу комиссионное вознаграждение, агентство свои обязательства перед клиентом выполнило. Судья посоветовал истцу подумать о возможности перебронирования или убрать из исковых требований турагента как ответчика. Это важный пример для рынка. Хочется верить, что он говорит о смене настроения в судейской среде по отношению к турбизнесу.
Туристы забронировали через туроператора Coral Travel тур во Вьетнам с вылетом на 3 апреля стоимостью 139 тыс. рублей. Поездка была полностью оплачена, деньги за вычетом агентской комиссии перечислены туроператору.
В связи с эпидемией и рекомендациями Ростуризма воздержаться от поездок туроператор был вынужден аннулировать заявку. При этом он гарантировал исполнение своих обязательств по возврату денежных средств, предложив клиентам перенести их на новую заявку в любом направлении и на тех же условиях.
Однако 19 марта туристы потребовали вернуть им деньги, на что туроператор предложил сделать перенос денежных средств по заявке на оплату вновь выбранного тура в период до 31 декабря 2021 года. Но 30 марта клиенты потребовали расторжения договора. Туроператор уведомил агентство, что передал документы в юридический отдел.
Агентство попыталось урегулировать вопрос с туристами в досудебном порядке, но безуспешно. 14 апреля пришло исковое заявление о взыскании денежных средств с них и оператора, а уже 15 апреля агентство вернуло туристам свою комиссию в размере 7118 рублей. На суде истец это отрицал и лишь потом, покопавшись в своих денежным переводах, подтвердил, что да, такая сумма поступила ему на счет. Оказывается, он даже не разобрался, что это за деньги – «я думал, аванс по зарплате пришел».
Решения еще нет, прошло только предварительное заседание. Возможно, общий настрой и лояльность к агентству связано с тем, что о турбизнесе на государственном уровне говорят, как о наиболее пострадавшей отрасли. Похоже, что судья понимает ситуацию, не видит оснований у клиента требовать возврата денег с агентства, если они свои обязательства перед клиентами выполнили в полном объеме.
