Каждый год приходится исполнять обременительную повинность - ни за что отдавать деньги какой-либо страховой компании за полис «ОСАГО». Отдаю уже много лет и за все это время не поимела ни единого повода убедиться в необходимости делать это. Размер поборов постоянно растёт и, наконец-таки, стал достаточно заметным для того, чтобы задуматься над тем к чему конкретно нас обязывает этот, мягко говоря спорный, никому из обыкновенных автомобилистов не нужный и несправедливый закон. Сразу хочу ответить критикам на их возможный вопрос – как это закон никому не нужен? А так и не нужен, поскольку те, кто желает застраховаться, имеют ничем не ограниченные возможности безо всякого «ОСАГО» сделать это в десятках на их выбор вариантах.
Итак попробую разъяснить что не так с этим законом.
Аббревиатура «ОСАГО» расшифровывается как «обязательное страхование автогражданской ответственности». Полис «ОСАГО» является гарантией покрытия убытков, которые владелец транспортного средства может причинить другому автовладельцу. Прошу заметить, "может". Не обязательно причинит, а только может причинить. То есть, нас обязывают застраховаться, от того, чего девяносто из ста водителей никогда не совершат, а остальные десять, что тоже весьма вероятно, и без третьего (лишнего) в лице жуликоватой страховой компании, и сами вполне в состоянии разобраться.
Но государство через закон об «ОСАГО», не оставляя никакой альтернативы, обязывает меня ежегодно оплачивать страховку в принудительном порядке. То есть, в отношении каждого автовладельца государством устанавливается презумпция его виновности. Ни суда, ни следствия, а уже заранее объявленная виновность. А раз виновен, то плати. Если эту ненормальную логику принять всерьёз, так следовало бы ввести и такой вид обязательной страховки, как «ОСВНГО» - «обязательное страхование вилко-ножиковой гражданской ответственности». Ведь пользуются же граждане ножом и вилкой, могут же употребить их в качестве аргумента в споре с женой, или соседом, воткнув их в бок? О чём тогда разговор, такая страховка обязана быть и раз имеется «ОСАГО», так пусть будет и «ОСВНГО».
Мало того, что «ОСАГО» регулярно суёт руку в карман автовладельцев и тащит из него кровно заработанные денежки, так дух и буква различных установлений «ОСАГО», в принципе ограничивает права на пользование автомобилем по их собственному усмотрению. Вот пример. Допустим, у гражданина имеется автомобиль и мотоцикл, а работает он водителем в транспортном предприятии. Очевидно, что управлять одновременно мотоциклом и многими автомобилями он не может, только по очереди. В таком случае логично было бы страховать ответственность не железа с мотором, а того, кто за рулем, то есть этого самого гражданина. Раз он допущен к использованию средства повышенной опасности, то имеет потенциальный шанс причинить кому-то урон. Даже слабоумному понятно, что ДТП совершает не сам по себе мотоцикл, не сам по себе автомобиль, как субъекты действия, а одушевлённое лицо – гражданин ими управляющий. Так и следовало бы страховать не «ответственность» машины, а ответственность этого гражданина, вне зависимости от того, каким средством транспорта он в данный момент управляет – своим, чужим, служебным, - значения не имеет. В таком подходе к делу есть логика и смысл. Но ровным счётом никакой логики и никакого смысла нет, если АвтоГРАЖДАНСКАЯ ответственность связывается не с человеком, а с транспортным средством. Ведь по Российскому закону страхуется не гражданин, а его автомобиль и мотоцикл в придачу. Можно подумать, что пока владелец на работе, его транспортные средства сами по себе выезжают на прогулки, раскатывают по улицам и могут угодить в ДТП. А если бы у него было три автомобиля, то выходило бы, что все три и мотоцикл несли бы за него автоГРАЖДАНСКУЮ ответственность? Это глупость по смыслу, а по сути узаконенный грабёж.
Закон об «ОСАГО» забавляет ещё тем, что для более качественных, мощных и дорогих автомобилей устанавливаются повышенные ставки поборов. Предполагается, что самые надежные машины имеют больше шансов попасть в аварию, чем ведра с гайками, имеющие меньшую мощность и меньшую же техническую надежность. Я уже молчу о том, что при разных потенциальных технических возможностях, все – и дешёвые и дорогие автомобили, перемещаются по дорогам, в строгом соответствии с едиными правилами движения, соблюдать которые обязаны все одинаково, но на более качественных машинах делать это гораздо легче, чем на плохих и дешевых автомобилях. А стоимость же «ОСАГО» дифференцируется по принципу «обратно-пропорциональной логики» - страховка потенциально опасного авто хлама стоит дешевле, более надёжного автомобиля – дороже. Назначая разные ставки поборов за ОСАГО, законодатель исходил из презумпции поголовной виновности водителей более качественных автомобилей. На самом же деле, смысл закона только в том и состоит, чтобы как можно больше содрать с автовладельца.
Нет, кажется, нужды объяснять тем, кто когда-либо на деле сталкивался с необходимостью что-то получить со страховщиков по «ОСАГО», как это обычно бывает. Получить своё положенное в полном объёме практически не возможно. Достаточно сказать, что разбитые в ДТП детали страховая компания в своих расчётах уценит, как бывшие в употреблении, а заменять-то их надо новыми. Это уже за ваш счёт. Плюс к тому, при экспертной оценке ущерба, вас обязательно постараются надуть, не заметив ровно всё то скрытое от глаз, что только возможно не заметить.
Ещё одна милейшая подробность:
Гражданин не в праве передать управление своей машиной, даже в его присутствии, другому лицу, если то лицо не вписано в полис ОСАГО. То есть, ваше право распоряжения собственным имуществом ограничивается законодательно. Вот здесь есть смысл отметить такую странность: если согласно закону, страхуется автомобиль, то не все ли равно, кто там сидит за рулём? Ведь логика «ОСАГОвского» принципа страхования вообще предполагает, что машины сами по себе, а автовладельцы сами. Странность эта объясняется очень просто – дискриминационным в отношении граждан характером закона об «ОСАГО».
Дискриминационность закона ярко проявляется ещё и в том, что жители Москвы и Питера, например, при всех прочих равных, обязаны платить за ОСАГО больше, чем, жители, скажем, Батайска. А с какой такой стати, позвольте поинтересоваться? Мы, что, граждане разных государств? Или, что, жители Урюпинска, будучи за рулём, не имеют права въезда в Москву или в Питер? Имеют. И ездят. Так в чём же тогда дело? В Москве, разве действуют другие правила дорожного движения, или имеются какие-то иные мало известные нам поводы поражать их жителей в правах? Если с Москвой и Питером в плане безопасности движения что-то не то, так за это не граждане в ответе. Почему же с них надо брать больше, чем со всех иногородних граждан России? Пусть власти, отвечающие за порядок организации движения в городе (раз они не в силах обеспечить единый со всей другой территорией страны стандарт безопасности жителям обеих столиц) и доплачивают за горожан эту разницу в стоимости полисов «ОСАГО». Не так-ли?
В заключение скажу вот что, если бы этот милейший закон предоставлял мне право выбора, страховаться, или нет, то я с гораздо меньшим раздражением относилась бы ко всем тем идиотизмам, которые в нем заключены. Но когда меня никто ни о чем не спрашивает, и при этом, постоянно повышая тариф, заставляет пополнять карман воротил от мафии страховщиков, я категорически против этого.
Если в законе глупостей, как на дворняжке блох, то он не должен предусматривать принудительного исполнения его положений. Если, все-таки государство желает поголовного и обязательного страхования автогражданской ответственности водителей, то пусть озаботится исправлением глупейших и противоречивых положений этого идиотского закона.
Я категорически против ОСАГО, в его нынешнем виде.
А что думаете вы?
09.06.2020 г.