В настоящие дни никто не относится серьёзно к кинофильмам, произведённым на постсоветском пространстве. Взгляды направлены на западное кино, которое сейчас считается образцом и эталоном.
Но так ли оправдана такая популярность американской киноиндустрии, или же вся эта мнимая популярность сложилась, противостоя советскому коллективизму?
Определения
Ограничимся представлением, что специфику кинофильма, как культурного продукта, средства и результата кинокоммуникации, составляет комплексная репрезентация кинотекстом программ деятельности. По мысли В.С. Стёпина, кратко интерпретирующего марксистскую процедурную схему Г.П. Щедровицкого, программу деятельности определяют её цель (идеальный образ предполагаемого результата деятельности) и обуславливающая её ценность: Цель отвечает на вопрос «что?» – что должно быть произведено? Ценность отвечает на вопрос «для чего?».
Она санкционирует тот или иной вид деятельности, определяет границы целей . Очевидно, что индивидуальная и коллективная деятельность регулируются различными программами. Соответственно, индивидуализм определяется как программа индивидуальной деятельности для индивида (ценность персоны), а коллективизм – как коллективная деятельность для коллектива (ценность общества).
Существуют еще два предельных значения: индивидуальная деятельность для коллектива (ценность общества) и коллективная деятельность для индивида (ценность персоны). Ценность персоны и ценность общества, как соотношение единичного и множественного, не сводимы одна к другой и образуют противостоящие друг другу шкалы ценностей в повседневных фреймах: на вершине первой (персоноцентризм) – персона, на вершине второй (социоцентризм) – социум.
Анализ
Мы исходим из того, что главный герой в фильме может быть выражен единственным или несколькими персонажами, вплоть до героя в образе народных масс («Стачка» С. Эйзенштейна, 1924 и др.) или всего человечества («2001: A Space Odyssey» С. Кубрика, 1968 и др.). социоцентризм фильма рассматривается как тема сообщения, смена которой фиксируется как смена типа действующего лица (герой-индивид – персоноцентризм или герой-сообщество социоцентризм) в совокупности со сменой цели действия («для кого?»), деятельности героя в сюжете (для индивида – персоноцентризм или для сообщества – социоцентризм).
Интерпретация полученных результатов позволяет сделать выводы: 1) популярность социоцентричного либо персоноцентричного содержания фильмов в отличии от идеального образа культурного героя (в отечественной традиции это коллективист, в американской — индивидуалист) отражает динамику ценностей общества и персоны в общественном сознании; 2) рост популярности социоцентричных фильмов в кинопрокате США отражает ценностную трансформацию американской культуры, изменения в общественном сознании американского зрителя; 3) мы можем зафиксировать коренной перелом во второй половине 1991 гг. ценностного содержания популярных в прокате США фильмов – ценностную инверсию приоритета индивидуализма в приоритет коллективизма.
Из полученных сведений можно сделать простой вывод: всё своё признание американское кино получило, противостоя коллективизму советов, но как только союз поменял обстановку - киноиндустрия США сразу подменила свой ракурс.
Заключение
На фоне разрухи, которая нависла над советами, США успешно инвестировала грязно-заработанные деньги в кино, и сейчас крайне сложно бороться с их кинобюджетами. Но кто же знает, как сложилось бы мировое киноискусство, не исчезни настолько величайшая отрасль кино, что существовала в советском союзе.