На днях американская социальная сеть «Facebook» в лице Натаниэля Глейхера, главы отдела политики кибербезопасности, заявила о том, что она будет маркировать сообщения от государственных СМИ, чтобы читатели знали, что эти медиа находятся под контролем государства и пропагандируют определённую точку зрения. «Фейсбук» уже повесил соответствующие ярлычки на российские, китайские и иранские СМИ и вдобавок будет летом блокировать от них рекламу, направленную на пользователей из США.
И пусть бы с этими мерами, раз в Штатах так волнуются по поводу предстоящих американских выборов, которые, как уверены штатовцы, Россия выиграла, потратив несколько десятков тысяч долларов (ср. с миллионными бюджетами кандидатов в президенты). Но дело в беспринципной позиции «Фейсбука»: они не будут маркировать американские госСМИ.
Допустим, такой избирательный подход был бы отчасти оправдан, будь он направлен только на пользователей из США (то есть всем остальным американские госСМИ показывались бы с соответствующим ярлычком). Так нет же, Глейхер заявил в интервью, что:
«"Facebook" не будет маркировать какие-либо американские новостные организации на данный момент, поскольку он определил, что даже американские правительственные издания имеют редакционную независимость»
Вот так откровение! Это «Радио "Свобода"» и «Голос Америки» имеют редакционную независимость? Скорее, это «Фейсбук» со своей редакционной политикой полностью зависим от американского государства, при этом даже не финансируется им.
Особенно забавно тут то, как основатель «Фейсбука» Марк Цукерберг чуть ранее вступился за Дональда Трампа, два твита которого Twitter пометил как «недостоверные». Цукерберг тогда заявил, что социальные сети не должны выступать в роли «арбитров правды». Во весь рост встаёт вопрос: если соцсети не должны выступать арбитрами, то кому задолжал тогда «Фейсбук» и вразрез с озвученными им принципами взял и заклеймил российские, китайские и иранские СМИ как «зависимые», а теперь уверенно судит о «независимости» госСМИ США? Вопрос риторический.