В Челябинске начинается судебный процесс между изобретателями и заводом из Пермского края
Достаточно сказать, что рессоры на четверть легче, на треть дешевле и в три раза долговечнее. Экономия высоколегированной стали составляет более 2500 тонн в год. Разработка была удостоена дипломами программы «100 лучших товаров России» и «Новинка года», а авторы изобретения были награждены золотой медалью ВДНХ. Такая рессора более нигде в мире не производится. ЧМЗ получает от использования патента более 250 млн рублей в год дополнительной прибыли. Но в нарушение взятых на себя обязательств, отказывается платить авторам изобретения 15% от экономического эффекта в соответствии с соглашением, которое они же сами подписали.
Свой отказ ЧМЗ мотивирует тем, что не используют изобретение, пользуясь результатами неквалифицированной, по мнению изобретателей, экспертизы, проведенной Пермской торгово-промышленной палатой (ТПП). Несмотря на это имеется письмо от ЧМЗ авторам изобретения, в котором уральские металлурги подтверждают готовность к конструктивному диалогу по выплате авторского вознаграждения за использование патента №2213280, что само по себе является бесспорным доказательством использования указанного патента. Но денег изобретатели так и не получили.
В ходе проверки выяснилось, что ТПП Перми не имеет лицензию на проведение патентной экспертизы. Эксперты Палаты не имеет специального технического образования и квалификацию в области металловедения и термообработки. В целом экспертиза была проведена неграмотно. Представителем истцов было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью изучения результатов экспертизы. Однако суд ограничился объявлением двухчасового перерыва на обед и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Более того, суд квалифицировал официальный ответ-пояснение разработчиков рессор на запрос суда в своём Решении от 22.07.2019 г. так: «Пояснения, предоставленные заводами ПАО «КАМАЗ» и АО «АЗ Урал» относительно использования изобретения противоречат заключению экспертов, являются субъективным мнением конкретных частных лиц». Тем самым был нарушен принцип равенства равенства сторон перед судом.
Истцы убеждены, что суд Пермского края на основе результатов неграмотной экспертизы принял ошибочное решение.
Теперь слово за кассационным судом в городе Челябинске.
