В исторической науке, да и в массовом сознании сложилось два мнения относительно реформ Петра I. Одно, как водится, в защиту, другое — против. Наша цель привести доводы обеих сторон и предложить читателям вынести свой вердикт. Чем же был для государства Российского Петр: драконом московским и Антихристом или великим реформатором, прорубившим окно в Европу?
" Я принял Россию ручейком, а оставлю ее рекой..."
"Я принял Россию ручейком, а оставлю ее рекой; если мои последователи будут разумно направлять судьбы России, то смогут учинить океан, воды которого зальют всю Европу, оставляя без внимания преграды, устраиваемые людьми, чтобы остановить половодье", — сказал Петр однажды.
Канцлер П. Головкин выразился еще прямолинейнее. По его словам, гением Петра мы "из небытия в бытие произведены". Фактически, чиновник утверждал, что Россия как государство до Петра не существовало вовсе.
Известный историк Н. М. Карамзин, несмотря на то, что осуждал варварские методы, которыми проводились реформы, в глобальном масштабе оценивал ее положительно. Он писал, что все нации и народы в конечном итоге следуют одной цели — всеобщему просвещению. И Россия — не исключение. Петр просто посмотрел, как это делается там и сделал так же у себя.
Русские национальные традиции, подчеркивал историк, ко времени Петра сильно устарели больше не отвечали требованиям текущего момента. Петр раз и навсегда покончил с консерватизмом и показал стране новый путь развития в русле европейской культуры. И страна с благодарностью пошла по нему.
Другие, не менее известные историки — С. М. Соловьев и К. Д. Кавелин, также в целом положительно оценивали реформы Петра. Исторический процесс движется естественным образом, считали они, одна фаза сменяется другой. Петровские преобразования отвечали потребностям общества в тот момент. И именно поэтому царь смог их осуществить.
Если бы реформы Петра шли вразрез с общим ходом русской истории, они бы просто не сработали.
В. О. Ключевский полагал, что, только благодаря Петру, Россия получила современную промышленность (тяжелую и легкую), хорошо вооруженную армию и эффективную систему управления государством. В результате реформ в стране начался промышленный и культурный подъем, длившийся довольно долго и после смерти Петра.
Дракон московский
Основной аргумент противников реформ — это отрицание отсталости допетровской Руси. Многие, в основном современные историки, приводят аргументы, что и бороды-то уже до Петра брили (Василий III), и немцев на разные должности звали (Иван Грозный), и учиться за границу посылали (Борис Годунов). Просто делали это спокойно и без перегибов.
Так что Петр ничего нового не ввел, а только продолжил начатое предшественниками. Только те вводили новшества постепенно, а Петр насаждал перестройку словно с цепи сорвавшись. Вполне закономерно, что страна не выдержала. После смерти Петра, когда основные реформы были практически сразу же свернуты, в стране разразился полномасштабный экономический кризис.
Великий русский историк Н. И. Костомаров отмечал, что несмотря на тьму новых приемов и преобразований, случившихся при Петре I, душа России осталась израненной. Деспотизм царя заставил сильнее проявиться общественные пороки, которые и помешали исполнению всех его в общем-то благих начинаний.
П. Н. Милюков отмечал хаотичность петровских реформ. У царя, считает историк, не было никакого плана. Новые указы он писал как Бог на душу положит, и реформировал от случая к случаю. Сегодня новое наказания для армии введет, завтра кафтаны запретит носить. Результатом чего стало почти полное разорение страны.
А вы, друзья, как относитесь к деятельности Петра? Считаете его прогрессивным монархом, который вывел страну на свет, или кровавым тираном, поставившим ее на колени?