Дело о признании результатов межевания недействительными и установлении границ между земельными участками.
Используемые сокращения:
Земельный участок- ЗУ
Единый государственный реестр недвижимости - ЕГРН
Кратко о деле.
Истец приобрела в 2017 году ЗУ с декларируемой площадью 600 кв. м, данный ЗУ не проходил процедуру межевания и не имел координат. Соответственно точно площадь ЗУ не была установлена. После подготовки межевого плана выяснилось, что фактическая площадь ЗУ меньше на 32 кв. м. Истец, полагая, что ее права нарушаются владельцем смежного ЗУ, обратилась в суд. Также необходимо отметить, что данные земельные участки образовались путем раздела большого ЗУ, а на смежной границе стоит общий дом.
Изначально, клиент (ответчик по данному делу) обратился к нам, когда дело находилось в производстве суда первой инстанции. При этом полностью ведением дела уже занимался адвокат. Поэтому, нами была оказана только консультация по представленным документам, а также подготовлена правовая позиция (отзыв) по делу. Как позже нам стало известно, адвокат не представлял подготовленную нами позицию в суд. Дело в суде первой инстанции длилось 7 месяцев, обеими сторонами было представлено большое количество документов. По ходатайству Истца была проведена судебная экспертиза. Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, которое впоследствии было отозвано.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично, но, исходя из резолютивной части решения, оно было в пользу Истца. Решением суда были признаны недействительными результаты межевания, а также исключены из ЕГРН сведения о местоположении ЗУ ответчика. Все это предоставляло возможность Истцу провести межевание своего ЗУ с большей площадью за счет уменьшения ЗУ ответчика.
Далее клиент снова обратился к нам за 10 дней до окончания срока для подачи апелляционной жалобы. Клиентом было принято решение отказаться от услуг адвоката, который вел дело в суде первой инстанции.
Нами в кратчайшие сроки было произведено ознакомление с материалами дела в суде, а также подготовлена апелляционная жалоба. В дальнейшем осуществляли представительство в суде второй инстанции.
При подготовке апелляционной жалобы основной упор был сделан нами на несколько серьезных нарушений, содержащихся в решении суда:
- не применен срок исковой давности, при том, что кадастровые работы в отношении ЗУ ответчика были проведены еще в 2014 году;
- суд, признав недействительными результаты межевания, а также исключив из ЕГРН сведения о местоположении ЗУ ответчика без установления новых координат, фактически прекратил существование ЗУ ответчика как индивидуально определенной вещи и, следовательно, прекратил и права собственности на эту вещь, что является недопустимым. Предусмотренные законом основания для прекращения права собственности (ст. 235 ГК РФ) в данном случае отсутствовали;
- межевой план истца, который был положен в основание иска, подготовлен с нарушением методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Такой план не соответствует критериям доказательств и не должен был быть принят судом во внимание при принятии решения по делу;
- суд вышел за пределы заявленных требований;
- судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены доводы, представленные в экспертном заключении;
Суд второй инстанции при рассмотрении дела уточнил некоторые моменты, которые были указаны в апелляционной жалобе и вынес определение о полной отмене решения первой инстанции.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения истцу было отказано.
В дальнейшем нами было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов в пользу ответчика. Данное заявление удовлетворено частично.