Эта история, как и многие другие истории Полански, им не придумана, и вообще никем не придумана, даже автором книги, по которой был снят фильм. Это реальный случай, довольно громкий, предвосхитивший будущие настроения Европы в середине 20-го века.
Французский офицер Альфред Дрейфус (до неузнаваемости загримированный Луи Гаррель) осужден за шпионаж в пользу Германии - лишен всех чинов и сослан на Чертов остров в (визжащую) хижину. Все это мы наблюдаем через призму жизни подполковника Жоржа Пикара (менее гримированный Жан Дюжарден), который когда-то учил Дрейфуса в академии и лично признался ему в нелюбви к евреям, которым как раз таки является Дрейфус. После "символической" публичной казни Дрейфуса, Пикара назначают главой отдела разведки, где он натыкается на почерк майора Эстерхази, который является истинным виновником шпионской игры с Германией. Постепенно начинается противостояние Пикара и всего аппарата французской армии.
Это правда весьма интересный случай, о котором стоит говорить в школах, с мощнейшим посылом - это история о первых лучах собирающейся антисемитской бойни. История о том, как весь мир разделился на дрейфусаров и антидрейфусаров, и ни один представитель мировой интеллигенции не оказался за бортом обсуждений.
И вот эта довольно многообещающая социально-драматическая подоплека целиком и полностью разрушается под давлением безнадежно затянутой и монотонной подачи. Как режиссер Полански в своей собственной картине отсутствует - художниками-постановщиками воссоздано время, оператор просто делает своё дело, актеры выжимают чувства из того скудного сценария, который им дали прочитать. Ты, как зритель, стараешься найти хоть какой-то повод сопереживать героям. Может быть присоединиться к мыслям Пикара, которому пришлось бороться с самим собой - с собственным антисемитизмом и честью военного? Не получается: на антисемитизм его слишком мало что указывает, а вся суть его героя сводится к роману с замужней женщиной. Может быть сопереживаем Дрейфусу на самом деле? И тут не удается никак: ведь о том, кем он был в жизни мы не знаем ничего в принципе, а о его семье мельком узнаем в середине фильма, и только в самом конце - о его жене с каменным лицом. Может быть нашей эмпатии достоин Золя? Очень вряд ли, потому что год тюрьмы для писателя - настоящий подарок в виде бесценного опыта и времени наедине с собственными идеями. История "Дела Дрейфуса" не раз была описана в книгах, но не родился еще тот драматург, который бы раскрыл бы трагедию каждого участника, а не просто пересказал события, сделав из хорошей истории параграф в учебнике. Возможно, это должен был сделать Золя, но нет.
Еще одна существенная деталь - отсутствия ритма в фильме. Подобному жанру обычно характерен темп событий, который не дает уснуть и заставляет тебя, как сыщика, по крошкам следовать за знаками режиссера, угадывая его мнения, мысли и суть дела. Здесь нет этого темпа, есть только повествование, а история заканчивается так, будто не хватило денег на досъем.
Режиссера интересует ровно то, что должно интересовать человека на закате жизни - результаты и главные вопросы прожитого им самим лично. Он берет главные, к сожалению, темы своей жизни - отношение к евреям, суды, предубеждения общественного мнения. Но в контексте современных проблем фильм звучит обыденно - быть антисемитом сейчас весьма рискованно, и честно говоря, об этом вопросе уже сказано довольно.
Если коротко, то это тот случай, когда статья на Википедии интереснее, чем фильм по ней.
Где посмотреть и составить собственное мнение: ivi, Кинопоиск
Что почитать: статью про дело Дрейфуса