Как многим уже известно, Страховая компания обязана возместить причиненный третьим лицам ущерб и лимит СК в данном случае составляет 600 МРП (1 666 800 тг. на сегодняшний день).
В нашей практике уже неоднократно встречались случаи, когда тот самый лимит по оценке СК был превышен, и за взысканием оставшейся части причиненного ущерба необходимо было обращаться в гражданский суд. И у многих в такой ситуации возникает вопрос: можно ли отремонтировать авто до начала судебного разбирательства?
Обычно мы рекомендуем подождать и оставить авто в том состоянии, каком оно оказалось после ДТП. Связано это с тем, что суд, в процессе разбирательства, может назначить экспертизу в целях проверки калькуляции СК о размере вреда (далее отчет), предоставленной вами в качестве доказательства (не завышена ли она?).
Конечно фактически, запрет на продажу/ремонт – можно квалифицировать, как нарушение прав Истца, указанных в статье 188 ГК РК - владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом находящегося в его собственности, тем более что законодательство не предусматривает такой статьи, которая прямо запрещает восстанавливать или продавать авто.
Однако имеется ст. 63 ГПК РК, которая устанавливает, что «Доказательства предоставляются суду для правильного рассмотрения дела», в нашем случае предоставление отчета о размере вреда. И вот здесь, из-за отсутствия предмета спора (аварийного авто) в случае его продажи, суд может квалифицировать данный отчет как «недостаточное доказательство», так как суд лишили возможности проверить доказательство (отчет) на его действительность. Отсюда вытекает ст. 72 ГПК РК, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…». Итогом может явиться отказ в удовлетворении иска в связи с недостаточностью доказательств.
Конечно же, подобный исход дела не правомерен, так как на основании ст. 924 ГК РК, «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда возмещают разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба.»
В нашей практике мы также часто сталкивались с тем, что многие путают, либо намеренно вводят в заблуждение, искажая термин фактический размер ущерба. К примеру ответчик может говорить, что фактический размер ущерба это та сумма которая истцу достаточна для восстановления, но если Истец продал (или же отремонтировал) авто без каких-либо подтверждающих документов, определить фактический размер ущерба невозможно. Отсюда и вытекает большинство споров.
Но тут необходимо понимать, что действующее законодательство (НПВС РК от 06.10.217г., а также Правила определения размера вреда, причиненного ТС) устанавливают, что страховой суммой, в данном случае, будут являться те 600 МРП, что выплатила СК, а фактическая сумма ущерба – это уже та сумма, которая была указана (и не оспорена в установленном порядке) в отчете СК, и соответственно, требовать с ответчика, истец будет вправе именно эту разницу, на основании ст.924 ГК.
