21-ый век, если не вдаваться в детали, можно назвать веком разрыва коммуникаций. И это парадоксально, ведь средства коммуникации, в ходе прогресса, постоянно прокачивались (от тяжёлых телефонов с возможностью убить человека до лёгких смартфонов, не говоря уже про интернет и иные способы связи) – однако, количество связей выросло, а качество серьёзно просело – что привело к нарастающему количеству всевозможных затворников и фантасмогоричных услуг вроде «платить за обнимашки».
Благодаря этому, аспекты социальной жизни тоже видоизменились и стали более расплывчатыми – однако, человек же существо социальное, с соответствующими прошивками, которые ещё до конца не успели обновиться, из-за чего сбоят будь здоров - а прибавить к этому конфликты поколений, ситуация вообще не очень благоприятная. Очень
И возникает соответствующий вопрос – как, не будучи причастным к чему-то, жить в этой реальности и при этом не свихнуться?
На самом деле, очень просто - одними из величайших достижений того, что смогли достигнуть представители нескольких поколений, кроме воды из-под девушек в баночках и челленджа "обмочись в штаны", можно назвать следующие вещи:
- Повсеместное распространение здравого индивидуализма, позволяющее уверенно посылать в далёкие края все эти абстрактные ценности вроде несоответствующих и исскуственных культурных героев, ориентиров и целей, если они никак не влияют на тебя лично.
- Здравая оценка масштаба собственных действий без преувеличения собственной роли в картине мироздания - одна из причин, почему раньше люди ехали головой от навязанной им мысли, что нужно в рамках жизни совершить нечто "грандиозное".
- И, наверное, развитие идеи про клеточную сущность человека и последующий их возврат туда, откуда они пришли (тот самый "корабль Тесея") - помогает не-религиозным людям не так остро переживать возможное ничего в будущем.
Иными словами, умение посылать всех, кроме своих (та самая тема, которую мы рассматривали ранее в тексте про число Данбара) и не переживать об этом в дальнейшем – это то, что позволяет сохранить рассудок в мире, где почти у каждого стоит цель навязать тебе лично комплекс какой-нибудь вины, заставить переживать за негров за тридевять земель и воевать за построение мира какому-нибудь банановому диктатору в арабской стране.
Понятное дело, что даже это не стоит возводить в абсолют (излишние индивидуалисты умирают сразу после фанатичных альтруистов) - однако, иметь здравую долю игнорирования просто необходимо. Иначе, ну:
Краткий пробег
Всё же, основная проблема людей в том, что они слишком много времени уделяют чужим мелочам и не часто задумываются о собственных, в итоге спуская собственные силы на какие-то абстрактные понятия, выгодные кому-то другому.
Люди умудряются при этом огорчаться, впадать в депрессию и убиваться, как фанаты футбола, нередко отправляющие в иной мир себя и других на почве посредственной игры регионального масштаба.
Основная мысль, конечно, простая - не скатываться в полное упадничество и отрицание всего в мире – а немного переосмыслить важность окружающих вещей и социальных конструктов, чтобы просто не растрачивать ценные ресурсы на не очень ценные вещи, будь то мифические проблемы соседнего государства Вилларибо или народа низеньких человечков, которым бы хотелось, чтобы вы много заплатили и немного покаялись.
Идея написать что-то подобное пришла мне ещё пару лет назад, на самом деле, после одного замечательного ролика – однако, желание оформить это в законченную мысль пришло много позже.
Так что, план текста такой:
- О личности.
- Об обществе.
- О мироздании.
И не забываем – сказанное мной есть моё личное субъективное мнение, как и любой текст на канале, поэтому не стоит считать его истинной в последней инстанции.
О личности
Самая призёмлённая часть, конечно, о вопросах личности.
Немногие люди сталкиваются с вопросами об устройстве общества, ещё меньше задумываются о каком-то мироздании и космосе – однако, проблемы на микроуровне намного ближе простому человеку, да и рассуждать о них намного проще. В конце концов, можно часами говорить о всевозможных видах философии, обсуждать тезис, антитезис и синтез по Гегелю, рассуждать о проблемах атеистического экзистенциализма в исполнении старика Жан-Поля Сартра, но это лучше делать на сытый желудок и в тёплой комнате, а не на улице после обеда снегом и травой.
Разумеется, мысли о вечном и мироздании – это не прерогатива элиты (да что там, даже Смешарики поднимали эту тему!) – просто это напрямую жизнь не затрагивает, поэтому нет зачастую смысла и думать об этом.
Что необходимо осознать, чтобы не воспринимать слишком сильно большинство проблем, которые проносятся вокруг?
Первым делом железное правило: надо осознать, что всё вокруг, в картине мироздания, ПЫЛЬ.
Потому что так и есть. Начиная с того, что общество и проистекающие из него вещи вроде работы, учёбы, политики, экономики и прочего – это человеческие конструкты (то, что у животных и насекомых, находится в более урезанном виде) – а следовательно, выдуманные самим человеком.
Смотрим с позиции божественной сущности (или игрока в Sims) – есть звёзды, вселенные, планеты, космос, а немного ниже – люди. И чем занимаются люди?
Красят ногти. Нет, серьёзно. И делают пиццу. И спорят в думах. Делают ставки на спорт, читают рэп, едят «Барни», активируют миндаль. Иными словами, они делают то, что придумали себе сами.
А теперь возвращаемся на землю. Примерно понятно? Будь ты кем угодно – охранник, кассир, менеджер, гениальный учёный, изобретатель, политик – всё равно это сводится к ПЫЛИ. И разницы, в таком масштабе, совсем немного.
Сформируем человека – условный образ, такого работягу-парня, недовольного жизнью, который нуждается в деньгах и девушке - вы их видите, на самом деле, постоянно. А потом понимаем – вообще-то, ему не обязательно работать и поддерживать социальный статус, это его личное желание, то, что он надумал себе. И, по факту, он может бросить работу, отложить деньги, уехать в Тай, уехать на Юга, продавать задницу туристам или объявить себя свидетелем нового мира, нести в массы абсурдные проповеди, стать радикальным экстремистом и закончить жизнь где-нибудь в сирийских песках, но, что самое важное…
…мироздание этого не заметит. Мироздание вообще ничего не заметит, на самом деле, а этот человек всегда сможет выжить – что самое важное.
Важно понимать, что самая худший исход любой ситуации - это либо полная дезактивация в виде инвалидности на всё тело, вегетативного состояния - или же смерть. Принимая, что смерть - это конечная точка, оказывается, что худший вариант не такой уж и плохой, ведь всегда можно остаться в живых, коли не совсем отбитый, будет попрошайкой первое время, а может, устроится за еду/ночлег куда-нибудь или в макдак на позицию принеси-подая. Постепенно найдёт комнату, будет мыться раз в неделю и даже сформирует какую-то стратегию выживания – пойдёт охранником, кладовщиком – иными словами, выкарабкается.
И здесь кроется ключевая мысль – бояться НЕ-ЧЕ-ГО.
Человек сам выдумал себе обязательства. Или сам их принял. Но по большому счету, это ПЫЛЬ. Она не влияет на жизнь, это просто выбор. Если от них отказаться – мир это не заметит. А то, что ты (да, ты) делаешь ПЫЛЬ, лишает тебя рисков.
В конце концов, лично ты – допустим, у тебя всё не очень хорошо. Следовательно, альтернатива – будет либо так же плохо, либо будет не так плохо – ты не теряешь ничего, но раз за разом получаешь шанс прекратить жить так, как тебе не нравится. А для этого надо просто делать что-то другое. Дорожить можно чем-то серьёзным, а дорожить гнилой вишнёвой косточкой в вишнёвом саду, право говоря, не стоит. Как в песне Конгломерата Безумия: «П***ец– не следствие действия среды, а просто крепко сжатые ягодицы всему виной» и «Не потому что здесь злой, свирепый бог, а потому что по жизни нёс сколько мог»
Разумеется, я не клоню к тому, что надо бросаться в омут с головой, это глупо. Просто надо понять две вещи:
1. Перед действием надо прикинуть худший вариант, принять и понять, что он не так плох.
2. Понять, что это не компьютерная игра и даже в худшем случае ты останешься жив – а это важно.
Общество
Однако, даже при понимании того, что окружающая вокруг пыль не является очень значимой, остаётся ещё общество, включающее в себя как всевозможных нацлидеров и культурные образы, так и всяческие традиции, устои, понятия, из которых лишь треть имеет какую-то разумную основу, а остальное постепенно скатывается на уровень «хлеб садили коммунисты, по картошке мент ходил».
Важно понимать – традиционного социального общества пока нет (возможно, мы можем ждать его в будущем и оно было в прошлом, но пока надо переждать яму, будет лучше), а это значит, что надо уметь грамотно выбирать подходящие традиции и всегда смотреть, кто за ними стоит.
Вспоминается один пост из ЖЖ, который весь переносить нет никакого смысла (оригинал здесь) - который передаёт вполне себе толковую мысль.
И никакой агрессии, вроде «я не просил» и «я вам ничего не должен».
Однако, почему такая позиция неполная – она отражает лишь сторону в виде полного индивидуализма, а эта позиция такая же проигрышная, как слепое следование идеалам большинства – индивидуалисты часто заканчивают под ногами сплочённых группировок или большого аппарата, поэтому уходить в полное окукливание – идея не самая лучшая.
Это всё (весь текст) не имел бы смысла, если бы существовало то самое "социальное общество" и какое-то подобие взаимоподдержки, ибо можно было бы примыкать к "большой силе большого государства" - однако, как про Число Данбара – принадлежность к большой структуре вовсе не означает, что у тебя есть полный доступ к её силам и праву на её использование. Те самые когда группировки из 150 относительно близких друг другу или связанных чем-либо успешно тиранят и травят многомиллионные массы, надеющиеся на поддержку со стороны большого человека.
Потому что подобный аппарат государственности или иной неустойчивой власти составляют те самые «индивидуалисты», которые держатся обособленной группировкой и крепят исключительно свои интересы. И поэтому никакие глобальные «пацанские понятия» и «слова пацана» волновать их никогда не будут, если они уже вышли из этой структуры, в которой можно эксплуатировать их себе на пользу.
Так же, могут спросить «а если общая беда?». Только это снова не работает, потому что критический подход. И общая беда (скажем, метеорит или всемирный потоп) и какое-то абстрактное понятие аля «слово пацана» или «великий вождь великого племени» - это совершенно разные вещи, ибо одно неиллюзорно - а слово пацана, пока, не является чем-то важным даже в самой структуре пацанов, за исключением неофитов.
И поэтому, когда кто-то из вас видит, как люди добровольно идут сражаться за мифического вождя, которого ни разу не видели, за анти-вождя, за какую-то игру, какие-то пацанские понятия – пройдите мимо. Намного важнее в этой ситуации заняться делами и поддержанием традиций своей мелкой общины, будь это родные, близкие и просто вхожие в то самое число Данбара.
И да, очень важный момент, который должен быть в любом суде выбит на табличке:
«Моральное право, кодекс чести, пацанские понятия, положняк рулеточки, изречения афонских старцов, слова бабушки, мнение смотрящего за районом и иные абстрактные вещи как аргументы не рассматриваются.»
Мироздание
Продолжим на более позитивной роли, а именно – примиримся со смертью. Радикально, да? Разумеется, если смотреть на это событие не через призму веры в загробный мир, а пытаться построить модель на основе уже имеющихся известных данных об атомах и клетках.
Здесь надо рассмотреть, первым же делом (иначе будет не так понятно) принцип корабля Тесея. Это – известный в философии парадокс, который обозначается как «Если все составные части исходного объекта были заменены, остаётся ли объект тем же объектом?». Название пошло от мифа о корабле, на котором Тесей вернулся с Крита в Афины и который после этого эксплуатировался неоднократно, с постоянной заменой досок, пока в корабле не осталось ни одной доски от старого корабля.
Возник спор, тот ли это ещё корабль или уже другой, новый? И будет ли корабль из старых досок считаться истинным, раз материал более близок исходнику?
Проблема в неопределённости «тот же» как понятия. Разбирать долго, но лично моё мнение – если корабль изменился по материалам, то по техническим характеристикам он – иной корабль, а по значению – всё тот же, пока его не переделают в что-то иное. Поэтому если из старых досок построить сарай, он не будет же считаться тем кораблём, верно?
Теперь, перейдём к людям.
Что есть человек? Его тело? С какой-то стороны, верно. Однако, можно заменить руки, ноги, органы, а в перспективе – тело на механические эквиваленты.
Клетки? По сути, да. Человек есть набор из огромного множества клеток. Клетка – это машина из 50 тысяч различных белков без сознания, воли и цели, они нужны для формирования структуры жизнедеятельности организма.
Клетки могут жить и вне человека некоторое время в подходящей среде, а человек без клеток не может. И выходит вопрос – есть ли та граница, после которой куча наших клеток перестаёт быть нами? Это ведь тоже вопрос - например, если отдать орган на пересадку, миллиарды наших клеток будут в другом человеке, следовательно не будут нами.
Подобным спорным моментом стоит теория взаимообмена клетками. Скажем, если один человек будет передавать другому свои клетки, пока не поменяются полностью – когда они станут друг другом? Или это такой крайне странный вид транспорта?
В конце концов, клетки постоянно умирают. Примерно 7-8 лет – и все клетки нашего организма будут заменены хотя бы один раз. Получается, мы перестраиваемся каждый промежуток времени, а наше текущее отображение – это как снимок. Верно?
Возможно. К тому же, клетки имеют информацию о нас (генетический код, который при этом разный для каждой клетки, меняющися в ходе мутаций и влияния среды обитания, особенно в мозгах, которые воспринимаются по умолчанию как то, что делает нас нами, даже если заменить всё кроме головы). Выходит, что мы – наш геном. Верно?
Возможно. Человеческий геном это вирусы, тронувшие наших предков, плюс митохондрии, которые были бактериями, но слились с предками клеток. У них есть своя ДНК, а эти митохондрии находятся внутри клеток, при этом в большом количестве.
Мы – это совокупность триллионов объектов, состоящих из триллионов других объектов, и при это всё меняется, как по составу, так и по состоянию.
И, внезапно, это помогает более спокойно воспринимать смерть. Возможно (именно возможно, и ещё возможно, что сейчас люди с образованием выше школьного ловят приступы от этого текста и безграмотности) - что мы есть совокупность этих самых атомов, та самая структура без границ, которая в какой-то момент обрела самосознание. И эта структура появилась в какой-то неопределённый момент.
С зачатия, с момента первых людей, с зарождения жизни – а может, с формирования элементов в Космосе, из которых состоит тело человека?
И если смотреть с позиции космической, то что мешает составляющим нашего тела вернуться обратно, чтобы потом снова стать новой структурой, которая обретёт другое самосознание? Возможно, что после смерти все наши атомы и их составляющие вернутся обратно в условное космическое пространство, чтобы потом собраться воедино.
Почему это вообще важно? А потому, что множество людей очень боится вещей вроде загробного мира с адскими печами и котлами. И с такой позиции возврата можно подумать о том, что будет после смерти, как-то более позитивно, нежели геенна огненная. Кто вообще это напридумывал?
Но это не значит, что можно идти и портить людям жизнь. Да, в печах не сгоришь – однако, за подобное вполне могут отправить в космос раньше срока...
Выводы
Помимо того ролика, на написание чего-то подобного меня вдохновила цитата из одного сериала. Глупо, но всё же.
«In this lifetime, you don't have to prove nothin' to nobody except yourself.”
Потому что простые слова. Когда уже взрослый, вымахал, но всё равно рвёшься доказывать что-то непонятной абстрактной массе – стоит задуматься о бессмысленности подобных мероприятий, ибо доказывать что-то надо только себе и своим близким. А зачастую – и просто «только себе». Иначе можно и мозг надорвать, при этом совершенно зазря и бесплатно.
И главной мыслью здесь не является “плевать на всё" в полной мере. Незачем возводить всё в абсолют – это никогда хорошо не заканчивается. Просто важно делать следующее:
1. Критически относиться к каким-то мифическим и абстрактным понятиям, которыми тебя пытаются привлечь к чему-то, не несущему прибыли тебе лично.
2. Понимать, что твоя личность и твоё эго – это не центр мироздания и практически никакое событие не несёт худшего (а именно, смерти) – и что зачастую нужно просто смириться с тем, что вокруг – пыль, поразмыслить над худшим вариантом (не тысяча плохих исходов, а один худший!), принять и действовать.
3. И не относиться со страхом к надвигающейся смерти и огненной геенне. Смерть – это не обязательно скоро и не обязательно страшно, если принять её как закономерный исход и представлять себя как совокупность атомов, которая вернётся, по итогам эпопеи «Жизнь» обратно в общий поток.
Потому что, если слишком сильно переживать о происходящем, включая беды правителя условного Туркменистана и Барухов (за них впрягутся Ротшильды с Рокфеллерами, не стоит вообще переживать за них!) – можно серьёзно, в итоге, просесть по ментальным ресурсам мозга. А этом нам не требуется.
Как-то так.
А если тебя, читатель, заинтересовал контент такого плана - подписывайся на мой Youtube-канал:
https://www.youtube.com/channel/UCaa3TteLvrDbUOSD2KZTxCQ
Здесь ролики на схожую тематику, а так же прочие пространные рассуждения о жизни.
