Лучший аргумент против демократии - это 5 минут беседы с обычным избирателем. У. Черчилль
Демократия - политический режим, известный, как “власть народа.” Сегодня, большинство стран - демократические, но насколько эффективна такая форма государственного правления?
Прежде, чем ответить на этот вопрос, представьте себе, если бы каждый человек мог бы делать то, что захочет, потому что конституция гласит, что у каждого есть свои права на свободу слова, свобода выбора. Возможно где-то в небольших древних обществах, демократия неплохо бы работала, но только вот есть одна проблема. Сегодня наши сообщества намного больше и для того, чтобы демократия работала эффективно, выборы делаются через небольшую группу представителей. Многие говорят, что такие “посредники” искажают демократию, но это не точно...
Люди сами по себе эгоистичные существа, думающие только о личной выгоде. Это не делает нас хуже, а лишь доказывает что мы всегда и во все времена были себе на уме. Логично, ибо в противном случае, мы бы прекратили свое существование сотни лет назад и никакая теория Дарвина не имела бы места быть. Только вот известно, что в той или иной степени, эгоизм имеет свойство преодолевать моральные принципы. И без этого в современном мире мораль, нравственность и закон, неплохо пошатнулись. А может все из-за того, что все больше и больше стран сверх-демократичны? Какой-то парадокс получается...
Нео-либералистическая теория гласит, что демократические правительства контролируются их гражданами, которые стремятся противостоять войне, ибо не хотят нести расходы за войну. Но посмотрим на это с другой стороны, более логической. Если интересы членов сообщества не совпадают, но при этом, каждый уверен в своей правоте, ни о каком консенсусе речи быть не может. Избыток психологического стресса из-за неспособности отстоять свои интересы порождает агрессию, которая в свою очередь, ни к чему хорошему не приводит.
Помимо эгоцентризма, следует также выделить и другие причины, ведущие к международному хаосу. Например, переоценка умственных способностей. Не обиду никому, но согласитесь, что у большинства из нас недостаточно политических знаний, чтобы претендовать на принятие важного решения. Сидя дома на диване, смотря какие-нибудь пропагандистские передачи, некоторые просто убеждены, что их политическое информирование в разы “выше среднего.” К сожалению, такие диванные аналитики видят только верхушку айсберга. Тем не менее, это не останавливает их от попыток изменить мир, согласно их собственным правдам. Поэтому, как можно оценивать ту или иную ситуацию, будучи недостаточно осведомленным?
Таким образом, можно заключить, что анархия является вполне себе естественным последствием демократии. Речь не идет о необходимости уничтожить демократический режим, нет, ни в коем случае! Здесь больше о надобности помнить, что мера важна во всем, включая демократию. Неплохо, когда люди могут принимать решения, касаемо будущего их страны, но только когда люди действительно полностью понимают к чему их решения могут привести. Все-таки может лучше доверить свое будущее более компетентным людям, которые посвящают своют свою жизнь изучению международных отношений?
Пример проблемы экстремальной демократии - недавнее убийство афроамериканца Джорджа Флойда, повлекшее за собой неутихающие протесты в США и многих других европейских странах. Америка, Европа - территории, где все всем можно, не важно белый ты или черный, родитель №1 или №2, человек с неустойчивой психикой или феминист, эмигрант или любитель побаловаться не совсем разрешенными препаратами. В последнем случае человек вообще жертва обстоятельств. Толерантность - это неплохо, но опять же, в пределах разумного, а не как у них.
К чему в итоге привела американско-европейская свобода, их “власть народа”? Массовые протесты, сотни смертей, нарушение международного баланса - это то, чего хотели эти демократы? На сегодняшний день западная экстремальная демократия купается в крови и это будет продолжаться до тех пор, пока не появится адекватная власть, способная взять ситуацию в свои руки.