Приветствую, уважаемые читатели!
В этой серии статей я затрону такие популярные ныне темы, как "свобода слова" и "критическое мышление". В рамках многих современных неформальных дискуссий именно апелляция к наличию или отсутствию способности к "критическому мышлению" считается многими весьма выигрышным приёмом для укрепления своей собственной позиции.
Однако насколько эти явления - свобода слова и критическое мышление - связаны между собой и проистекает ли одно из другого с необходимостью? Возможно ли абсолютно самостоятельное мышление или всё же мы всегда зависим в наших суждениях от внешних по отношению к нам сил?
Опираться я буду на небольшое эссе за авторством известного в широких кругах академических и не очень академических философов Иммануила Канта под названием "Ответ на вопрос: что такое Просвещение?". Данная работа примечательна тем, что в ней автор даёт обоснования необходимости "свободы слова" и "критического мышления" как для отдельно взятого человека, так и для общества в целом. Именно его идеи я возьму в качестве теоретической базы для дальнейших рассуждений о том, чем должны быть "критическое мышление" и "свобода слова" и чем они являются на практике.
Иммануил Кант: Просвещение как выход из состояния несовершеннолетия.
Кант, не мудрствуя лукаво (чего многие как раз и будут ожидать от философа), начинает своё эссе с ответа на поставленный в заголовке вопрос, а именно, с определения того, что такое Просвещение. Он пишет:
"Просвещение - это выход человека из состояния несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине".
Как мы видим, интерпретация классика немецкой философии не совпадает как с историографическим пониманием этого понятия (отсутствует обязательная привязка к определённой эпохе), так и с распространённой с XVIII века идеей "просвещения" как борьбы с "предрассудками" и "мракобесием". Последняя, кстати, весьма распространена и в наше время среди так называемых "популяризаторов науки".
Как часто случается в философии и в науке, ответ на вопрос порождает ещё больше вопросов. Что Кант понимает под "несовершеннолетием" и чем оно ему не угодило? Как может быть человек повинен в том, что является несовершеннолетним? И как это состояние преодолеть? Именно ответам на эти вопросы посвящено эссе Канта и именно они, ответы на эти вопросы, помогут нам в дальнейшем попытаться разобраться с тем, зачем нам "свобода слова" и "критическое мышление".
1."Состояние несовершеннолетия": что это, как и зачем из него выходить?
"Совершеннолетие" и "несовершеннолетие" - это понятия которые знакомы каждому из нас. С юридической точки зрения, "совершеннолетие" связано с достижением определённого возраста, начиная с которого у человека появляются как новые права, так и новые обязанности. Как подсказывает нам определение из Википедии, с этого возраста "наступает полная гражданская дееспособность". Для нас в этом определении важно то, что человек не может выбрать, быть ему совершеннолетним или нет. Причина очевидна: совершеннолетие и несовершеннолетие человека определяются не им самим, но, с одной стороны, его биологическим возрастом (было бы странно обвинять человека в том, что ему 17 лет, а не 18), а с другой - решениями государства и законодательством, которое устанавливает возраст, начиная с которого гражданина можно считать совершеннолетним.
На этом фоне определение Просвещения, которое даёт нам Кант, кажется более чем странным. Как мы можем говорить о том, что человек не достиг возраста 18-ти или 21-го года по собственной вине? Разве что обвинить его в том, что он слишком мало кушал кашку или "Растишку".
Но этот вопрос сразу же снимается, как только мы читаем второе предложение рассматриваемого нами эссе, где автор явно демонстрирует, что его понимание "несовершеннолетия" явно контрастирует с нашими привычными представлениями.
Цитата:
"Несовершеннолетие — это неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Несовершеннолетие по собственной вине имеет причиной не недостаток рассудка, а недостаток решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого".
Что мы можем почерпнуть из данного определения несовершеннолетия?
Во-первых, для Канта основным критерием несовершеннолетия является не количество прожитых или непрожитых лет, но наличие или отсутствие желания и, как мы увидим далее, возможности мыслить без руководства извне. Или, говоря проще, "думать своей головой". Однако, как мы убедимся далее, у этого требования есть определённые ограничения.
Во-вторых, обвинение человека в несовершеннолетии в процитированном ранее определении Просвещения выглядит куда обоснованнее: то, хватит ли у нас решимости и мужества пользоваться собственным рассудком в большей мере зависит от нас самих, чем наш биологический возраст и законодательство нашего (любого) государства.
Во-третьих, исходя из двух предыдущих пунктов стоит заметить, что зачастую люди, которые давным-давно уже перешагнули пресловутый порог 18-ти летия, могут быть "несовершеннолетними" в вопросе пользования собственным рассудком. И наоборот, чисто теоретически (но не факт, что практически), человек, не достигший формального возраста совершеннолетия, может быть намного ближе к тому, чтобы самостоятельно пользоваться рассудком.
При этом, Кант прекрасно отдаёт себе отчёт в том, что преодоление несовершеннолетия - дело нелёгкое и требующее от нас значительных усилий. Но философ считает, что они более чем оправданы.
Но каким образом мы можем выйти из этого, пагубного с точки зрения автора, состояния?
2.Свобода, публичное и частное использование разума.
Каким образом можно "просветить" человека и общество?
Для начала стоит отметить, что Просвещение, в кантовском его понимании, не может быть навязано "сверху". Это противоречило бы самому призыву философа немецкой классики самостоятельно пользоваться собственным рассудком.
Однако всё же власти могут способствовать кантовскому просвещению, однако не при помощи навязывания какого-либо образца "человека просвещённого", но наоборот, позволив себе бездействовать.
Цитата:
"Для просвещения требуется только свобода, и притом самая безобидная, а именно свобода во всех случаях публично пользоваться собственным разумом"
По сути, Кант говорит о необходимости свободы слова и самовыражения, публичной критики тех или иных аспектов жизни государства и общества. И это понятно: чем больше подходов к той или иной проблеме мы имеем, тем больше у нас вариантов для сопоставления, комбинации и выбора, что, в свою очередь, ведет к тому, что мы меньше мы зависим в своих рассуждениях от отдельно взятого источника информации.
И вроде всё ясно: Просвещение невозможно без свободы. Однако, как мы убедились в рамках другой серии статей, а именно статей о справедливости, со свободой зачастую не всё так просто, как многим хотелось бы. Случай Канта - не исключение, потому, что помимо публичного использования разума, он пишет о втором немаловажном аспекте применения человеком собственного разума, а именно о "частном применении разума". Чем же они друг от друга отличаются?
Снова дадим слово Канту:
"... публичное пользование собственным разумом всегда должно быть свободным и только оно может дать просвещение людям. Но частное пользование разумом нередко должно быть очень ограничено, но так, чтобы особенно не препятствовать развитию просвещения. Под публичным же применением собственного разума я понимаю такое, которое осуществляется кем-то как ученым перед всей читающей публикой. Частным применением разума я называю такое, которое осуществляется человеком на доверенном ему гражданском посту или службе".
Для демонстрации того, как именно работает это разграничение, Кант приводит несколько примеров. Остановимся на двух. Первый - это деятельность священника, а второй - обязанность гражданина платить налоги государству.
Священник, находясь на своём месте, не может проповедовать своей пастве свои собственные идеи без оглядки на ценности и догмы, принятые в рамках конфессии, которую он представляет. Например, отрицать существование бога или какой-либо из его атрибутов. То есть, его положение и должность накладывают на него определённые обязательства, так как он является частью определённого сообщества, у которого есть свои правила и законы. И только покинув свой пост, он может войти в область публичных дискуссий и выражать уже собственную позицию по тем или иным теологическим, метафизическим и прочим вопросам. Ну или, как минимум, не выступать в таких случаях от имени своей конфессии.
В ситуации с гражданином и его обязанностью платить налоги всё немного иначе. С одной стороны, человек имеет право публично обсуждать и критиковать систему налогообложения в своём государстве и даже отрицать необходимость её существования. Но сам статус гражданина (или подданного), как составной части общества и государства, обязывает его платить налоги и не уклоняться от них.
То есть, подытоживая, можно сказать, что Кант настаивает на том, чтобы государство (а конкретно, король прусский Фридрих, к которому философ и обращается через своё эссе) предпочло императиву "не рассуждайте" другой, а именно тот, который, с точки зрения автора, поспособствует реализации идеала просвещения, а именно "рассуждайте сколько угодно и о чем угодно, только повинуйтесь".
Заключение
Под конец я хочу привести цитату, а именно, последние предложения эссе, которые ясно характеризуют своеобразие взгляда Канта не только на "Просвещение", но и на идею свободы, а именно, на роль так называемых "гражданских свобод":
"Большая степень гражданской свободы имеет, кажется, преимущество перед свободой духа народа, однако ставит этой последней непреодолимые преграды. Наоборот, меньшая степень гражданских свобод дает народному духу возможности развернуть все свои способности. И так как природа открыла под этой твердой оболочкой зародыш, о котором она самым нежным образом заботится, а именно склонность и призвание к свободе мысли, то этот зародыш сам воздействует на образ чувствования народа (благодаря чему народ становится постепенно более способным к свободе действий) и наконец даже на принципы правительства, считающего для самого себя полезным обращаться с человеком, который есть нечто большее, чем машина, сообразно его достоинству"
То есть, по сути, Кант считает "гражданские свободы" препятствием для реализации своего идеала Просвещения. Этот момент можно, в принципе, списать как на его "прусский менталитет", так и на особенности социально-политического фона, на котором и разворачивались жизнь и деятельность великого философа.
В следующих частях мы попробуем разобраться в том, каким образом "просвещение" реализуется в наше время, а также в том, каким образом различные варианты её реализации согласуются с идеалом Канта. И что самое интересное, ответим на вопрос о том, является ли идея необходимости определённого ограничения свободы для реализации идеала "просвещения" лишь результатом предрассудков самого Иммануила Канта и его эпохи.
Благодарю Вас за внимание! И прошу прощения, если проглядел какие-то ошЫбки и очепятки.)