Нет, речь не пойдет о том что эти идеалогии схожи. Совсем нет!
Но зачастую пропагандисты обоих фронтов используют одни и те же методы. В порыве определенных обстоятельств, люди начинают обвинять друг друга в использовании запрещенных приемов спора. Такое поведение даже нормально. Так как каждый пытается доказать свою правоту. И сегодня я вам расскажу свое "чисто экспертное мнение", как я вижу эти споры.
1. Подтасовка фактов.
Как это ни странно, но любая из сторон норовит обвинить другую именно в этом.
Напомню, что это приём в споре, при котором происходит манипуляция правдивыми фактами в "неверном ключе".
Хочется спросить, а в "верном ключе", это как? Почему "подтасовка фактов" это всегда плохо. Разве не в этом заключается спор. Узнать взгляд человека на определенные события. И если этот человек не твоя точная копия, разумеется это мнение будет отличаться от твоего. Что хорошо, а что плохо у всех представления разные. И выводы из одних и тех же фактов у всех будут разные.
Если ещё учесть, что многие исторические моменты нам не известны, нам остаётся только гадать, о чем думали те или иные люди.
Например, мы точно не знаем отдавал ли Николай II приказ на расстрел мирной демонстрации в Кровавое Воскресенье. Но однако коммунисты часто рассматривают эту ситуацию с такого ракурса, что он отдавал. А защитники царя, наоборот, что это была чисто случайность и к царю не имела отношения. Сторонники обоих фронтов рассматривают ситуацию со своего ракурса, но начинают обвинять друг друга в "подтасовке фактов ", исходя из одних и тех же данных.
Так есть ли смысл обвинять кого-либо в "подтасовке фактов"?! Решать вам.
2. Апелляция к личности.
Ну тут не поспоришь. Это действительно грязный прием. Но не смотря на это, им пользуются почти все.
Иногда это приводит к действительно странным ситуациям.
Например, когда коммунист Рудой выпустил ролик о Ежи Сармате, то он не напрямую называл его толстым коротышкой. Ежи Сармат использовал это в ответном ролике. Что в принципе ему не мешало называть другого коммуниста Садонина "добби" из-за своеобразной внешности и всячески шутить про носок. Садонин же тоже был не прочь побаловаться такими приемами и, например блогера Ватоадимна часто в разоблачениях на превьюшке ставил окунутым головой в унитаз и в подобном образе. Ватоадмин же, в своих подкастах, часто апеллировал к тому факту, что коммунист Рудой привык вещать на толпу необразованных школьников, ведь Рудой работает учителем в школе.
И всё, круг замкнулся. И так во всём. Самое интересное, что все они начинали обвинять друг друга в апелляции к личности, как только с нею сталкивались.
Так может уже перестанем копаться в грязном белье и начнем разбирать тезисы предоставленные друг другу.
3. Возведение частностей в правило и наоборот.
Да уж! Что-что, а этот приём любит использовать любой эксперт в комментариях, неважно какой он идеалогии.
Сейчас речь пойдет не о реальных фактах, а о самом принципе такого подхода.
Например, если речь пошла о Сталине. То, наверное, любой коммунист вам начнет доказывать, что он молодец, войну выиграл, страну поднял, а несправедливые репрессии это лишь перегибы на местах. А противники, наоборот, будут доказывать, что Сталин лишь мешал в Великую Отечественную, её выиграл народ, а единственной целью Сталина было удержаться у власти, даже ценой огромных жертв.
Не кажется ли вам, что оба этих подхода являются крайне односторонними.
Если вы исходите из того факта, что без Сталина мы бы не выиграли войну и вообще он имел огромный вес в стране, приписываете ему огромные заслуги, то почему бы вам и не приписывать все косяки, что были при нем, в частности огромные жертвы и т. д.
Если же вы исходите из того факта, что в войне выиграл народ, то почему вы тогда говорите о том, что всё плохое было по вине государства, а всё хорошее припываете народу или низводите до частностей.
После такого спора часто идут обвинения о возведении частностей в абсолют с обоих сторон спора.
В заключение, хочу сказать, что это лишь мое мнение. Никому его не навязываю, возможно, оно неправильное. Но часто, когда смотришь подобный срач в комментариях, то возникает странное чувство, что спорят два неадеквата, даже если ты лоялен к одному из них.
На самом деле подобных случаев полно. Я могу даже написать вторую часть. Например, я даже не коснулся темы о завоевании нашей страны враждебным государством. Коммунисты часто обвиняют некоторых либералов в том, что они не против завоевания нас другой, более "цивилизованной страной". Что мол, они дауны и т. д. Тогда как бы коммунисты отнеслись к тому, если бы на нас напала страна социалистического блока, которая на пути к коммунизму. Пошли бы вы воевать на стороне капиталистов? Наверное некоторые коммунисты сказали бы, что нет, это моя родина в любом случае. Но бьюсь об заклад, что некоторые встали бы на сторону захватчиков. Так подумайте хорошенько, ведь не каждый либерал будет рад если нас завоюют. Это лишь некоторые индивиды.
Что же до моих личных убеждений. Скажем так, мне симпатичны левые идеи, но я не считаю, что они выполнимы на практике на все 100%. Я скорее сторонник смешанной экономики.
Держу пари, что для некоторых из вас, а то и многих, доводы приведенные в статье отнюдь не новые и вы все это и так знали. Но почему из года в год одна и та же ситуация. Наверное меняются поколения, и каждому новому индивиду приходится доказывать такие прописные истины заново, или ждать пока он сам их не поймёт.