Новые технологии могут развиваться незаметно. Они привлекают наше внимание, когда их объявляют, а затем снова исчезают из поля зрения. Какие-то умирают в темноте, остальные видоизменяются, развиваются, находят новые применения или объединяются с другими технологиями. Варианты использования расширяются, поскольку технология постепенно колонизирует все доступное ей пространство возможностей. Процесс распространения, развития и внедрения технологии, в большинстве случаев, разворачивается ниже порога осведомленности общественности.
Два десятилетия назад Марк Вайзер писал, что «самые глубокие технологии - это те, которые похожи на магию». Он ссылался на технологии, которые «вплетают себя в ткань повседневной жизни, становясь неотличимы от нее». Они могут раствориться не только потому, что (как мобильный телефон) они становятся знакомыми, но также потому, что они настолько малы или незаметны, что практически не видны.
Технология метки радиочастотной идентификации (RFID) является примером сегодняшней растворяющейся технологии.
Радиочастотные метки использовались для «идентификации свой чужой» еще во Второй мировой войне.
Первые RFID метки появились в 1950-х годах в ядерной промышленности для идентификации и отслеживания радиоактивных материалов.
В 1990-х годах миниатюризация открыла еще больше возможностей. RFID-метки прикрепили к материалам и продуктам для улучшения контроля за запасами и управлением цепями поставок. Другие использовались библиотеками для отслеживания и сортировки книг или имплантировались в домашних и других животных.
После масштабного развертывания на дорогах Оклахомы (США) в 1991 году они стали обычным явлением в платежных системах платных дорог по всему миру.
В 1998 году Кевин Уорвик, профессор кибернетики в Университете Рединга, внедрил себе с RFID-метку в качестве эксперимента. Этот эксперимент стал переломным моментом.
Метки, прикрепленные или встроенные в неодушевленные предметы, которые несут люди, такие как продукты и кредитные карты, не вызывают никаких этических или философских проблем. Но когда технология проникает под кожу и вторгается в суверенное состояние человеческого тела, она попадает в область, переполненную этическими, моральными, политическими и философскими противоречиями.
В дискурс вступают высоко заряженные термины, такие как
- Оруэлловские видения контроля над разумом и телом;
- Крики возмущения о вторжении в частную жизнь;
- Агрессивное наблюдение и посягательства на свободы личности.
В 2004 году Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) одобрило RFID-имплантат VeriChip размером с рисовое зерно для медицинских целей. Ночные клубы в Роттердаме, Нидерландах и Барселоне в Испании уже предлагают имплантаты клиентам для целей входа и оплаты.
Технологии RFID обещают огромные преимущества в самых разных областях: от безопасности и мониторинга работоспособности до эффективности бизнеса. Но у технологии есть и темная сторона, потенциал для злоупотребления. Для тех, кто не любит индивидуальную свободу и самоопределение, она открывает новые соблазнительные возможности для контроля и манипулирования.
Чтобы получить представление о том, что люди думают о подкожных метках был проведен опрос.
Респондентов разделили на четыре группы:
- те, у кого есть имплантаты;
- те, кто рассматривает возможность установки имплантаты;
- технологические консультанты, которые тестируют технологию для рекомендации по имплантации клиентам;
- лидеры мнений.
Первые две группы (имплантированные или рассматривающие имплантаты) не рассматривали этические вопросы.
Все участники чувствовали, что тем, кто рассматривает имплантации RFID, было предоставлено недостаточно информации по вопросам здоровья и этики. Некоторые участники решили провести дополнительные экспериментальные испытания перед принятием окончательного решения. Другие были обеспокоены тем, что, по их мнению, процесс изготовление имплантов-меток не контролируемый и не прозрачный.
Все участники чувствовали, что широкое использование имплантатов RFID неизбежно. Важным было общее беспокойство по поводу будущего метода внедрения технологии. Никто не хочет принудительного или скрытого способом внедрения имплантатов правительствами и крупным бизнесом.
Исследование предполагает, что в каждом конкретном случае необходимо ответить на ряд конкретных вопросов:
- Кому принадлежит имплантированный микрочип?
- Являются ли выгоды для вживленного лица пропорциональными упущенным правам?
- У кого есть доступ к передаваемой информации?
- Является ли согласие с имплантатом, полностью информированным?
- Кто гарантирует права человека от нарушения?
- Насколько безопасна и защищена технология?