Твит рецензия: Сложная тема, уникальная и немного манипулятивная картина. Фильм просто обязан найти отклик в каждом.
Сюжет: В фильме режиссер обращается к теме геноцида в Индонезии в период 1965-1966 годов. История вращается вокруг семьи выживших в том кошмаре, которые пытаются выяснить, кто убил их сына и брата.
Этот полноценный и самостоятельный фильм лучше всего смотреть с его старшим братом «Акт убийства». Вместе они взламывают множество неожиданных плотин в голове зрителя.
Все же, остановлюсь на фильме «Взгляд тишины». Он мягче, проще для восприятия. Во «Взгляде..» ясны мысли автора, понятен герой и мотивации всех действующих лиц. Именно простой и смелый герой возвышает, хоть и совсем немного, «Взгляд тишины» над «Актом убийства».
Джошуа Оппенхаймер, занимаясь цитированием самого себя, добивается пика эмоционального надрыва не только у зрителя, но и у главного действующего лица. Этот простой и явный способ разрешает множество вопросов восприятия жизни участниками истории из обоих лагерей.
Еще одним важным аспектом этого документального фильма стало изображение. Как скажет на сессии вопросов и ответов оператор фильма Ларс Скри: цвет, свет и звук создают симфонию. Это очень неожиданно слышать от оператора именно документальной истории.
Благодаря качественной подаче фильм смотрится с более пристальным вниманием. Тема и очень качественная картинка становятся некими протагонистами, своеобразным контрастным душем.
Оппенхаймер разрушил во мне стереотип об историческом документальном кино. Личные/индивидуальные истории уже привычно идут в разрешении высокого качества. С исторической документалистикой это происходит редко. Вспомните фильмы из телевизора. Отсутствие закадрового текста и архивных материалов идут на пользу, и они делают историю более доступной.
Прекрасное, красивое и очень пронзительное кино. Его нужно смотреть, учиться истории, восприятию эмоций людей, удивляться сюжету и мастерской подаче материала.
Вот тут сделайте паузу или вообще не читайте текст ниже. Я хочу задать вопрос невидимому оппоненту, хоть и знаю, что ответ никогда не получу. Вопрос таков: насколько документалист может влиять на героев, их мотивацию, их следующие шаги?
Мне показалось Джошуа (позволю себе фамильярность) настолько проникся сильной и эмоциональной историей, что перестал замечать свое влияние на героев и события в фильме. Главный герой, дознаватель-обвинитель, все факты знал и до этого. К действию его толкнуло общение с Оппенхаймером. Насколько это допустимо?
Кроме манипуляции с героем, автор не избегает и ряда обычных методов влияния на зрителя. Их я допускаю и даже нахожу необходимыми для погружения в историю. Снова повторю: можно ли воздействовать на героя? Не превращает ли это документ в мокумент?
Просто смотрите фильмы американца, снимающего за датские деньги в Индонезии и просто задавайте себе множество вопросов.