Фильм «После свадьбы»
Датский оригинал с Мадсом Миккельсеном (2006) и американский ремейк с Мишель Уильямс (2019) – две почти идентичные экранизации одной и той же истории.
И там и там герои-одиночки, с презрением вспоминая родные края, нашли себя в Индии среди местных обездоленных детишек и даже присмотрели себя любимчика, который стал им как родной. Но возвращаться в цивилизацию все же приходится: некий меценат обещает помочь приюту, при условии, что герой/героиня приедут за деньгами лично. А по приезду перед ними в полный рост встают тени прошлого и оказывается, что на родине их теперь держит кое-что очень важное.
Изначально эта история заточена под мужской персонаж, который в предложенных обстоятельствах выглядит куда органичнее. Но Голливуд решил, то ли по-своему освежить сюжет то ли не нашел достойного «спарринг-партнера» для Миккельсена. В общем, главной героиней становится женщина, из-за чего некоторые события мало того, что выглядят притянутыми за уши, так еще и характеризуют ее не с лучшей стороны.
Что касается картинки, то скандинавский фильм снят более реалистично. В этом варианте жизнь показана со всеми острыми углами и порой неприглядными бытовыми подробностями. Европейское кино, если не брать ванильные мелодрамы или комедии, это вообще не про красивость.
А вот голливудский аналог – совсем другое дело. Здесь антураж имеет принципиальное значение, даже когда речь идет о недофинансированном индийском приюте, который выглядит хоть и колоритно, но уж очень опрятно и совершенно не похож на ту клоаку, в которой живет герой Миккельсена.
Можно ли однозначно сказать, что один фильм удачнее другого?
Пожалуй, что нет: в данном случае это было бы вкусовщиной. Тем, кто привык к голливудской нарядности, больше понравится вариант с Мишель Уильямс. А те, кому ближе реализм, скорее всего, отдадут предпочтение скандинавской версии.
Я посмотрела оба варианта подряд, начав с американского, потому что он попался мне на глаза первым. Сравнить одну и ту же историю, спетую на разный лад, было интересно.