Здравствуйте, уважаемые читатели! Предлагаю вашему вниманию третью часть цикла статей о поправках в Конституцию Российской Федерации, посвящённую поправкам в статью 68.
По аналогии с предыдущими, эта статья также неоднозначна. На этот раз она затрагивает самый важный и самый опасный вопрос в нашей стране - национальный. Текст первой части поправки следующий:
" Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации".
В действующей редакции Конституции речь идет лишь о русском языке, а поправка дополняет текст уточнением о том, чей это язык. И на мой взгляд это мина замедленного действия. Когда-то подобную мину заложил Владимир Ильич Ленин, настояв на том, чтобы союзные республики вошли в состав нового Советского государства на равных правах и, что важно, с правом выхода из состава Советского союза. Как известно, большинство партийных деятелей, в числе которых и Нарком по делам национальностей Иосиф Сталин, выступали за вхождение республик в состав СССР на правах автономий. Однако, в итоге Конституция СССР 1924 года, а за ней и все последующие Конституции сохранили это право союзных республик. К чему это привело в 1991 году все мы прекрасно знаем. К слову, Сталин, в Конституции 1936 года значительно сократил права национальных республик, по сравнению с Конституцией 1924 года, стремясь к централизации Советского государства и укреплению единства страны.
Что же мы имеем сейчас? Да, в Конституции Российской Федерации формально не предусмотрено право Республик на самоопределение и выход из состава Федерации, однако, как показывает мировая история (Выход Косово из состава Сербии или стремление Чеченской республики выйти из состава России) важную роль играют отношения народов внутри страны. Законодатель в своей поправке говорит о равенстве многонациональных народов России и при этом говорит о том, что русский народ является государствообразующим. В общем с этим трудно спорить, однако подобное заявление автоматически ставит один из народов выше других. Значит ли это что все равны, но некоторые равнее? Трудно сказать, но исходя из смысла этой статьи так и есть. Определение «Государствообразующий народ», исходя из лингвистического смысла подразумевает, что русский народ образовал государство, что именно он является самым значимым и важным. Следовательно, если какой-либо из других народов, добровольно вошедших в состав России захочет использовать своё право на самоопределение, о чем гласит статья 5 Конституции России, то Российская Федерация продолжит своё существование без этого народа. И в общем-то так оно и есть, однако с точки зрения сохранения государственного единства, это недопустимо.
Заявления о том, что какой-либо из народов образует государство само по себе странно в условиях федеративного устройства. Таким образом, следующим этапом может стать возврат к статье о национальности, а этот опыт не способствовал сплочению народов. Конфликты на национальной почве наиболее длительные, опасные и одновременно бессмысленные, так как по своей сути враждующие стороны преследуют цель доказать друг другу, что они разные и что один из народов лучше другого. При этом в итоге страдают обе стороны конфликта, останавливаясь как в экономическом, так и в политическом развитии по сравнению с народами, стремящимися к объединению. Поэтому, по моему мнению, уточнение законодателя по поводу государствообразующего народа опасно с точки зрения выделения одного народа, пусть и составляющего большинство населения, среди других. Кроме этого, указание на некий союз многонациональных народов неизбежно наводит на мысль о том, на каких условиях был заключён этот союз и не приведёт ли это к желанию некоторых участников его расторгнуть.
Что касается 2 и 3 частей поправок, то они дословно повторяют действующий текст Конституции, что вызывает логичный вопрос: «Почему эти части предлагается вносить как поправки?». Вообще у меня складывается ощущение, что законодатели сами плохо знакомы с текстом (как в случае с преамбулой, описанным мной во второй части цикла) и поэтому повторяют уже ранее написанное. Хотя, возможно, это имеет какой-то скрытый смысл, который мне не дано понять.
Однако, законодатель предлагает внести ещё четвёртую часть в статью 68. В отличие от двух предыдущих она новая и говорит о культуре многонационального народа. И это прекрасно, что Государство поддерживает и охраняет культуру. Пусть даже в не самом подходящем для этого месте, в главе, посвящённой федеративному устройству, но хотя бы так.
С полным текстом поправок вы можете ознакомиться на официальном сайте "Российской газеты".
продолжение следует...