Уфимка обратилась в суд
Жительница Уфы обратилась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. В своем иске она просила выделить ей изолированную комнату площадью 10,3 кв.м., а в пользование ответчиков – изолированную комнату площадью 17,4 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, а также обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
Районный суд частично удовлетворил исковые требования
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил: «Определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца и одного из ответчиков изолированную комнату площадью 10,3 кв.м., в пользование второго ответчика – изолированную комнату площадью 17,4 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Также суд обязал ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой.
Верховный Суд Республики Башкортостан рассмотрел жалобу
Не согласившись с решением районного суда, в апелляционной жалобе истец просила решение суда изменить в части определения порядка пользования квартирой и закрепления за ней в пользовании комнаты площадью 10,3 кв.м., а за ответчиками – площадью 17,4 кв.м. Требования были мотивированы тем, что судом не был учтен сложившейся порядок пользования квартирой сторонами, а именно истцом совместной с мужем комнаты площадью 10,3 кв.м. и ответчиками – комнаты площадью 17,4 кв.м. Также указала, что расселение супругов в разные комнаты противоречит семейному законодательству. В своих исковых требованиях просила выделить ей комнату именно для проживания в ней совместно с мужем.
Выводы судебной коллегии ВС РБ
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции вышеуказанные положения действующего законодательства и руководящие разъяснения учтены не были и не был принят во внимание сложившийся порядок пользования имуществом между сторонами, а также нуждаемость сторон в реальном проживании в спорной квартире.
Так в ходе судебного разбирательств было установлено, что фактически в спорной квартире проживает только истец и ее супруг, а ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, пользуются ею периодически в связи с наличием в пользовании иных жилых помещений, в которых они проживают со своими семьями.
При этом истец совместно с мужем, фактически занимает жилую комнату меньшей площади в размере 10,3 кв.м. и просила закрепить за ней именно указанное помещение, а также не возражала против закрепления в пользовании ответчиков комнаты большей площадью в 17,4 кв.м.
Таким образом, судом первой инстанции не учтен фактически сложившейся между сторонами порядок пользования жилыми помещениями, который соответствует заявленным истцом требованиям, отсутствие у ответчиков нуждаемости в использовании спорной квартиры ввиду длительного проживания в иных жилых помещениях, а также реальную возможность использования истцом комнаты меньшей площади совместно с дочерью и со своим супругом.
Судебная коллегия также указывает, что применительно к жилым помещениям, находящимся в собственности граждан, действующее жилищное законодательство не содержит запрета на проживание лиц разного пола в отдельных комнатах одной квартиры. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено в части определения между сторонами порядка пользования жилыми помещениями спорной квартиры и закреплении в пользовании истца комнаты площадью 10,3 кв.м., а в пользовании ответчиков комнаты площадью 17,4 кв.м.