После того, как мы разобрали вторую ошибку, можно приниматься и за первую. «Группа начало восхождение в 15 часов». Утверждение спорное и не имеющее под собой никакой достоверной информации.
Радиограмма, лист 170, №1\3
"На утро они сделали лабаз и оставили здесь часть продуктов в 15 часов они снова пошли на перевал в Лозьву и поднялись до места установки обнаруженной палатки. Масленников"
Документ из УД
И опять Масленников, подливает масло в огонь, утверждая, что туристы делали лабаз утром, от чего вышли на маршрут поздно, в 15 часов. И следствие согласилось с выводами Масленникова, так как они полностью устраивали прокуратуру.
Яндекс. Эфир. Версия Кочеткова №3
Постановление о прекращении УД, 28 мая.
"I.II.59 г. в верховьях р. Ауспии туристы соорудили лобаз, в котором оставили запас продуктов и все излишнее снаряжение. Дятлов, как руководитель группы, допустил грубую ошибку, выразившуюся в том, что группа начала восхождение I.II.59 г. только в 15-00.
Прокурор криминалист младший советник юстиции Иванов"
Документ из УД
И возникает справедливый вопрос: «На чем основывается утверждение Масленникова и прокуратуры, что группа вышла именно в 15 часов, а допустим, не рано утром?». И на помощь следствию приходит последняя запись в дневнике группы Дятлова.
Копия дневника группы Дятлова, 31 января
"Наст. голые места. Об устройстве лабаза даже думать не приходиться. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии. Усталые, измученные принялись за устройство ночлега. Дров мало. Хилые сырые ели. Костер разводили на бревнах, неохота рыть яму".
Документ из УД
С одной стороны «Об устройстве лабаза даже думать не приходиться», с другой « Усталые, измученные принялись за устройство ночлега». Всё указывает на то, что 31 января, туристы не собирались делать лабаз, а значит, они его делали 1 февраля и потеряв время на строительство, вышли на маршрут поздно, в 15 часов. Вроде бы всё сходится, выводы следствия выглядят убедительно, тем более, что они основаны на записях в дневниках. Но, не всегда правда лежит на поверхности, порой нужно приложить не малые усилия, чтобы выяснить истинные причины произошедшего.
Меня смутил тот факт, что туристы вышли на склон в 15 часов - это выглядело не логично, так как часто туристы, уже в 16 часов начинали искать место для ночлега. Какой смысл выходить на маршрут, если через час его уже надо заканчивать. Не проще ли отдохнуть и на следующий день выйти на пару часов раньше. А что, если туристы и 1 февраля вышли не в 15 часов, а на много раньше. Есть ли предпосылки к этому или выводы следствия имеют под собой неопровержимые доказательства своей правоты.
Факты, которые использовало следствие.
1 факт. Фотографии туристов идущих по склону
2 факт. Запись в дневнике группы Дятлова
3 факт. Фотографии, где туристы устраивают место для палатки
1 факт вообще не выдерживает никакой критики, так как фотография могла быть сделана не 1 февраля, а 31 января, так как туристы оказались, вопреки теории вероятности, в одно и то же время, в одном и том же месте. Судите сами, если туристы вышли 1 февраля в 15 часов, то на склоне они были примерно в 16 часов, так же как и 31 января. Так, что этот факт, не может являться доказательством того, что туристы вышли на маршрут в 15 часов. Теперь переходим ко второму факту, где Игорь Дятлов в дневнике сообщает о том, что «Об устройстве лабаза даже думать не приходиться».
Копия дневника группы Дятлова, 31 января
"Наст, голые места. Об устройстве лабаза даже думать не приходиться".
Документ из УД
Но если не выдергивать фразу из контекста, то всё понятно. Там, где оказались туристы на тот момент времени, не могло быть никакой речи о строительстве лабаза. Поэтому им пришлось спуститься вниз, где они и сделали лабаз. И не утром 1 февраля, как утверждает следствие, а вечером 31 января. Так как маршрут следующего дня был более продолжительным, чем обычно. Судите сами, в предыдущие дни, туристы проходили в среднем по 12-14 км, а 1 февраля, исходя из проекта похода, они должны были преодолеть 20 км, притом из них 2 км- это подъем и спуск на Отортен. Всё логично, чтобы преодолеть больше километров за день, нужно дополнительное время. И чтобы не быть голословным, по поводу смысла слов Игоря Дятлова, которые он изложил в своем дневнике, я приведу показания того же Масленникова.
Протокол допроса свидетеля Масленникова, 10 марта
"В дневниках участников похода записано, что перевал встретил их ветром, который бывает при подъеме самолета. Непогода, а также непригодность места для ночевки в таких условиях вынудили группу вернуться на 1000 м вниз и заночевать в лесу, на левом берегу реки Ауспия".
Документ из УД
Масленников, подтверждает мои выводы по поводу лабаза, «непригодность места для ночевки в таких условиях вынудили группу вернуться на 1000 м вниз и заночевать в лесу». Место, которое не пригодно для ночевки, не подойдет и для лабаза. По-моему вывод очевиден. И остается последний факт, фотографии, где туристы устраивают место для палатки. Вот, что по этому поводу, пишет следователь Иванов.
Постановление о прекращении УД, 28 мая.
"В одном из фотоаппаратов сохранился кадр (сделанный последним), на котором изображен момент раскопки снега для установки палатки. Учитывая, что этот кадр был снят с выдержкой I/25 сек., при диафрагме 5,6 при чувствительности пленки 65 Ед. ГОСТ, а также принимая во внимание, плотность кадра, можно считать, что к установке палатки туристы приступили около 5 часов вечера I.II.59 г. Аналогичный снимок сделан и другим фотоаппаратом".
Документ из УД
На первый взгляд, факт выглядит достаточно убедительно, тем более он подкреплен экспертизой. Но если называть вещи своими именами, то и этот факт выглядит не убедительно, особенно для тех, кто знаком с фотоделом. Освещенность в пасмурную погоду, когда не видно солнца на небосклоне, одинаковая, что для вечера, что для утра. Поэтому кадры могли быть сделаны, как в 17 часов, так и в 9 утра. Получается, все факты следствия рассмотрены, не должным образом и не являются доказательством вины руководителя похода. Игорь Дятлов не совершал ошибок, а действовал по ситуации.
И остается один справедливый вопрос: «Зачем Игорю Дятлову, который спешит на Отортен, устанавливать палатку на склоне в 9 часов утра? Это выглядит ещё более нелогичным, чем выход группы на склон в 15 часов». Всё верно, никто по собственной воле не будет поступать так. А значит, спешащую группу заставили остановиться и вынудили установить палатку там, где она этого делать не собиралась.
И последнее, для тех, кто ещё сомневается в том, что туристы поставили палатку утром, а не вечером. Следы-столбики образуются, только под воздействием солнечных лучей. А так как на склоне, постоянно присутствует ветер, который перемещает снег с места на место, следам нужно затвердеть в короткий срок, иначе их просто сдует. Вот почему, по моему мнению, следы оставлены днём. И к тому же ночью, в потемках, не повредив ног не добраться до леса.
Яндекс. Эфир. Версия Кочеткова №14
Так при тщательном анализе фактов, оказалось, что они притянуты "за уши" прокурором криминалистом Ивановым, к своей несостоятельной версии о стихийной силе, преодолеть которую туристы были не в состоянии. А если нет достоверных фактов подтверждающих то, что Игорь Дятлов совершал ошибки, которые ему приписала прокуратура, то и обвинения в его адрес, можно считать голословными.
Так при внимательном изучении документов УД, выяснилось, что прокуратура, в лице следователя Иванова, не имея достоверных фактов, обвинила руководителя похода в том, чего он не совершал. А значит, Игорь Дятлов, не виновен в гибели туристов и все обвинения в его адрес, можно считать беспочвенными.