Мы наткнулись на прекрасное и сейчас вам все наглядно продемонстрируем, но сперва присказка.
Наша любимая помойная анархо-фем-лесбо-веганка горячо поддержала статью, которую запостил даже больший фрик (хотя, казалось бы, куда еще).
Идея того, чтобы позволить детям 12 лет участвовать в судьбах стран, естественно нам очень понравилась и мы над ней искренне дружно поржали, после чего к нам немедленно набежало хомячье (не забывая самолайкаться).
Возможно… возможно она права и статьи на пересечениях не являются тупорылым говном, смешанным с маняфантазиями? Давайте проверим на примере упомянутой статьи!
Итак, начнем с того, что статья иностранная, так что возможно часть нелепостей – косяк переводчика, а часть проблем действительно существует в других странах, но давайте по порядку.
1. Многие из них трудоустроены. Многие – это сколько? А если в процентном соотношении к прочим несовершеннолетними? Почему права должны даваться всем, на основании того, что «многие» работают? Непонятно.
Отсюда проистекает следующий вопрос: а что это за работа? Речь идет о труде, который может обеспечивать хотя бы его самого, или это подработки, чтобы было на что развлечься с друзьями? Как-то восьмичасовой рабочий день плохо сочетается с необходимостью учиться. Допускаю, что есть дети, которые действительно могут или вынуждены сочетать учебу и работу (например из-за тяжелой жизни), но сколько их, да и разве именно они достаточно хорошо разберутся в политических нюансах? А как волонтерство, скажем, по защите китов должно добавлять им политического веса? Тоже непонятно.
2. У «многих» несовершеннолетних есть обязанности. Видимо речь идет опять о некоем абстрактном количестве, на основании тяжелой доли которого необходимо выдать права всем вообще. Итак, что же это за обязанности:
Обязанность по уходу за больным членом семьи. Можно лишь гадать, что имелось в виду (ссылка битая), но видимо речь идет скорее о «необходимости» заботы о тяжело больном человеке. Может в США несовершеннолетние и обязаны по закону заботиться о родственниках, но речь явно идет о каких-то жестких исключениях из правил, например о жизни вместе с инвалидами.
Тяжко. Бывает. Причем тут политические права?
Что насчет обязанности по ведению бизнеса? Речь идет о статье про молодых предпринимателей, начавших свою карьеру до совершеннолетия. Замечательно, бывает, но это обязанность, проистекающая из личного выбора крайне небольшого числа несовершеннолетних. Кроме того, в ряде стран (например, в Российской Федерации) при соблюдении ряда условий можно получить эмансипацию, то есть полную дееспособность. И, да, участвовать в выборах тоже можно. Правда, для того, чтобы быть избранным, имеется ряд ограничений по возрасту, но голосовать уже будет можно.
https://fortune.com/2016/09/15/18-entrepreneurs-under-18-teen-business/
Насчет обязанности внесения заметных денежных взносов, то опять же «многие несовершеннолетние вносят заметные денежные средства». Это сколько? Что в первой, что во второй статье речь идет об очень небольшом числе детей, причем преимущественно начавших зарабатывать в 16 лет. Иллюстрация прикольная, но это вообще ни разу не аргумент. Обязанности работать у них нет, их обязаны содержать родители.
https://www.urban.org/sites/default/files/publication/49216/2000189-Dropping-Out-and-Clocking-In.pdf
И кстати, все упомянутые в статьях дети у нас-то точно смогли бы голосовать при желании. Подозреваю, что в Штатах тоже есть такая возможность.
Не будем цепляться к мелочам… Хотя нет, будем. Вот как способность забраться на Эверест подтверждает способность выбрать подходящего кандидата? КАК?!!
Сама по себе способность написать книгу, ничего не говорит о качестве или содержании книги. Ребенок может (допустим) написать фентезийный бестселлер, но что это скажет о его способности разбираться в политической ситуации? Спасение людей – дело благородное, мы знаем массу детей, спасавших людей из воды, из огня, помогавших разбирать завалы или даже вынося раненых с места перестрелки. Это повышает их политическую сознательность? Точно-точно? Матчастью клянешься?
По другим пунктам тоже есть вопросы, ну да ладно.
Ну, не считается, а должны. Да, иногда людей до 18 сразу направляют во взрослые тюрьмы. Как правило это происходит с теми преступниками, которые совершили что-то пострашнее кражи сладкой ваты. Убийства, изнасилования, растление малолетних и много других славных подвигов могут привести их в места столь отдаленные. И что? Раз конченых ублюдков сажают по-взрослому, то надо и малолеткам дать права? Г – Логика!
Кстати, люди, сидящие в тюрьме, тоже не имеют права участвовать в выборах (как минимум в России), может и зекам вернем право голосовать по понятиям?
Нет, не следует. Вообще ни разу не следует. Граждане обязаны подчиняться законам общества, даже если им не всегда понятно, почему именно был принят такой-то закон, или почему закон вменяет именно такие обязанности.
С определенного возраста наступает уголовная ответственность, за какие-то преступления раньше, чем за другие. Это значит, что с определенного возраста дети осознают общественную опасность и понимают, что они обязаны подчиняться законам. И все.
Если ты знаешь, что «жи-ши» пишется с буквой «и», то это не обозначает, что ты уже дофига филолог.
Почему мы говорим, что ребенок семи лет уже большой и не должен мочить штаны, но при этом мы утверждаем, что он еще маловат для освоения курса химии? Наверное, потому что адекватные люди не путают теплое с мягким.
Чтобы осознать неправильность совершения тяжких (и преимущественно) насильственных преступлений не нужно иметь семи пядей во лбу, а вот чтобы прочитать и понять смысл политических программ кандидатов и отсеять популистов нужно приложить существенное интеллектуальное усилие, но и в этом случае, не имея жизненного опыта, будет непросто.
Скажу страшное, взрослые люди тоже не влияют на то, как распределяются эти средства. Налог — обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, принудительно взимаемый органами государственной власти различных уровней с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Требование платить колониальные налоги было далеко не единственной причиной революции, но даже если сделать вид, что это так, то некорректно сравнивать временное ограничение на голосование и невозможность голосовать вообще. Я уже молчу о том, что колониальные налоги еще и утекали в метрополию, а не просто распределялись как корона сочтет нужным.
В общем, опять сравнили жопу с пальцем.
В конце 1999 года президентом и мэром Вангомомона стал 12-летний козел Билли Гамбут.
А еще на выборах мэра городка Лахитас был избран козел по имени Клэй Генри-старший. Выбор жителей не носил протестного характера, поскольку козел был знаменит на весь Техас тем, что мог выпить любое количество пива, что привлекало в городок сотни туристов. Пробыв у власти шесть лет, в 1992 году Клэй Генри-старший был убит в драке за самку своим сыном Клэем Генри-младшим. Власть перешла к последнему, но он оказался плохим управленцем, и в 1996 году мэром был назначен Клэй Генри Третий, благодаря которому история мэров Лахитаса стала известна за пределами штата. В 2002 году местный житель Джим Боб Хардгроув кастрировал мэра за то, что тот выпил его пиво.
А еще я могу рассказать про кучу случаев, когда собачки, кошечки, лошадки и даже ослики избирались на разные должности, причем не только в США. Полагаю, это серьезное основание дать им возможность активно избирать.
А если серьезно, то и практика выдвижения несовершеннолетних это… такое себе.
Допустим. И что, опять же? Навальному школьники тоже донатят, это является поводом дать им возможность и голосовать?
А еще школьники на протяжении всей истории под различными предлогами пытаются прогуливать школу, не делать домашку и получать побольше карманных денег. И что? Нужно удовлетворить их чаяния, потому что очень хочется? А упомянутые автором же преступники еще очень сильно хотят покинуть тюрьму и идут на различные ухищрения для этого. Как можно отказать им в освобождении, если ну очень хочется?
Переводим с русского на русский.
Несовершеннолетние идут на выборы охотнее, чем взрослые, и их жизненные позиции лучше совпадают с декларируемой позицией партий. Кстати, это вообще ничего не говорит об адекватности позиции партии.
Иными словами, дети голосуют сердцем. Взрослые, которые уже пожили и у которых не так пылают сердце и жопа, как правило, куда аккуратнее высказывают свое мнение, опираясь не только на обещания политиков.
Знаете, что-то мне подсказывает, что если мы снизим избирательный возраст до 12 лет то огромную поддержку получит партия, пообещавшая отмену домашки, увеличение размера каникул вдвое и легализацию алкоголя с табаком для граждан от 12 лет.
И ведь искренние чаяния избирателей опять прекрасно совпадут с позицией воображаемой партии.
Вообще, проблема низкой явки далеко не всегда является проблемой. Явка сильно повышается в периоды снижения уровня жизни и снижается во времена стабильности. Можно повысить явку искусственно, например введя штрафы как в Австрии, Бельгии, Болгарии, Бразилии, Греции, Египте, Люксембурге, Турции, Пакистане и многих других странах.
Можно использовать методы Северной Кореи и с явкой все будет просто отлично!
А зачем? Вопрос-то остается тот же – качество избирателей. Их способность выбрать профессионала, а не балабола. Справятся ли с этим дети от 12 лет? Вопрос риторический.
Классное исследование – мне очень понравилось!
Как красиво передернули-то! Мы даем политикам право игнорировать их МНЕНИЕ, а не ИНТЕРЕСЫ. В большинстве стран мира есть органы по делам молодежи, органы опеки и попечительства и многое-многое другое. Фактически ни об одной социальной группе так не заботятся, как о молодежи. Но, да, им нужно как минимум закончить учиться, прежде чем их мнение будет важно для полноценных членов общества. Тех, которые обеспечивают функционирование страны, например. Конечно, кучка подростков имеют свой бизнес, но это лишь кучка подростков.
Кстати, знаете, кто еще не может голосовать? Иностранцы. По крайней мере в большинстве стран мира. И, да, очень часто полнота прав у граждан выше, а порой иностранцы (особенно трудовые мигранты) живут хуже. А жить в стране они могут годами, если не десятками лет.
Да, мы даем политикам право игнорировать их мнение. И что? Почему их мнение менее ценно?
Оооо, подвезли маняфантазии.
Итак, почему экологическая проблема важнее именно для молодежи? Вообще-то у них иммунитет и здоровье покруче будут, так что там, где эта проблема стоит остро, она сильнее всего влияет на стариков и малышей.
Законные, но слишком жесткие наказания? Это какие? Не пущают на дискотеку, не покупают новый айфон или отрубают интернет за плохие оценки? Если детеныша наказывают физически, гнобят и унижают морально или как-то наносят психологические травмы – одна жалоба школьному психологу и надзорные органы уже в пути. На крайняк, можно лично туда заглянуть.
Проблема нищеты среди детей есть, но все-таки странно утверждать, что эта проблема актуальнее именно для киндеров. Родители обязаны содержать детей, а если они не могут хотя бы удовлетворительно справляться со своими обязанностями, то государство или окажет помощь, или заберет ребенка вообще. Взрослым на такое рассчитывать не приходится.
Проблемы образования имеют место быть, но они едва ли должны решаться заинтересованными лицами, а то мы останемся без домашки.
Способность детей разбираться в вопросах безопасности в интернете настолько велика, что родителям приходится платить за программы, ограничивающие доступ их чад к разной дряни. И все равно умудряются нахвататься.
В общем, я не знаю, что курил автор статьи, но ему точно нужно прекратить это делать.
С чем у нас ассоциируется 1971 год в США? Ах да, это же «Никсоновский шок». Это когда президенту не от хорошей жизни пришлось предпринимать ряд интереснейших изменений. Довольно нервный год вышел, может потому молодежь и безобразничала? Ну, там, снижение уровня жизни, безработица и все такое… Ах, ну да, о чем же я.
И погодите, но разве в то время люди в 18 лет уже массово не работали и содержали себя? Может они все сидели на шеях родителей и учились? В смысле «какая разница»?
Конечно! Все правильно! Человек еще не получил даже основного пласта знаний, ни дня в жизни не работал на реальной работе (в абсолютном большинстве случаев) и в целом все еще находится под опекой родителей, школы и государства в целом. Он-то точно жизнь знает ничуть не хуже того, кто хотя бы годик уже побарахтался в холодных водах реальности!
Но да, жонглировать понятиями это очень весело, уверен, малолетки страшно возбудились и немедленно повелись.
Неправильных голосов, конечно, в широком смысле нет. А вот плохие голоса, по факту есть. Например, значительная поддержка (в значительной степени и со стороны молодежи) уже в ХХ веке привела к власти очень интересные политические силы в ряде стран. Потом половина мира кровью умылась.
А бывают и менее страшные, но все-таки неприятные последствия выборов… например популистов. Известно, что красиво говорящий, но плохо управляющий человек может завести страну в такой кризис, что мало не покажется. Причем, удобнее всего опираться именно на молодежь с горячим сердцем и отсутствием опостылевшего уже жизненного опыта.
Хорошо, допустим. А почему нужно снизить избирательный возраст тогда всего до 12 лет? В семь дети уже вполне умеют читать. А можно вообще до трех. А что? Ходишь в ясли – значит уже вовлечен в социальную жизнь, да и политическую тоже, сад, ведь это часть системы образования. Можешь держать карандаш – можешь и голосовать! Долой кашу и послеполуденный сон! Ориентироваться будем по красивым картинкам! Лунтика в президенты! Так победим!
Абсурд? А почему абсурд? Отсутствие знаний, жизненного опыта и общая наивность ведь явно не контраргументы!
Аргументация к мнению большинства пятидесятилетней давности – это сильно. Ведь мы можем вспомнить о различных прелестях жизни… например представителей ЛГБТ сообщества, которые вполне себе поддерживались представителями правящих партий.
Однако, интереснее другое. А что сейчас думают политики по поводу того, чтобы снизить возраст голосования настолько, чтобы школота смогла участвовать в выборах. Вот правда интересно. Раз вам позитивный пример пришлось искать аж в истории полувековой давности, видимо ваши инициативы не пользуются такой уж поддержкой. Странно, с чего это?
Ну, что, подводим итоги. Как и ожидалось, статья высшей мере инфантильна. Автор местами пытается передергивать и притягивать факты за уши, но довольно неумело. Аргументы очень слабые, хотя и тезис сам по себе выглядит нелепо.
Короче – гражданка Экфорд в своем репертуаре, запостила тупое говно, но подписота зохавала и потребовала добавки.
А вам спасибо за то, что дочитали.