Один из самых распространенных либеральных мифов, который стройно стоит в ряду таких же устоявшихся штампов "завалили телами", "к войне были не готовы" и "бабы ещё солдат нарожают" - это, конечно, "советских солдат бросали на разминирование собой минных полей".
Самое интересное, что все эти фразы, действительно, взялись не на пустом месте, и имеют и своих авторов, и очень часто эти авторы даже и не очень врали. То есть основания для мифов есть. Но есть нюансы.
Рассмотрим подробно.
«Подходя к минному полю, наша пехота проводит атаку так, как будто этого поля нет», - объяснял генерал Жуков изумленному Эйзенхауэру.
Эта фраза действительно есть в воспоминаниях Дуайта Эйзенхауэра, верховного главнокомандующего экспедиционными силами союзных войск США и Великобритании на Западном фронте.
Эйзенхауэр не солгал.
Но вот изумление у него не от зверства Жукова (они с Жуковым потом дружили), просто он вдруг понял, что Жуков прав. А он, Эйзенхауэр, нет.
Тут надо немного отвлечься.
Ещё один известный неолиберальный миф, совсем свежий,
"... у немцев были санатории, где лечились от неврозов пулеметчики. Потому что даже солдат не может не сойти с ума, когда на тебя волна за волной идут тысячи человек, а ты их должен убивать, потому что война. Вот так воевали великие русские полководцы." (рустем агадамов)
Ссылку на журнал этого недоблогера я давать не буду, если хотите, ищите сами, но, предупреждаю, там столько мерзостей, лучше воздержитесь.
А то, что это полная чушь, понятно сразу. Не было у немцев никаких неврозов, совершенно спокойно они убивали тысячами безоружных женщин и детей, сжигали живьем евреев и цыган, морили голодом пленных и делали абажуры из человеческой кожи. Либералы это прекрасно знают, просто работа у них такая, набрасывать.
Интересно другое, а вот были ли реально у немцев "герои-пулеметчики", которые "убили тысячи человек"? Ну правда, не мог же такой воин не отметиться в хрониках и отчетах, в немецкой пропаганде и наградных документах.
Немцы любили своих выдающихся солдат, и летчика Хартманна, и танкиста Книспеля, и моряки у них были с полной грудью наград, и снайперы. И Кресты им дарили, и фильмы про них снимали, и в газетах печатали. А что насчет пулеметчиков?
Есть такой!
Генрих (Хайн) Северло - по некоторым, правда не до конца подтвержденным данным, именно он должен был, по мнению агадамова, сильнее всех жаловаться на невроз.
За один день он убил более двух тысяч наступающих на него "волна за волной" солдат. Невроза не получил, напротив, всю оставшуюся жизнь (до 2006 года) этим гордился. Но вот незадача!
На бойню под пулемёт Северло солдат послал вовсе не "мясник" Жуков, а "гуманист" Эйзенхауэр, и прозвище Северло "чудовище Омахи" как бы намекает, что стрелял он вовсе не под Ржевом и совсем не в сибиряков.
В фильме "Спасти рядового Райана" многое наврано. Да почти всё.
Но сцена высадки десанта показана правдиво, реалистично и талантливо.
Наши так не могут, это я с искренней жалостью говорю. Такой трагизм не передать.
Потому что потери у союзников были огромные, но при этом было полное чувство бессилия, что погибают солдаты зря, не принося никакой существенной пользы. И поделать тут ничего нельзя! Это война.
Эйзенхауэр рассказал Жукову о той боли, которую он, как командующий, испытывал, посылая простых омахских парней на смерть. Но приказ есть приказ!
А Жуков отмахнулся. У нас таких прорывов были десятки, если бы мы на каждом по-столько солдат бездарно клали, то кем бы воевали?
И "кровавый" Сталин бы такую операцию не одобрил. Да что там, "не одобрил", заподозрил бы её автора в стратегическом вредительстве, со всеми оттуда вытекающими.
Ему надо было заранее понятно и доходчиво, даже слишком понятно, потому что для гражданского, объяснить, как планируется проламывать оборону, за счет чего будет достигнут успех, и какова будет его цена.
А есть ли другие варианты, может, товарища Конева послушаем?
Жуков был Маршал номер 1, потому что никогда не предлагал Сталину такой план, чтобы не было успеха, и чтоб сильно дорогой ценой.
И с другой стороны не всё гладко. Комбаты бы могли проигнорировать безнадежный приказ, не понимая его тактического смысла. Не грубо, в лоб, а тонко, мотивированно. Можно кричать, расстреливать (и Жуков никогда с этим не мешкал), но всех, а особенно толковых, расстреливать нельзя.
Оправдания, что все солдаты кончились, и поэтому приказ не выполнен, в Красной Армии понимания никогда не встречали, а вот если командир солдат сохранил, то ещё не всё потеряно, может оправдаться.
Да и рядовые солдаты, даже герои, особенно герои!, прекрасно понимали, в отличие от блогеров, что телом пулемет не заблокировать, а вот гранатой - можно.
И прекрасно знали, сколько метров пробежит рота под огнём пулемета, прежде чем хотя бы один доберётся до цели. А если ни один не добежит?
Просто так умирать бы не стали. За Родину - да, а за глупость - нет.
А как же тогда наступать?
И тут то Жуков раскрыл Эйзенхауэру простой стратегический приём, которому его, Жукова, еще в гражданской научили, потом в Академии не раз повторили, ну а немцы практикой вбили до полного просветления.
Не может противник надежно держать всю линию обороны, просто сил не хватит. Если попробует, то просто размажет свои ресурсы тонким слоем, а где тонко, там наступающие соберутся и прорвут. И немцы так наступали, и наши научились, к концу войны лучше немцев.
Да и не надо это делать, оборону растягивать.
Основных направлений для прорыва не бывает очень много (если бывает, то вы неправильно выбрали линию обороны). Поэтому силы обороны концентрируются только на основных направлениях, а неосновные, неудобные для наступления, защищаются второстепенными силами.
Ещё раз, если у вас пулеметчика всего два, а фронт широкий, то вы, конечно, можете поставить их на разных флангах, и тогда, где бы не наступал противник, его будет сдерживать только 1 пулемет из двух.
А можете поставить оба пулемета рядом, на основном направлении, где наступать всего удобнее, и пулеметы будут друг друга прикрывать.
А остальную ширину фронта (на неудобном направлении) защищать чем придется, винтовками, минами, колючей проволокой, даже муляжами.
А наступающий уже пусть гадает, что лучше, по удобному, но под пулемёты, или через косогоры по минному полю.
Вот и Эйзенхауэр выбрал для высадки самое удобное место. Для высадки, конечно, для кораблей. И немцы это прекрасно понимали, и именно там и сидел хитрый Северло.
А наши считали, что наступать надо там, где тебя не ждут. Понятно, что тут начинается тонкая игра, с обманом, дезинформацией, провокациями и прочими военными хитростями. Тебе кажется, что направление удара не защищено, а там замаскированная ДОТ.
Но если в ходе наступления встретились минные поля, то высокая вероятность, что пулеметов там нет, либо меньше, чем на другом направлении. Пока не перебросили.
А чтоб не перебросили, наступать надо быстро.
Вот это и объяснил Жуков Эйзенхауэру одной фразой. А тот, даром, что американец, тупым не был, и сразу всё понял, и начал жаловаться.
"Наш Конгресс и Сенат не одобрят командира, который пошлёт солдат по минному полю". Высаживаться под перекрестным огнём пулеметов - одобрит, и жертвы спишет, это же война, а вот приказ наступать по минному полю - нет. Потому что пулемёты - это злые враги, а минное поле - это приказ бездушного командира. Только русские так делают.
Вот так и воевали.
Им важно оправдаться перед Конгрессом, а нашим - взять Берлин.
У них день скорби, потому как настоящих побед то и не было, а жертвы - на пустом месте. А у нас радостный праздник День Победы, потому что проявили не только героизм, а мужество и военное искусство.
Если согласны, ставьте "лайк".
Подписывайтесь на канал, и в следующий раз мы обсудим, как Резун сам себя обманул, но рассказал правду про Финскую войну 1939-40г.