Помните анекдот, в котором «ложечки нашлись, но осадочек остался»? Вот так и с агентством «Bloomberg» получилось: написали они недостоверные данные о смертности от коронавируса в России, наши дипломаты кинулись требовать от них опровержения, разжевали нашему населению, как у нас подсчет смертности ведётся, и объяснили, почему все написанное ими – ложь. Но на самом деле уже поздно, и вот почему. Я не зря этот анекдот вспомнил: смех смехом, но ведь это реальное психологическое явление. Человек, особенно эмоциональный, запомнит скорее свои яркие впечатления от прочитанного, свои переживания, а не какие-то там опровержения опубликованные мелким шрифтом и спустя некоторое время.
В наши дни в информационном пространстве творятся удивительные вещи. Мало того что уже не требуется указывать авторитетный источник информации – СМИ могут легко сослаться на какого-нибудь анонимного блогера, проверкой достоверности тоже мало кто себя утруждает, но это еще не все. Агентство «Bloomberg» доказало, что падать еще есть куда и дно, наверное, далеко. Они опубликовали данные Всемирного банка о числе больничных коек в странах ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития) и в России, но поменяли их местами! И теперь, по их версии, уже не в этих странах 3,8 койко-мест на тысячу людей, а в России! Тогда как на самом деле в России их 8,2.
Но и это еще не всё: статья с циничным заголовком «Эксперты задаются вопросом, почему коронавирус не убил больше русских» просто поражает. Вместо того чтобы признать, что созданная еще в советское время система здравоохранения оказалась более приспособленной для борьбы с пандемией, чем их собственная, Запад обвиняет нашу страну в том, что она занижает показатели смертности. Ну конечно! Что ж им еще своим налогоплательщикам сказать? Извините, не рассчитали? Ведь эти налогоплательщики видят, что есть страна, которая справилась с угрозой лучше, где смертность оказалась ниже. Поэтому что нужно сделать? Правильно, сказать: «Всё это фикция, и на самом деле в России с показателями смертности всё еще хуже, чем у нас, просто они это скрывают».
Но конечно же, все эти информационные вбросы они готовят не только для своего населения, но и для нашего. Реальность сегодня такова, что мало у кого есть желание глубоко погружаться в суть проблемы, слушать мнения экспертов и изучать факты. Всё чаще на первый план выходит поверхностное мышление: что-то краем уха услышал, увидел яркую картинку (а то и подложный график!) и сделал для себя на этом основании какие-то выводы.
А уж когда авторитетные издательства до дезинформации опускаются, то вообще караул: «“Bloomberg” и “The New York Times” об этом пишут? Да разве они могут ошибаться?». Как видим, могут. Они умышленно публикуют подобную информацию в надежде на то, она обязательно застрянет в сознании многих. И дальнейшие споры будут не очень-то эффективны: зерно сомнений успешно посеяно. Поэтому сегодня крайне важно умение критически мыслить и фильтровать океан информационного дерьма. Вот ведь как бывает: графики нашлись, но осадочек остался…