Очень много сказано и написано о том, что хорошие адвокаты, юристы и прочие судебные представители никогда не дают 100%-х гарантий положительного разрешения судебного спора. Я горячо поддерживаю такой подход, поскольку при кажущейся простоте самого заурядного судебного спора, на его разрешение влияют не только заказчик и адвокат, но и, как минимум, судья и процессуальный оппонент.
В нашей стране сейчас действуют как минимум 5 процессуальных кодексов, содержащих правила отправления правосудия:
- УПК - Уголовно-процессуальный кодекс;
- ГПК - Гражданский процессуальный кодекс;
- АПК - Арбитражный процессуальный кодекс;
- КАС - Кодекс административного производства;
- КоАП - Кодекс об административных правонарушениях.
К слову процессуальные нормы и правила содержатся не только в перечисленных кодексах, но обычно, когда речь идёт о судебном процессе, предполагают судебную процедуру, описанную в одном из них. Данные кодексы (за исключением разве что КоАП) очень похожи по структуре и содержат множество идентичных норм и правил. Но это только на первый взгляд. С Вашего позволения применительно к основной теме статьи я не буду использовать для сравнения КоАП и УПК, слишком уж они специфичны.
Можно ли угадать, в чью пользу разрешится судебный спор?
Представьте, истец сомневается в своей правоте, или, уверен в правильности своей позиции, но не знает, достаточно ли у него доказательств, чтобы убедить суд. Если, обратившись с иском, инициатор спора не добьётся успеха, и решение будет вынесено не в его пользу, на него ляжет обязанность компенсировать судебные расходы ответчику. А судебные расходы, напомню, это не только госпошлина и услуги адвоката или судебного представителя, но и, например, оплата дорогостоящих экспертиз, если таковые назначались судом, компенсация проезда, компенсация потерянного из-за участия в судебном споре заработка и многое другое.
ГПК, АПК и КАС, например, содержат схожие нормы, дающие право стороне, в чью пользу вынесен судебный акт, потребовать от проигравшей стороны компенсировать понесённые судебные издержки. Это правильно и справедливо.
Напомню, суду строжайше запрещено до оглашения решения даже намекнуть, в чью пользу будет разрешён спор. Но нельзя ли такому истцу обратиться с иском в суд и по реакции судьи попытаться предположить, в чью пользу будет вынесено решение? Если станет понятно, что иск скорее всего останется без удовлетворения, может ли истец отказаться от иска и тем самым освободить себя от обязанности компенсировать ответчику судебные издержки? Давайте разбираться по порядку.
Освобождает ли отказ от иска от обязанности компенсировать судебные издержки?
На первый взгляд логика проста. Победившая в споре сторона компенсирует понесённые судебные расходы за счёт проигравшей стороны. Но если истец до вынесения решения отказался от иска, производство по делу прекращается. Суд в этом случае спор не разрешает по существу, а значит не определяет ни победителей, ни проигравших.
ГПК (ч. 1 ст. 101) и КАС (ч. 1 ст. 113) однозначно отвечают на этот вопрос: при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. При этом истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Исключение предусмотрено лишь для случая, когда отказ от иска продиктован поведением ответчика, добровольно исполнившего исковые требования после получения иска. Такое поведение как бы подтверждает правоту истца.
Значит действия истца по подаче иска в суд и по последующему отказу от иска, от обязанности компенсировать ответчику судебные издержки, не спасут (во всяком случае по правилам ГПК и КАС).
В арбитражным суде дела обстоят иначе. АПК никаких специальных правил о том, с кого взыскивать судебные расходы в случае отказа истца от иска не содержит. Эта тема даже была предметом рассмотрения жалобы, поданной в Конституционный суд РФ. 19 января 2010 года в определении N 88-О-О Конституционный суд указал, что отсутствие нормы о распределении судебных издержек между сторонами в случае отказа истца от иска Конституции не противоречит. Суд напомнил, что ответчик в таком случае вправе обратиться с иском о взыскании убытков с проигравшей стороны или пробовать применить по аналогии нормы других процессуальных кодексов. От себя замечу, оба варианта достаточно трудоёмки и мало результативны.
Теперь, зная, что по правилам арбитражного процесса истец, отказавшийся от иска, по умолчанию судебные издержки ответчику не компенсирует, остаётся лишь обратить внимание на часть 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Из двух этих обстоятельств следует простой вывод. Истец, обратившийся с иском в арбитражный суд, может спокойно дождаться вынесения решения судом первой инстанции. Если суд не удовлетворит иск, истец вправе обратиться с апелляционной жалобой с последующим отказом от иска в апелляционной инстанции. Апелляционный суд в этом случае решение суда первой инстанции отменяет, производство по делу прекращает, выигравших и проигравших не определяет. Истец никому судебные расходы не компенсирует. В качестве бонуса, такому истцу ещё и возвращается 50% оплаченной им при обращении с иском госпошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
При чём здесь Павел Воля?
Наглядным подтверждением вывода, к которому мы пришли является судебный спор с участием Павла Воли. В марте 2016 года Павел Воля обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании KARAYAMA INVESTMENT LTD о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. 15 февраля 2017 года суд иск удовлетворил. Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В апелляционной инстанции Павел Воля решил от иска отказаться. Отказ был принят судом. В результате Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил. Отдельно суд указал, что судебные издержки (в частности по оплате госпошлины за обращение с апелляционной жалобой), понесённые ответчиком, ему не компенсируются.
Получается, что Павлу Воле удалось как бы протестировать судебную систему, воспользоваться условно бесплатным "демонстрационным режимом". Сравнение очень грубое, но ситуация очень похожа на своего рода письменное правовое заключение, которое было оформлено в виде решения суда первой инстанции. Ознакомившись с данным судебным актом и с позицией ответчика, Павел Воля, по какой-то причине решил не рисковать, и отказался от иска в суде второй инстанции.
Заметьте, суд рассматривал это дело больше года, ответчик потратился как минимум на судебного представителя и госпошлину за обращение с апелляционной жалобой, а Павлу Воле весь этот процесс обошёлся в 3000 рублей (половина от оплаченной им при обращении с иском госпошлины). Конечно если не считать расходы на собственного юриста. Скажите, найдётся ли в Москве юрист, который согласится оформить для вас качественное юридическое заключение по интересующей Вас проблеме за 3 000 рублей? А Павлу Воле удалось получить "консультацию" не абы где, а в Арбитражном суде города Москвы.
Павлу Воле творческих успехов и удачи в делах!
Спасибо, что дочитали до конца. Лучший способ поддержать развитие канала - это лайки, комментарии и особенно подписка на канал! От Вашей активности зависит выход дальнейших статей. Кстати, в комментариях Вы можете предлагать темы для новых публикаций.
Если статья понравилась, предлагаю ознакомиться с другими публикациями канала:
о банковских счетах Юры Дудя, Димы Билана и Игоря Крутого;
об опыте Басты избавляться от собственных компаний;
о чёрной метке Бондарчука.
Надеюсь Вам понравится!
Источник нормативно-правовых актов - система "КонсультантПлюс" (ЗАО "Консультант Плюс" http://www.consultant.ru)