Беседа президента Ассоциации российских банков, академика РАН Гарегина Тосуняна и учёного-экономиста, доктора экономических наук, председателя партии «Гражданская инициатива» Андрея Нечаева. Страна накануне выхода из эпидемиологического кризиса. Что ждет нас за горизонтом эпидемии? Что происходит в экономике сегодня и что можно ожидать завтра?
Г.Тосунян: Добрый вечер, Андрей. Давай обсудим с тобой сложившуюся ситуацию. Как, с твоей точки зрения, сегодня – 20 мая 2020 года – можно оценить ту экономическую нишу, в которую мы попали. Это я мягко говорю – не яму, а именно нишу. И какие, с твоей точки зрения, самые рациональные способы выхода, с одной стороны, из затворничества в условиях пандемии, а затем и из экономического кризиса, в который мы ещё до конца не вошли, а только-только движемся к нему уверенными шагами?
А.Нечаев: Знаешь, если бы ты меня попросил оценить действия правительства, ну и Президента, который, безусловно, принимает ключевые решения, одной фразой, я бы сказал: в принципе, всё правильно, но только очень медленно, с задержками, и хорошие идеи выхолащиваются плохим исполнением.
И тому масса примеров, в том числе, близкая тебе, сфера кредитования, эта вот замечательная идея выдачи кредитов на заработную плату под нулевую ставку процентов. Идея реально не была реализована – пустой выхлоп. Потому что не было ни нормативных документов Центрального банка, никто не ответил, а, собственно, как банкам будет компенсирована эта выдача беспроцентных кредитов. Потому что банки – не благотворительные организации: они несут немалые издержки, они платят по депозитам, они платят немаленькую заработную плату. Но при этом им говорят: кредиты вы выдавайте бесплатно.
Г.Тосунян: Тут я с тобой немножко не соглашусь, извини, я тебя перебил, так ты не совсем объективен. Потому что когда говорят о нулевой ставке под зарплату, то речь идет о том, что ты выдаёшь под 4%, а потом тебе эти 4% компенсируют. Т.е. ты берёшь кредит за 4%, выдаёшь под 0%, и тебе эти 4% компенсируют из бюджета. Более того, ещё разные программы, разные формы обеспечения этой господдержки осуществляют.
А.Нечаев: Ну во-первых, эти компенсации, они появились не сразу. И поэтому, как ты прекрасно помнишь, когда эта мера была объявлена, фактически кредитов было выдано где-то в районе 4-5% от потенциальных запросов. Не говоря о том, что эти кредиты были обставлены массой обстоятельств: отсутствие задолженностей по налогам, сохранение 90% занятости персонала, плюс тебе, как предпринимателю кредит давали не под ту зарплату, которую ты реально платил своим работникам, а в размере МРОТ, 12 с небольшим тысяч рублей.
Сейчас, я даже радостно написал у себя там в Facbook: Президент меня услышал! И сказал о том, что если ситуация будет продолжать ухудшаться, карантинные ограничения не будут сняты, то эти кредиты могут быть списаны. Я к этому призывал ещё 1,5 месяца назад. Известный факт, сейчас ходит по сети, наверное, ты это тоже видел, обращение одной предпринимательницы, которая пришла за этим кредитом в Сбербанк (ну не худший банк, Герман Оскарович - уважаемый всеми человек, прогрессивно мыслящий), а ей предложили принести 33 документа. 33! Включая аудиторское заключение, которое, как ты знаешь, для малого и среднего бизнеса точно не является обязательным, они аудиторскую проверку не проходят и аудиторское заключение не имеют. Это частный пример, хотя важный. Я просто привел пример с банком, с учетом того, что ты представляешь АРБ. Идея вроде бы хорошая, но всё медленно, всё с задержкой, и дальше все эти бюрократические препоны – они фактически эту идею выхолащивают.
Г.Тосунян: Тогда, с твоего разрешения, давай мы чуть-чуть уточним. Во-первых, сама идея, во-вторых, эксцесс исполнителей, а в-третьих – некоторые противоречия вообще с действующим законодательством. В частности, каждую из этих проблем надо в отдельности рассматривать, потому что, безусловно, надо к достоинствам отнести что действительно поставлен вопрос о том, что малый и средний бизнес требуют поддержки, и надо, по крайней мере, обозначить эти отрасли. Причём сделано это было ещё в начале апреля.
Второе. Ты прав, что не сразу была подготовлена нормативно-правовая база. Очевидно, что это нельзя сделать одномоментно, никто к этому не готовился. В этой части тоже можно проанализировать: что сделано, что не сделано. И потом проанализировать эксцесс исполнителей. Вот, в частности, ты сейчас на некоторые примеры ссылался. Таких примеров можно подобрать очень много, и они есть всегда. Потому что одно дело общая установка со стороны высшей власти, другое дело – исполнение на уровне отдельно взятого банка, и тем более, на уровне отдельно взятого операциониста, который по-своему трактует и самореализуется за счет своей значимости.
Но эти проблемы, они не столь глобальны. Они глобальны с точки зрения нашей культуры управления, культуры общения – «От меня, может быть, мало зависит, но я дам тебе понять, как надо со мной разговаривать – на вы». Это проблема нашей культуры, это проблема нашего общения.
А вот более глубокая проблема, если ты не возражаешь, я на нее хотел бы твоё внимание обратить, и ты её прокомментируй. Вот я объявляю кредитные каникулы. Действительно, благое дело. Если у людей сейчас нет возможностей, но надо как-то им способствовать эту проблему решить. Ну скажи, пожалуйста, могу я директивным образом диктовать банку давать своим заёмщикам кредитные каникулы? Вот на каком основании?
А.Нечаев: Нет такого основания, с моей точки зрения. Как минимум, должны быть какие-то нормативные документы Центрального банка, который всё это регулирует и самое главное – должны быть определены размеры и источники компенсации для банков.
Я об этом уже сказал: банки не благотворительные организации. У них кроме собственного капитала своих денег нет. Это деньги клиентов, это деньги вкладчиков. И банки проценты по депозитам платят, другие издержки несут, а им говорят: «на вашем главном инструменте заработков (для большинства банков это проценты по кредитам) вы больше зарабатывать не будете.» Но, чудес-то не бывает. Освободить их от уплаты процентов по депозитам невозможно. Это прямое нарушение и гражданского кодекса, и Закона о банках и банковской деятельности. Поэтому единственный путь – либо соответствующие льготы, кредиты ЦБ, либо дотации из бюджета на покрытие этой разницы в процентных ставках между нулём и той процентной ставкой, которая реально была.
Но дело вот в чём. Может быть, это в меньшей степени касается граждан, в большей степени – бизнеса. Почему, когда первый раз Президент объявил о кредитных льготах под нулевую ставку, это не сработало. Потому что дело не только в банках, но ещё и в заёмщике, предпринимателе. Он понимает: хорошо, кредит под нулевую ставку. Но когда-то его он должен отдать. А как будет складываться ситуация с его бизнесом через 2 месяца, через 3 месяца? В ряде секторов бизнес просто остановился. У них доходов нет, выручки нет, оборотов нет… Для того, чтобы получить господдержку, они должны сохранить 90 или по последней версии 80% занятости. А откуда деньги? И предприниматели сами не пошли за этими кредитами.
И слава Богу, что Президент если не меня услышал, а кого-то другого, но последний раз объявил, что возможно списание кредитов, если ситуация не будет улучшаться. Но опять-таки, это списание. За чей счет банкет? Надо было, сказав «а» – о том, что если карантинные ограничения не будут сняты, и макроэкономическая ситуация будет продолжать ухудшаться, то мы вам кредиты спишем, сказать и «б» - о том, что «дорогие банкиры, эти кредиты будут списаны, но мы вам их компенсируем». Из бюджета ли или из каких-то других источников – это дело второе. А иначе, когда ты говоришь «а» и не говоришь «б» ничего не работает.
Г.Тосунян: Здесь множество противоречий и вопросов заключается. Во-первых, когда тебе говорят, что ты можешь получить кредит под нулевой процент, тебе это говорят не только потому, что хотят тебя поддержать. А потому, что ты не имеешь права людям не выплачивать зарплату – это нарушение закона, это серьёзная социальная задача. А если не знаешь, где взять деньги– приходи и получи кредит.
В этой части ты абсолютно прав, что второй вопрос – самый главный. Если я обязан взять кредит, поскольку не могу, неоткуда брать деньги на выплату зарплаты, это для меня, конечно, благо. Но весьма такое благо сомнительное.
Меня обязывают взять деньги, проценты не платить, но само тело кредита я потом вынужден буду гасить. А за чей счёт? Остается проблема открытой. И получается, что если на самом старте не определены источники погашения, то повисает вопрос – брать мне, а потом оказаться в удавке, а не брать – уже в удавке. Потому что я нарушил закон и против меня, в том числе прокуратура возбудит дело о невыплате зарплаты.
Но здесь есть ещё более тонкий момент. Я хотел бы его тоже расшифровать. Вот ты сказал, что мы говорим: «господа банкиры, выплатите под нулевую ставку кредиты, а мы вам потом компенсируем». Или: «господа банкиры, дайте кредитные каникулы своим заёмщикам». А потом что? Мы компенсируем? Но этого совсем не подразумевается. А подразумевается, что пока идёт начисление доходов по бухгалтерскому учёту, вы должны с неполученных, но начисленных доходов заплатить налоги. Очевидно, что на этом шаге очень важно сказать, что «господа банкиры, вы если дадите налоговые каникулы, то мы сразу вам обещаем налоги с вас не требовать» – это раз.
Во-вторых: если вы дадите кредитные каникулы, то мы вам обещаем дать свои налоговые каникулы в качестве какой-то компенсации. Но при всем при этом самый ключевой вопрос вот в чем. Я в принципе частному сектору не могу директивным образом такого рода предписания давать: «ты дай каникулы!» Я, в крайнем случае, могу в тех банках, где я являюсь собственником и имею право собрать совет директоров, собрание акционеров или на каком уровне это прописано в уставе, поставить вопрос о том, что я, как собственник, считаю, в этих сложных условиях надо пойти навстречу нашим клиентам, списать убытки за счет наших резервов.
Но это всё я должен сделать в определённой процедурной форме, которая прописана в законе и уставе. Я не могу просто так обязать директора компании заплатить кому-то или отпустить бесплатно товар. Мы в определённой системе координат. Если я – собственник, на что-то я имею право. Если я не собственник, то в принципе, я могу сначала предложить источники компенсации и потом уже просить о том, что бы хорошо бы дать какие-то каникулы. Или точечно самим заёмщикам обеспечить компенсацию процентов, отсрочку платежей, опять же за какой-то свой счет. Но никак не за счет того, кто не является моим объектом инвестиций. Я в него не инвестировался. Вот как ты на эту проблему смотришь?
А.Нечаев: Ровно так же, как и ты. Безусловно ни одно такое требование, ни даже пожелание не основано на законе. И более того…
Г.Тосунян: А 106-й закон? В конце апреля, в начале марта в ключе антикризисных мер был прописан специальный нормативный акт. Более того, под этот закон специальные программы, компенсации процентов в случае, если под определённую ставку выдаётся: треть бюджет, треть банк, треть заёмщик. Разные программы Минэкономразвития, Центральный банк разрабатывали именно для реализации этого закона.
А.Нечаев: Как-то этот закон прошел мимо моего внимания. Но этот закон имеет характер обязательности или по желанию банка, он может принять участие в этой программе? Это, как ты понимаешь, две совершенно разные истории. Если я обязан выдать своему клиенту этот кредит, при условии, что он выполняет там некоторые условия: там 90% занятости, отсутствие…
Г.Тосунян: Условия потом формулировали ведомства, а обязанность предписана. Т.е. заёмщик не только может рассчитывать на обязательность предоставления кредитных каникул в случае в соответствии с прописанными нормами. Более того, если вдруг вам не ответили в течение некоторого времени (10-20 дней) после обращения за предоставлением кредитных каникул, то вы можете считать, что каникулы начались. Потому что кредитор обязан их предоставить. И это серьёзная моральная поддержка для заёмщиков. Но написано именно в директивном порядке.
А.Нечаев: Мы знаем пример, когда в 17-м году просто списали все обязательства граждан перед банками. Кончилось это, к сожалению, печально. Тогда мне интересен другой момент. А Центральный банк внес какие-то коррективы в свои положения? Потому что я помню – 25 лет был банкиром – если мне заёмщик не платит, у меня этот кредит попадает в группу риска. Это они исправили?
Г.Тосунян: Я тебе отвечу на этот вопрос. Надо отдать должное ЦБ. Мы обратились с вопросом и просьбой о том, чтобы в случае если банк даёт не кредитные каникулы, а самостоятельно реструктурирует кредит в силу того, что заемщик не подпадает в категорию пострадавших, но у него усложнилась ситуация, чтобы эта переоценка качества кредита и резервирования дополнительно под вот этот изменённый статус заёмщика, была отменена. Для того, чтобы банки охотно шли на оказание поддержки как в рамках закона, так и в рамках самостоятельного принятия решений. И ЦБ в этом вопросе пошёл навстречу.
И более того, мы еще вместе с Национальным бюро кредитных историй попросили, чтобы кредитные истории у людей не портились в этот период. Потому что сегодня надо думать и о завтрашнем дне и ЦБ очень оперативно и позитивно отреагировал.
А.Нечаев: Ну что называется, слава Богу. В качестве маленького нюанса по поводу пострадавших, и секторов, и пострадавших граждан. Мне кажется, что хорошо бы, чтобы было побольше гибкости. Вот одна из первых мер – это кредитные каникулы по ипотеке. Заёмщик должен доказать, что у него падение дохода превысило 30%. Почему такая жесткая цифра? А если у него падение доходов 28,7%? Он, что в шоколаде, у него всё замечательно? Мне кажется, все эти шкалы и эти списки пострадавших предприятий и секторов, должны быть более гибкими. Те же списки системно значимых предприятий, правительство составляло и много раз переделывало. Я помню, на первом этапе туда букмекерская контора даже попала.
Г.Тосунян: Это быстро под контроль прокуратуры попало.
А.Нечаев: Зато попали на 2 млрд помощи микрофинансовые организации. Я, в принципе, понимаю логику их включения. Коли мы даём не всем вот такого рода льготы, то, конечно, критерии отбора должны быть более гибкими. С моей точки зрения.
Г.Тосунян: Я, с одной стороны, с тобой согласен. А с другой – надо понять и ведомства, принимающие решения. Вот какую цифру ты не поставишь, гибкость – она ж не может быть какой-то сложной функцией плавающей. Она должна давать какие-то ориентиры и, в этом смысле, потом какой-то коридор допущений для самих контролирующих органов. Здесь не столько цифры должны быть гибкими, сколько они должны быть ориентирами, а у лиц, принимающих решения о том, есть здесь злоупотребления или нет – у них должна быть позиция более гибкая. Хотя это, безусловно, сразу ставит вопрос о коррупциоёмкости.
Тот пример, который ты приводил про 33 документа. Это ведь тоже перестраховка себя. Потому что ты пойдешь навстречу человеку, а потом вдруг к тебе придерутся и скажут – почему ты дал ей кредит? А ты может был заинтересован? У нас это уже упирается в тему компетентности и доверия. Т.е. если мы доверяем лицам, которые осуществляют эту функцию, то мы должны какую-то степень свободы им давать. Если же мы их все время подозреваем в том, что они, наверняка, здесь сделали не исходя из прописанных инструкций, а исходя из своей личной мотивации, то мы будем жить в постоянном конфликте и в постоянном взаимном недоверии. Эту тему, я думаю, мы с тобой отдельно обсудим.
А.Нечаев: С одной стороны, для этого недоверия у нас есть большие основания. Я так слегка сформулирую. С другой, всегда можно дать четкий критерий, но не обязательно это должна быть одна цифра. Последний раз, когда Президент говорил о списании кредитов, уже какую-то минимальную гибкость проявил. Если 90% занятости коллектива сохранено, то весь кредит списывается, если 80% – половину кредита. Уже лучше. И последний момент. Чем меньше, как раз, критериев, чем меньше набор документов, который требуется, тем меньше оснований для волюнтаризма и каких-то коррупционных элементов. Если мы говорим, что представитель малого и среднего бизнеса может получить льготный кредит при представлении выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет с кодами деятельности и сведений о численности количества занятых, тут особенно «по буфету не погуляешь» с какими-то там субъективными критериями и волюнтаристскими требованиями. Вот и всё.
Г.Тосунян: Мы с тобой, наверное, согласимся, что ситуация настолько не ординарная, но, с другой стороны, в этой неординарности ситуации проявляются наши накопленные привычки, и хорошие и дурные, наши издержки в системе управления, наша инерция решать вопросы через сложные бюрократические процедуры.
Тем не менее, надо сказать, что в это время мы проявили и какую-то степень оперативности, какую-то степень социальной ответственности и какую-то степень взаимопонимания. Я привёл пример ЦБ. Я действительно был приятно удивлен, когда на наше обращение о кредитных историях и резервировании, мы получили положительные ответы.
Хотя по каким-то вопросам объём отчетности умножился, причём такой отчетности, которая бессмысленна.
Я думаю, что очень многое зависит от того, какой мы для себя выберем вектор направленности. Отдельный вопрос – как и когда эта помощь идет? Ты оказался в сложной ситуации, и тебе государство точечно помогает? Банк будет определять ты пострадал или не пострадал? Принеси бумаги, скажи, что ты пострадал, банк решит - давать тебе кредит или не давать и на каких условиях? Вместо точечной поддержки мы пошли пока путём вообще-то усложнённым. Мы не стали оказывать помощь всем, но и даже тем, кому мы оказываем помощь, мы оказываем не через все банки, которые обслуживают этих пострадавших, а через отдельную группу банков. Т.е. если ты пострадавшим реально признан, но обслуживаешься в банке «игрек», то там ты помощь не получишь. Потому что ты должен обратиться в банк «икс», которому только и дали эту возможность, ну, точнее небольшой группе банков «икс» - равным среди равных, но особо равным.
А.Нечаев: Мы даже знаем их названия.
Г.Тосунян: Деньги получили у государства, а потом уже решают давать их, не давать и на каких условиях давать. Вот в этом ещё целая проблема, как родовое пятно из нашей монополизированной экономики. В этом смысле согласишься ты со мной или наоборот не согласишься, я считаю, что государственная помощь не должна иметь посредников. Транспортирующие инструменты в виде банков, такси, я не знаю, железнодорожных вагонов – они должны довозить эту помощь, но не они должны распределять эту помощь.
А.Нечаев: Если мы говорим о практике, что федеральное казначейство не может само раздавать сотни тысяч…
Г.Тосунян: Через банки.
А.Нечаев: Простые, однозначные и понятные критерии господдержки. И всё. Как только ты допускаешь тут широкую палитру критериев или говоришь: ну вы там сами банки решайте, всё. Дальше начинается отсебятина, волюнтаризм и не дай, Бог, коррупция.
Г.Тосунян: Чуть от общего уточним: простые критерии это, когда ты берешь кредит под тот рыночный уровень ставки, который есть. Ты взял кредит, а я тебе помогаю, я тебе компенсирую ту часть процента, ту часть тела кредита, которую я готов тебе, как пострадавшему, компенсировать. Но я не говорю, что я даю деньги кредитору, а кредитор потом тебе.
Ты в общем это сформулировал, но я уточняю. Критерий помощи тебе непосредственно, но никак не посреднику. А с посредником ты работаешь. Я пошел в магазин покупать хлеб. Я не говорю, что я дам денег магазину хлебному, чтобы он тебе давал хлеб. Потому что какой он тебе даст хлеб не известно. А я говорю, пойди, купи хлеб, принеси чек – я тебе заплачу 50% от того чека, который ты потратил на хлеб. Логика понятна? Качественно разная, да?
А.Нечаев: Я, собственно, об этом. Т.е. государство должно очень четко сформулировать эти антикризисные кредиты. Не важно, кем они выдаются. Они должны выдаваться, если вы претендуете на господдержку, учетно! Под ставку, скажем 4%, при этом эти 4% я – государство, тебе - банку компенсирую. Всё. Ты – клиент, получаешь её бесплатно.
Г.Тосунян: В банке, в котором ты обслуживаешься.
А.Нечаев: Конечно, в любом банке, который готов включиться в эту программу. Не который я включил. А ты – банк говоришь: я готов выдавать на таких условиях льготные кредиты своим клиентам. Если следующий шаг, что мы тебе половину кредитов списываем, тогда опять-таки должно быть 100% написано, что будет издана специальная директива правительством ли, Центральным ли банком, может совместно, что с учетом того, что макроэкономическая ситуация осложнилась, карантинные ограничения сняты не были. Значит с 1-го июля кредиты, полученные в рамках этой программы, которые должны были после 1-го июля гаситься, списываются на условные 50%. Значит вам, банки, можно обратиться в такое вот окошечко за получением этих вот 50%, которые вы списали. Всё.
Г.Тосунян: Хорошо, будем уже приближаться к завершению, потому что тема бесконечная. И очень многое хочется обсудить, это можно будет сделать в следующих наших дискуссиях.
Под занавес я хочу сказать вот о чем. Интересно смотреть, в том числе и по нашему телевидению, когда показывают сюжеты, в которых в Соединённых Штатах раздают еду на улице всем желающим, включая иностранцев, людей, которые подъезжают за едой на машине. Надо – берите сколько хотите. Я никак не могу понять. Не слишком ли развращающая для человека такая позиция? Люди ведь слишком быстро привыкают и потом их оторвать будет слишком тяжело. Я не говорю, что я осуждаю. Наоборот, мне это очень удивительно, очень приятно. Значит, видимо, находятся государственные источники или спонсорские средства, которые позволяют поддержать людей, не дают им голодать.
А.Нечаев: Я, с одной стороны, не сторонник разбрасывания денег с вертолёта. Я - сторонник адресной социальной помощи, но по очень широким критериям. И в данном случае – это де-факто, реализовано то, что называется заявительный принцип. Ведь никто тебя не гонит эти бесплатные обеды или бесплатные продуктовые наборы получать. Значит, тот человек, который предпочитает, может быть, более качественное питание или, не дай, Бог, любит лобстеров и устриц, он, наверное, за этими продуктовыми наборами не пойдет. Тратить время, специально ехать в эту точку выдачи бесплатных продуктовых наборов – это тоже некое такое действие. Поэтому я думаю, что за малым исключением людей, которые любят халяву в любом виде, всегда и везде, основные, кто за этим поехал, это действительно те, кто нуждается, кто испытывает серьёзные проблемы.
У меня гораздо больше вопросов, и я не уверен, что это идеально, когда там всем стали раздавать, даже если ты никуда не ехал и не просил, деньги. Просто всем на счет пришел чек от министерства финансов США на 600$. Вот это известный спор вокруг Навального, и его программы 5 шагов. Вот всем по 20000, включая Сечина и Ротенберга, или может быть, более нуждающимся? Президент Трамп на первом этапе раздал всем. Мне позвонил мой приятель – точно человек не очень нуждающийся – говорит, слушай, сегодня пришло 600 долларов.
Г.Тосунян: Есть ещё и другие примеры. В Японии, если это не фейк, конечно, раздали по 930 долларов каждому гражданину, включая заключенных, приговоренных к смертной казни.
А.Нечаев: Это правильно – он пока ещё гражданин. Наследники получат. Как раз они может кормильца лишились.
Г.Тосунян: Хорошо, будем завершать. Тем для обсуждения у нас действительно, очень много и самое главное, что это темы, которые всегда так или иначе беспокоили и нас с тобой, и широкую банковскую общественность, и бизнес-общественность. Но сейчас это приобретает особо острое значение, потому что мы находимся в каком-то переходном состоянии. В физике, например, переходные задачи самые сложные. И мы находимся вот в этой переходной стадии. Другое дело, как обозначить все риски, все новации, все обострившиеся проблемы. Причем они не столько экономические, сколько социальные, психологические, политические, медицинские... В этой ситуации нам, видимо, это всё надо пережить, осознать.
И в том числе, я думаю, и наши с тобой, с коллегами беседы будут в какой- то степени способствовать осмыслению происходящих процессов. Надеюсь, ты со мной согласен, и я тебе очень благодарен.
А.Нечаев: Я хочу закончить на оптимистичной ноте. Я бы очень хотел пожелать, чтобы те меры, которые сейчас правительство реализует в качестве временных, стали постоянными. Тогда, может быть, и предпринимательский климат в стране станет чуть получше.
Г.Тосунян: Ты имеешь в виду ограничения?
А.Нечаев: Нет. Я имею в виду льготы. Я очень боюсь, что ограничения и без моих советов продлят. Вот это электронное рабство…
Г.Тосунян: Другая тема уже.
А.Нечаев: Совсем другая. Но я очень боюсь, что вирус уйдет, а электронный гулаг останется. Но я в данном случае имел в виду всякого рода послабления и льготы для малого бизнеса, снижение социальных, страховых платежей и т.д. Вот если бы они из временных стали постоянными, то это сильно бы улучшило предпринимательский климат в России. И как мне кажется, без всяких потерь для бюджета. Серьёзно.
Г.Тосунян: Андрей, я прекрасно понял, что ты имеешь в виду, но, я думаю, что пошутить не грех нам обоим. Безусловно, не ограничения должны стать последующим стационарным элементом.
А.Нечаев: Ограничения-то станут. Хорошо бы ещё пряников.
Г.Тосунян: Хорошо бы. Спасибо ещё раз.