Да, я прекрасно понимаю, что назвать этого героя положительным очень и очень трудно, скорее всего - просто невозможно. Хорошо, не будем этого делать, просто поставим вопрос немного иначе - а является ли он героем отрицательным? Тут мы вынуждены будем признать - однозначного ответа на этот вопрос не существует. Тот же результат мы получим, если сформулируем вопрос в таком ключе - являются ли профессор Преображенский и доктор Борменталь героями положительными?
В нашем мире (чем раньше мы это поймём и примем, тем лучше для нас это будет) не так уж много этих самых однозначных ответов, он не делится на чёрное и белое, между этими двумя крайностями множество оттенков и полутонов. Да что там "между" - один и тот же цвет их имеет множество. Помню, довелось прочесть, что в картине Архипа Куинджи "Лунная ночь на Днепре" использованы около ста оттенков чёрного цвета.
Ну, сто их там или нет, я судить не берусь, но доводилось мне читать и другие рассуждения на эту же тему. И поэтому я могу с большой долей уверенности заявить, что "Чёрный квадрат" Казимира Малевича и гипотетическое полотно "Негры ночью уголь воруют" были бы разными. Но это я отвлёкся.
Начать придётся с печки, пардон, от автора, который создал обсуждаемый образ. Итак, Михаил Афанасьевич Булгаков. Этот талантливейший беллетрист и гениальный драматург (без преувеличения), как мыслитель был весьма слаб и поверхностен. Уж слишком часто он опускался до бессмысленного ёрничества, завистничества и сплетен с кукишем в кармане. Это и привело его, в конце концов к тому, к чему привело.
Тут нам стоит вспомнить, что когда речь заходит о взаимоотношении советской власти и известных писателей, в массовое сознание сплошь и рядом вбрасываются мифы и басни, в которых все известные деятели культуры советского периода предстают невинными жертвами красных монстров. Именно так преподнесена история в сериале «Есенин». По той же схеме построен сериал «Мастер и Маргарита» (тоже по Булгакову), куда режиссёр буквально втискивал мрачные политические аллюзии, которыми в романе и не пахло. Да и с остальными деятелями сплошной хоррор... Маяковского и Горького убили, Гумилева расстреляли, Мандельштама сгноили в лагере, Пастернака всю жизнь травили et cetera et cetera. А кого не постреляли и не посадили – так у тех всю жизнь стояли над душой и мешали творчески самовыражаться. Кошмар.
Не будем кривить душой, кое в чём, конечно, так оно и было. Да только далеко не во всём. И не всё было так просто. Взаимоотношения деятелей культуры – в том числе и литераторов – и советской власти были куда как не просты. Власть пыталась использовать писателей в своих целях, они её – в своих. И речь не только – и не столько – о гонорарах, тиражах и славе (хотя и о них, разумеется, тоже). Маяковский как-то озвучил свою мечту, чтобы «к штыку приравняли перо». Ну, так его и приравняли. Литература в советское время стала куда чем-то большим, нежели просто изложение тех или иных мыслей и художественных образов на бумаге. Это создало очень большой соблазн – воспользоваться таким положением дел в самых разных смыслах. Даже Солженицын совершенно сознательно воспользовался таким необычным положением литературы в СССР.
А вот Булгаков - в силу целого ряда причин - оказался не у дел. Будучи человеком мнительным и ранимым, такое положение он воспринимал очень болезненно. В 1930 году он, ощущая себя загнанным в угол, пишет свое знаменитое «письмо Сталину». Оно, вопреки побасёнкам о "кровавом тиране" достигает цели - Булгакову (как и его Мастеру) был дан покой. Последние десять лет его никто не беспокоил. Он спокойно работал сперва во МХАТе, потом в Большом театре. В последние годы жизни писатель полностью сосредоточился на своём самом знаменитом романе «Мастер и Маргарита». В нём он спокойно и обстоятельно рассчитался со всеми, кто когда-то его обидел, чем-то насолил, ну, или просто не нравился. Создавая роман, Булгаков рассчитывал, что он будет интересен достаточно долгое время (как и случилось). И он получил возможность его написать.
Что тут поделаешь, приходится признать, что многие талантливые писатели – законченные эгоисты. Для них главная ценность – это собственное творчество. А что до остальных - это "обыватели, к которым человек, полагающий себя представителем духовной элиты, может испытывать лишь презрение. Именно поэтому роман «Мастер и Маргарита» стал культовым произведением интеллигенции. Именно той интеллигенции, о которой я писал несколько ранее:
Той интеллигенции, которая считает, что "мастеров" нужно холить и лелеять, поскольку что они – это соль земли. Но по сути, булгаковский Мастер – это "реабилитированный" Васисуалий Лоханкин. Только тот жил за счёт жены, а этот выиграл в лотерею (это, конечно, честнее). Но, возможно, если бы Лоханкин оказался в положении, когда ему пришлось бы работать самому, он бы и смог чего-то достичь. Кто знает...
В «Собачьем сердце» та же интеллигенция углядела, прежде всего резкую критику Советской власти и недостатки нового социального строя, против которых выступал автор. По этой причине повесть стала весьма популярной в 60-е годы среди диссидентов, а в 90-е, после официальной публикации и вовсе была признана "пророческой". Слово "шариков" стало нарицательным, а фильм режиссёра Бортко полностью исключил какую-либо иную трактовку событий и характеристик персонажей. Персонажи профессора Преображенского и его ассистента доктора Борменталя воспринимаются как некие светлые положительные образы, которые, дескать, противостоят "варварству" советской власти. В них видят прежде всего высококвалифицированных профессионалов, которые делают своё дело и зарабатывают этим на жизнь в мире "распоясавшихся хамов". По сути, в этом и состояла жизненная философия самого Булгакова. Последний, при этом, вряд ли сам осознавал, что с точки зрения морали в повести положительных героев просто нет. В современном обществе, где стремление к наживе является вполне естественной составляющей, подавляющее большинство людей попросту не в состоянии осознать морального уродства профессора и доктора. В фильме это особенно ярко выражено внешне, облики героев очень контрастны.
Хотя... может и не так всё замышлялось режиссёром? Ведь есть в этом фильме один момент, который выбивается из общего ряда:
Эта сцена занимает в ленте меньше одной минуты. Шариков, ночью, в одной рубахе, стоит перед зеркалом со свечой и вглядывается в своё отражение, словно пытаясь найти какой-то очень важный для него ответ. При этом на его лице отражается страдание, глаза полны тоски, словно он понимает, что оказался в какой-то ловушке, оказался не по своей воле и очень бы хотел вырваться - но это выше его сил. Ответа нет - и он уходит. Больше этот момент в сюжете никак не обыгрывается и к нему более никак не возвращаются.
Профессор Преображенский и в повести и в фильме очень много говорит, что отмечает даже Шарик:
"...Он бы прямо на митингах мог деньги зарабатывать, — мутно мечтал пёс, — первоклассный деляга. Впрочем, у него и так, по-видимому, денег куры не клюют..."
С одной стороны, профессор сам себя и обличает, откровенно говоря о своих симпатиях и антипатиях, с другой же... Судите сами, к сожалению, Булгаков, в своей непродуманности и мелочности (что я уже отмечал ранее), нашпиговал речь профессора многочисленными внешне эффектными тирадами и фразами, которые, на деле, имеют своим основанием лишь брюзжание человека, который упорно хочет видеть только мир собственных желаний и потому отрицает мир реалий.
Закономерным результатом стал тот факт, что в новое время повесть превратилась в довольно эффектное орудие против народа России.
Профессор заявляет, что не любит пролетариата, а "шариковы" представляются его олицетворением. При этом мало кто обращает внимание, что невольный донор Шарика - Клим Чугункин (чью личность, собственно, Шариков и обретает), к пролетариату имеет весьма отдалённое отношение.
Никто не отрицает того факта, что профессор Преображенский - это светило науки, никто не сомневается в его гениальности, новая власть, которую профессор так презирает (как презирает и вообще всех тех, кто ниже его по статусу), относится к нему со всем возможным пиететом (каковое обстоятельство профессор воспринимает как нечто, само собой разумеющееся), ему никто не мешает хорошо зарабатывать на операциях по омоложению и абортах. При этом профессор даже намекает на то, что занимается всем этим не ради денег, а ради улучшения человеческой породы.
Куда, в конечном итоге, забрела евгеника, о которой он так заботился, я здесь говорить не буду, в конце концов, когда повесть создавалась, Гитлер ещё даже "Mein Kampf" не написал.
А для доктора Борменталя профессор Преображенский - это идеал, к которому доктор и будет стремиться. Он ни на секунду не позволяет себе усомниться в мотивах поступков своего учителя и априори одобряет все его действия и методы.
Теперь, я думаю, пора внимательнее приглядеться к псу Шарику и Полиграфу Полиграфовичу Шарикову. Тут надо понимать, что это два совершенно разных героя, точнее, две разных сущности. Причина этого - в двух рафинированных интеллигентах, которые от высоколобия своего возомнили себя богами, вознамерившись не только сотворить искусственного человека, но и сделать это посредством разрушения естества.
Тема эта далеко не новая. Здесь можно вспомнить классику: "Франкенштейн" Мэри Шелли, "Остров доктора Моро" Герберта Уэллса. В новом времени, в связи с этой темой, почему то приходит на ум очень душевный фильм "Овечка Долли была злая и быстро умерла".
Общая суть проблемы в том, что поруганное дитя природы мстит своим создателям. Мстит глупо, мерзко, страшно, но именно так и может поступать существо, не призванное в этот мир человеком. Мне интересно - а чего ждал в итоге своего профессор Преображенский? Ведь он разочарован, о чём прямо говорит Борменталю, но какую цель он ставил перед собой? Или всё это была ради самого процесса, ничем не ограниченного процесса познания? Тоже ведь, очень страшная штука. Ведь для некоторых высоколобых интеллигентов ядерный взрыв - это всего лишь "великолепная физика".
И в заключение - ещё немного о роли трактовки образа. В 1976 году был снят итальянско-немецкий фильм режиссёра Альберто Латтуада, который в итальянском варианте назывался "Cuore di cane", то есть "Собачье сердце", а в немецком "Warum bellt Herr Bobikow?" — "Почему лает господин Бобиков?" (дело в том, что в немецком языке кличка собаки Шарик и фамилия героя Шариков не имеют столь понятного значения, как в русском, поэтому имя было изменено), и который явился первой экранизацией булгаковской повести. В советский прокат картина по вполне понятным причинам не попала, да и сейчас она известна отнюдь не широко.
А жаль! Это был бы прекрасный пример взгляда на проблему с другой стороны. Причём, совсем с другой, поскольку, кроме самого текста повести, все исходные совершенно иные, нежели в позднесоветской экранизации.
У профессора Преображенского в итальянском фильме руки в прямом смысле в крови. На этом специально акцентировано внимание, крупный план окровавленных перчаток показан долго и натуралистично. Кроме одержимости евгеническими идеями, режиссёр показывает историю, как забаву пресыщенного садиста-одиночки. Также крупный план показывает и социальную нетерпимость профессора - он сжигает в печке неугодные книги (переписку Энгельса с Каутским). Несколькими годами позже то же самое будут делать немецкие нацисты.
В отличие от экранизации «Собачьего сердца» режиссёра Бортко, где профессор Преображенский и его ассистент показаны как невольные жертвы социалистической системы, здесь они, наоборот, творцы сверхидеи, из которой позже вырос германский нацизм (и в меньшей мере итальянский фашизм и ультракапитализм США) – евгеники, с помощью которой можно было улучшать «породу» людей. Также обоих персонажей отличает лютый социал-дарвинизм.
Более того, профессор Преображенский не только протофашист, но и злой гений и беспринципный тип. Последняя оценка базировалась на том, что в советском фильме Бортко упускалось: профессор коррупционер – он пытается дать взятку Швондеру и решает свои личные дела с помощью сильных мира сего.
Это ещё и до крайней степени гедонист и алчный человек: мало того, что он помешан на деньгах, он ещё носит платиновые коронки и ест чёрную икру ложками в присутствии прислуги – показывая тем самым социальную пропасть между собой и ними.
Бобиков же показан как благородный дикарь (даже внешне – в отличие от советского узколобого, обезьяноподобного Шарикова). Его поступки часто дикие, но всегда беззлобны, естественны. Все его реальные беды от того, что он живёт среди злобной, извращенческой буржуазии, и перенимает её гнилые предрассудки вопреки воспитательной работе Швондера. Последний показан фанатичным коммунистом, бессребреником и тоже в чём-то трагической фигурой, зажатой и вышестоящей перерождающейся бюрократией (опекающей Преображенского), и ненавидящей его буржуазией. Важная детеаль - Латтуада отошёл от показа Швондера как карикатурного еврея, каким он нарочито был описан в книге Булгакова.
Бобиков, будучи по интеллектуальному развитию ещё подростком (а режиссёр неоднократно подчёркивает биологический возраст персонажа – в отличие от советского фильма, где Шариков выглядит лет на 35-40), ищет большой и чистой любви, но никак не находит её. На вечеринке у профессора ему не позволяет соблазнить юную Наташу, а попытка жить с машинисткой Васнецовой пресекается Преображенским. Причём показано, что профессор сам занимается сексуальной эксплуатацией: в фильме есть сцена, как служанка Зина трёт спину голому Преображенскому в ванной, а также намёки на длящиеся уже долгое время между ними сексуальные отношения "с принуждением за счёт положения хозяина".
Бобиков искренне влюблён в Зину. В фильме есть трогательная сцена, когда он по-собачьи целует и лижет ноги спящей Зине, не решаясь разбудить её. Но Зина в отношении него сама выступает как хозяйка, копируя отношение к ней настоящего хозяина, Преображенского. Тем не менее, постепенно сердце Зины тает, в ней пробуждается классовое сознание, и она видит в Бобикове не просто человека, а такой же объект эксплуатации, как она сама. Постепенно все пролетарии «калабухова дома», а кроме Зины это Дарья Петровна и швейцар, начинают симпатизировать Бобикову.
Преображенский же остаётся в одиночестве. Его перестаёт понимать даже его верный ученик Борменталь, который в фильме изображён бездарностью и подхалимом. Он подлизывается к профессору из карьерных соображений.
В конце концов, чтобы не потерять своё влияние на прислугу и чтобы Бобиков его не разоблачил, профессор переделывает его обратно в пса. Профессор проводит операцию именно в тот момент, когда Зина полюбила Бобикова. Фильм заканчивается сценой с плачущей Зиной и собакой, размышляющей "мы ещё посмотрим, кто кого".
На этом всё. Берегите себя.
https://cont.ws/@sarmat1969/1681820