Часто, когда заходит речь об исторических событиях или исторических фигурах возникают споры с людьми другого поколения. И почти всегда эти споры ничем не заканчиваются и каждый остается при своих не услышав другого. В роли аргумента у людей постарше выступает выражение, что Вам преподавали «не ту» историю. Чтобы ответить на этот аргумент и попытаться сделать так, чтобы спор был не напрасен, я пришёл к выводу, что нужно задать следующие вопросы.
Существует ли «та» история? Как сильно влияет настоящее на прошлое? Обязательно ли смена режима влияет учебники истории? И если влияет, то как сильно? Есть ли одна истинная история? Наш президент часто повторяет, что мы не допустим переписывания истории. Но есть ли какая-то одна «правильная» история? Ту которую учили все? Или учили только часть истории, а вторую замалчивали? Можно ли рассказать всю полную историю? Или история служит только для удовлетворения сиюминутных потребностей государства и с помощью манипулирования фактами можно рассказать несколько разных историй?
Чтобы ответить на эти вопросы я взял несколько исторических событий и посмотрел, что об этом пишут учебники истории: Сталинские, Хрущевские, Брежневские, Горбачевские, Ельцинские и Путинские (Медведев как всегда не считается).
В этой части будут сравниваться два события: столыпинская аграрная реформа и восстание декабристов. Как они освещаются в учебниках истории за 1952 год под редакцией П.М. Панкратовой и учебника 2016 года под редакцией А.В. Торкунова? И тот и другой учебник используется или использовался для преподавания в школе.
Столыпинской аграрная реформа
Факты
Пётр Арка́дьевич Столы́пин (2 [14] апреля 1862, Дрезден, Саксония — 5 [18] сентября 1911, Киев) — государственный деятель Российской империи, статс-секретарь Его Императорского Величества (1908), действительный статский советник (1904), гофмейстер (1906). Гродненский (1902—1903) и саратовский (1903—1906) губернатор, министр внутренних дел и председатель Совета министров (1906—1911), член Государственного совета (1907—1911). На должности председатель Совета министров, которую он занимал вплоть до своей гибели, Столыпин провёл целый ряд законопроектов, которые вошли в историю как столыпинская аграрная реформа, главным содержанием которой было введение частной крестьянской земельной собственности.
Что пишут учебники:
Учебник 1952 года:
Начиная свою аграрную реформу, Столыпин заявлял, что он стремится вырвать крестьянство из рук революции, а из кулацкой верхушки намерен создать «маленьких помещиков» — твёрдую опору самодержавия для борьбы с революцией. Столыпинская реформа противоречий, составлявших основу русской буржуазно-демократической революции. Она ещё больше усилила расслоение крестьянства и обострила классовую борьбу в деревне. Разрешить аграрный вопрос как основной вопрос русской революции можно было только путём ликвидации помещичьих латифундий и переходом всей помещичьей земли -безвозмездно от помещиков к крестьянам. Но привести к этому могла только революция.
Учебник 2016 года
Историки по-разному оценивают результаты аграрной реформы Столыпина. С одной стороны, даже при том, что из общины выделилась меньшая часть крестьянства, те мероприятия, что удалось провести до начала Первой мировой войны, благотворно сказались на развитии сельского хозяйства и экономики в целом. Производство зерновых в прердвоенные годы выросло в 1.5 раза, технических культур – в 3 раза. Возрос экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия давала 25 % мирового экспорта зерна успешно конкурируя с США. Реформа в целом простимулировала капиталистическое развитие: выросла численность рабочего класса, общая ёмкость внутреннего рынка, потребность в технике и удобрениях. Но вместе с тем реформа не решила проблем аграрного перенаселения и голода.
Конечно, разница между 1952 годом и 2016 огромна. Но как мы видим учебники истории приспосабливаются под систему. И если, и есть какая-то «та» история, то у каждого она своя. Смена негативной оценки на в целом положительную свидетельствует как исторические события могут меняться в зависимости от системы. Оперируя тем же фактами, можно создать 2 совершенно разные Российские империи. Одна - бедная неотесанная и капиталистическая в худшем смысле этого слова. Вторая – страна, пытающаяся развиваться несмотря на войны, забастовки и революции. Но может этот пример довольно «свежий» и только такие события подвергаются переоценке. Давайте посмотрим, как описываются более ранние исторические события в этих учебниках. Возьмём восстания декабристов
Восстание декабристов
Факты
Восста́ние декабри́стов — попытка государственного переворота, состоявшаяся в Санкт-Петербурге, столице Российской империи, 14 (26) декабря 1825 года.
Восстание было организовано группой дворян-единомышленников, многие из них были офицерами гвардии. Они попытались использовать гвардейские части для недопущения вступления на трон Николая I. Целью было упразднение самодержавия и отмена крепостного права. Восстание разительно отличалось от заговоров эпохи дворцовых переворотов по своим целям и имело сильнейший резонанс в российском обществе, значительно повлиявший на общественно-политическую жизнь последовавшей за ним эпохи правления Николая I.
Начнём с учебника 2016 года:
Несмотря на разгром выступления декабристов, Николай I оказался под сильным впечатлением от этого события. Опасаясь повторения подобных выступлений, он, с одной стороны, усилил меры противодействия по отношению к возможным заговорам, а с другой – предпринял шаги к осторожному продолжению реформ, которые помогли бы снять напряжённость в обществе.
Учебник 1952 года:
Восстание декабристов кончилось неудачей. Дворянские революционеры были оторваны от народа и не рассчитывали на восстание масс. Являясь сторонниками тактики военного заговора, они боялись массового движения и потому потерпели поражение. Но значение выступления декабристов очень велико. Это было первое открытое военное восстание против царизма. До этого времени в России были лишь стихийные крестьянские восстания. Лозунги декабристов целые десятилетия вдохновляли русских революционеров. «Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа. Но их дело не пропало», — писал о декабристах Ленин (Соч., т. 18, стр. 14). Оценивая эту эпоху в истории освободительной борьбы в XIX в. и роль в ней восстания декабристов, Ленин писал: «Это — эпоха от декабристов до Герцена. Крепостная Россия забита и неподвижна. Протестует ничтожное меньшинство дворян, бессильных без поддержки народа. Но лучшие люди из дворян помогли разбудить народ» (Ленин, Соч., т. 19, стр. 294—295).
Если опустить цитаты Ленина после каждого предложения, то можно сказать, что учебник 1952 года даёт больше анализа происходящему и как бы сочувствует декабристам, что и понятно. «Враг моего врага мой друг». А царизм - явный враг советского строя. Анализ события, который даётся в 1952 году, довольно аргументированный и поддерживаемый в научном сообществе.
Учебник 2016 года не даёт практически никакого анализа произошедшего. Однако явно прослеживается одобрение действий Николая I. Также не очень ясно про «предпринял шаги к осторожному продолжению реформ». Что тут имеется ввиду неясно. Но я не историк и не стану спорить с членами РАН, написавшими учебник. Просто приведу цитату одного из лучших российских историков всех времен В.О. Ключевского :
«Николай поставил себе задачей ничего не переменять, не вводить ничего нового в основаниях, а только поддерживать существующий порядок, восполнять пробелы, чинить обнаружившиеся ветхости помощью практического законодательства и все это делать без всякого участия общества, даже с подавлением общественной самостоятельности, одними правительственными средствами; но он не снял с очереди тех жгучих вопросов, которые были поставлены в прежнее царствование, и, кажется, понимал их жгучесть ещё сильнее, чем его предшественник».
Негласная поддержка Николая I может быть отражением сегодняшнего дня. Молодые образованные люди, организовывают восстания. Зачем это поощрять в учебниках истории? Мы же не хотим, как в Париже?
Как мы видим ни в 1952 году, ни сейчас исторические записи не отличается единообразием. И учебники истории если и не переписываются, то в них вносятся значительные правки, которые могут переворачивать смысл реформ и восстаний с ног на голову. Так если нам нужно не допустить переписывания истории, то истории в чьей редакции?